RICSA, 3(3), 198-200.
(2026)
Inteligencia artificial en publicaciones científicas: de la declaración a
la responsabilidad
Artificial Intelligence in Scientific Publishing: From Disclosure to Responsibility
Cristian Díaz-Vélez1,a,b
Filiación:
1.
Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación, EsSalud,
Lima, Perú
2.
Universidad Científica del Sur, Lima, Perú
a.
Médico epidemiólogo
b.
Doctor en investigación clínica
y traslacional
Correspondencia: Cristian Díaz Vélez;
cristian.diaz@essalud.gob.pe
ID ORCID del autor
Cristian Díaz Vélez https://orcid.org/0000-0003-4593-2509
Declaración de autoría: el
autor declara que participó en conceptualización, metodología, software, investigación, curación de datos,
redacción-borrador original, redacción-revisión y edición.
Declaración de conflicto de interés: El autor declara desempeñarse como editor de revistas científicas indizadas. Asimismo, manifiesta no presentar conflictos de interés financieros, personales o institucionales que puedan influir en
la elaboración, interpretación o contenido del presente manuscrito.
Financiamiento: El
presente estudio fue financiado con recursos propios del autor y no contó con financiamiento externo de instituciones
públicas o privadas.
Declaración de uso de IA: Durante la preparación del manuscrito, el autor utilizó ChatGPT 5.6 Sol
(OpenAI) para corrección, redacción,
traducción y organización. El contenido fue verificado y editado, asumiendo responsabilidad sobre el contenido final.
Recibido: 10-09-2026.
Aceptado: 26-09-2026.
Publicado: 30-09-2026.
DOI: http://doi.org/10.57188/ricsa.2026.030
Esta obra está
publicada bajo la licencia CC BY 4.0
Señor Editor,
La
incorporacio´n de inteligencia artificial (IA)
generativa en la investigacio´n y la comunicacio´n cientí´fica plantea un problema editorial que excede la identificacio´n de textos producidos
mediante estas herramientas: co´mo
preservar la responsabilidad
intelectual y permitir que sus intervenciones sean evaluables. En este contexto,
el documento Criterios
para el uso transparente, e´tico y responsable de la inteligencia
artificial en publicaciones
cientí´ficas (CRITERIA), de Codina y colaboradores,
propone distinguir los usos sustanciales
de los instrumentales y vincular su declaracio´n con la transparencia y la trazabilidad
(1). Esta distincio´n constituye un punto de partida para discutir que´ informacio´n necesitan
autores, revisores, editores e instituciones para proteger la integridad cientí´fica.
El
aporte de CRITERIA consiste en desplazar la atencio´n
desde la herramienta utilizada hacia su intervencio´n
en la produccio´n del conocimiento. Considera
sustancial el uso que participa de manera
constitutiva en el disen˜o, el ana´lisis o la
generacio´n de contenidos, e instrumental aquel que cumple una funcio´n
auxiliar sin esa participacio´n
(1).
Su adaptacio´n a las revistas biome´dicas requiere,
sin embargo, resolver una tensio´n: establecer
excepciones a la declaracio´n puede reducir cargas innecesarias, pero tambie´n
permitir que contribuciones
relevantes sean presentadas como
simples mejoras de redaccio´n.
Esta
tensio´n adquiere relevancia al contrastar la
propuesta con el International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), que solicita informar, al presentar el manuscrito, si
se emplearon tecnologí´as asistidas por IA y describir su utilizacio´n (2). Por tanto, la
categorí´a de uso instrumental no constituye una exencio´n universal. Proponemos emplear la sustancialidad para graduar el detalle del reporte,
manteniendo la obligacio´n de cumplir
las instrucciones de la revista. Una
intervencio´n limitada podrí´a describirse
brevemente; una participacio´n metodolo´gica
requerirí´a informacio´n suficiente para
evaluar sus consecuencias.
La
responsabilidad humana ofrece un
fundamento comu´n. El ICMJE y el
Committee on Publication Ethics (COPE) excluyen a la IA de la autorí´a porque no puede asumir las obligaciones correspondientes ni responder por la integridad del trabajo (2,3). WAME coincide con esta posicio´n y exige transparencia sobre su utilizacio´n (4).
La implicacio´n pra´ctica es que los
autores deben comprender, verificar y
poder defender las decisiones y
afirmaciones incorporadas. Aprobar un resultado
u´nicamente porque parece coherente constituye una supervisio´n insuficiente.
Para
hacer operativa la distincio´n entre usos, proponemos
evaluar el efecto de la intervencio´n sobre el manuscrito, adema´s
de la intencio´n
declarada.
Una solicitud de correccio´n lingüí´stica puede terminar modificando el alcance de una conclusio´n, eliminando incertidumbre o introduciendo una explicacio´n causal. En
cambio, corregir puntuacio´n sin alterar el significado tiene consecuencias
diferentes. La pregunta pertinente serí´a
si la intervencio´n modifico´ decisiones, evidencia
o argumentos necesarios para comprender
y evaluar el trabajo. Esta valoracio´n exige
comparar los cambios y reconocer que una tarea
inicialmente instrumental puede adquirir cara´cter sustancial.
La
declaracio´n deberí´a permitir reconstruir esas intervenciones. WAME recomienda documentar la herramienta y los procedimientos
empleados, incluyendo instrucciones y otros detalles
cuando la IA participa en tareas analí´ticas (4).
Como adaptacio´n pra´ctica,
proponemos un formulario breve que
identifique herramienta y versio´n disponible,
finalidad, seccio´n o etapa afectada y procedimiento
de verificacio´n humana. Cuando intervenga
en ana´lisis o generacio´n de co´digo, deberí´an
conservarse tambie´n las instrucciones relevantes,
los resultados utilizados y las modificaciones
efectuadas. Su disponibilidad podrí´a
gestionarse mediante material suplementario
o acceso controlado, segu´n la confidencialidad
de la informacio´n.
La
verificacio´n debe tener un contenido comprobable.
Proponemos que cada referencia sugerida
por IA se contraste con la publicacio´n original,
tanto para confirmar su existencia como para comprobar
que sustenta la afirmacio´n citada.
Los resultados nume´ricos deben cotejarse con los datos y procedimientos analí´ticos, mientras que el co´digo requiere revisio´n y pruebas
apropiadas. Para los argumentos,
conviene buscar interpretaciones
alternativas y examinar si se omitieron
limitaciones o evidencia contradictoria. Estas
acciones permiten traducir la supervisio´n humana
en pra´cticas concretas frente a las alucinaciones,
la fabricacio´n de informacio´n, los sesgos
y la aceptacio´n acrí´tica de respuestas plausibles.
CRITERIA
tambie´n advierte sobre la fatiga y el estigma
asociados con la declaracio´n (1). Estos riesgos merecen
atencio´n, pero no deben asumirse
como efectos inevitables ni como justificacio´n suficiente para eliminar el reporte. Hosseini y colaboradores defienden que la
declaracio´n de asistencia en la
escritura sea voluntaria, argumentando
dificultades pra´cticas y posibles perjuicios
para quienes escriben en una lengua distinta
de la propia (5).
La transparencia debe alcanzar tambie´n
a quienes evalu´an y deciden. El ICMJE establece que
los revisores deben seguir la
polí´tica de la revista, comunicar el
uso de IA y preservar la confidencialidad;
asimismo, restringe la carga de manuscritos en sistemas que no garanticen esa
proteccio´n
sin permiso explí´cito de los autores (6,7).
Proponemos que las revistas definan previamente
las herramientas autorizadas, la informacio´n
que puede procesarse y las condiciones
de conservacio´n de los datos. La decisio´n
editorial y la valoracio´n metodolo´gica deben
permanecer bajo responsabilidad humana, incluso
cuando existan apoyos automatizados.
Una
polí´tica aplicable debe conectar estos principios
con procedimientos cotidianos. El ana´lisis
de Ganjavi y colaboradores documento´ heterogeneidad
e incluso discrepancias entre instrucciones
de revistas y editoriales (8). Para reducir
ambigüedades, proponemos integrar un u´nico formulario de declaracio´n al enví´o,
publicar ejemplos de casos
fronterizos y ofrecer
una ví´a de consulta
previa. Las omisiones deberí´an examinarse
considerando su alcance, las instrucciones
vigentes y su efecto sobre la integridad del trabajo, diferenciando una
declaracio´n
incompleta de la fabricacio´n o el ocultamiento deliberado. Las instituciones pueden apoyar
este proceso mediante capacitacio´n y entornos
seguros para el uso de IA.
Finalmente,
proponemos revisar estas polí´ticas al menos
anualmente y cuando cambien las recomendaciones internacionales o las condiciones de las herramientas utilizadas. Cada versio´n deberí´a
indicar su fecha de vigencia
y conservarse accesible. La evaluacio´n de su
funcionamiento puede apoyarse en
consultas recibidas, declaraciones
incompletas, incidentes de confidencialidad
y correcciones relacionadas con IA.
Esto permitirí´a ajustar las exigencias segu´n
problemas observados y evitar que la regulacio´n dependa exclusivamente de listas de productos que ra´pidamente
pueden quedar desactualizadas.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.
Codina L, Freixa P, Pen˜a
S, Lopezosa C. Criterios para el uso transparente, e´tico y responsable de la inteligencia artificial en publicaciones
cientí´ficas (CRITERIA). Versio´n
1.0. Barcelona: Observatorio de Cibermedios, Grupo de Investigacio´n DigiDoc, Universitat Pompeu Fabra; 2026. 20 p. Disponible en: doi: 10.31009/coc.05.2026.
2.
International Committee
of Medical Journal
Editors. Use of AI by authors [Internet]. ICMJE; [citado 20 sep 2026]. Disponible en: https://www.icmje.org/recommendations/brow se/artificial-intelligence/ai-use-by-authors.html.
3.
COPE Council. Authorship and AI tools [Internet]. Committee
on Publication Ethics;
2023 [citado 20 sep
2026]. Disponible en: Doi:
10.24318/cCVRZBms.
4.
Zielinski C, Winker MA,
Aggarwal R, Ferris LE, Heinemann M,
Lapen˜a JF, et al. Chatbots, generative
AI, and scholarly manuscripts: WAME recommendations
on chatbots and generative artificial
intelligence in relation to scholarly publications. Colomb Med (Cali). 2023;54(3):e1015868. doi:
10.25100/cm.v54i3.5868.
5.
Hosseini M, Gordijn B,
Kaebnick GE, Holmes K. Disclosing generative AI use for writing assistance should be voluntary. Res Ethics. 2025;21(4):728-
35. doi: 10.1177/17470161251345499.
6.
International Committee
of Medical Journal
Editors. Use of AI by reviewers [Internet]. ICMJE; [citado 20 sep 2026]. Disponible en: https://www.icmje.org/recommendations/brow se/artificial-intelligence/ai-use-by-
reviewers.html.
7.
International Committee of
Medical Journal Editors. Editors’
role in ensuring responsible use of
AI [Internet]. ICMJE; [citado 20 sep 2026]. Disponible en:
https://www.icmje.org/recommendations/brow se/artificial-intelligence/ai-use-by-editors.html.
8.
Ganjavi C, Eppler MB,
Pekcan A, Biedermann B, Abreu A, Collins GS, et al. Publishers’ and journals’ instructions to authors on use of
generative artificial intelligence in
academic and scientific publishing:
bibliometric analysis. BMJ. 2024;384:e077192. doi:
10.1136/bmj-2023-
077192.
