RICSA, 3(3), 191-194.
(2026)
Disposición judicial
de embriones criopreservados tras fecundación in vitro: reporte de caso bioético
Judicial disposition of cryopreserved embryos after in vitro fertilization: a bioethical case
report
Kathering Criz
Retuerto Armas 1.a; Anthony Alexander Rosales Lujerio 1.a; Junior Santiago
Rubio Poma1.a; Juan Alberto Saldaña
Horna 1.a; Allen Marshal Sánchez
De La Cruz 1.a; Zharick
Daniela Trujillo Villanueva 1.a.
Filiación:
1. Facultad de Medicina, Universidad Nacional del Santa. Nuevo Chimbote, Perú
a. Estudiante de medicina.
Correspondencia: Kathering Criz Retuerto Armas, katycriz123@gmail.com
ID ORCID del autor
Retuerto Armas Kathering Criz https://orcid.org/0009-0008-8876-0210 Rosales Lujerio Anthony Alexander https://orcid.org/0009-0007-0980-6341 Rubio Poma Junior Santiago https://orcid.org/0009-0003-2496-6256 Sánchez De La Cruz Allen Marshal https://orcid.org/0009-0001-6626-3191 Saldaña Horna Juan Alberto https://orcid.org/0009-0004-3688-4781 Trujillo Villanueva Zharick
Daniela https://orcid.org/0009-0000-5209-131X
Declaración de autoría: los
autores declaran haber participado en la concepción, redacción y revisión
crítica del contenido intelectual de
este artículo, así como en la aprobación final de la versión que se presenta.
Declaración de conflicto de interés: Los autores
declaran no tener conflictos de interés financieros, personales o
institucionales que puedan influir en los resultados o interpretación del
estudio.
Financiamiento: El presente estudio
fue financiado con recursos propios
de los autores y no contó con financiamiento
externo de instituciones públicas o privadas.
Recibido: 29-07-2026.
Aceptado: 26-09-2026.
Publicado: 30-09-2026.
DOI: http://doi.org/10.57188/ricsa.2026.028
Esta obra
está publicada bajo la licencia
CC BY 4.0
RESUMEN
Davis
v. Davis es uno de los primeros litigios ampliamente citados sobre la
disposicio´n de preembriones criopreservados
tras fecundacio´n in vitro. La paciente presentaba infertilidad tuba´rica
absoluta luego de embarazos
tuba´ricos recurrentes y pe´rdida funcional de las trompas de Falopio. En
diciembre de 1988 se obtuvieron nueve
ovocitos, se realizo´
transferencia embrionaria sin embarazo y quedaron siete preembriones criopreservados. Antes de un nuevo
intento, la pareja inicio´ divorcio
y surgio´ desacuerdo sobre su
destino. El caso se resolvio´ a favor de no imponer la procreacio´n a quien se
oponí´a. Desde la bioe´tica, este reporte muestra la necesidad de consentimiento informado
prospectivo, acuerdos escritos sobre disposicio´n embrionaria y deliberacio´n clí´nica que respete
autonomí´a, no maleficencia, justicia y dignidad
humana.
Palabras clave: embriones criopreservados; fertilizacio´n in
vitro; consentimiento informado; bioe´tica; reporte de caso. (Fuente: DeCS-BIREME).
ABSTRACT
Davis v. Davis is one of the earliest and most widely cited disputes
concerning the disposition of
cryopreserved preembryos after in
vitro fertilization. The female patient had absolute tubal infertility after
recurrent tubal pregnancies and loss
of functional fallopian tubes. In December 1988, nine oocytes were retrieved,
embryo transfer was performed without
pregnancy, and seven preembryos remained cryopreserved. Before another transfer could occur, divorce proceedings
began and disagreement arose about their disposition. The case was ultimately resolved in favor of not
forcing procreation on the objecting progenitor. From a bioethical perspective, this case report highlights the need
for prospective informed consent, written embryo-disposition agreements,
and clinical deliberation that respects autonomy, nonmaleficence, justice, and
human dignity.
Keywords: cryopreserved embryos; in vitro
fertilization; informed consent; bioethics; case report. (Source: DeCS-BIREME).
INTRODUCCIÓN
Las
te´cnicas de reproduccio´n asistida permiten
tratar formas graves de
infertilidad, pero tambie´n
generan situaciones clí´nicas y e´ticas que no terminan con la transferencia embrionaria. Cuando existen embriones o preembriones criopreservados,
el equipo me´dico debe prever quie´n
decidira´ sobre su uso, conservacio´n, donacio´n,
investigacio´n o descarte si cambia el proyecto reproductivo de la pareja. Las
guí´as CARE proponen que un
reporte de caso sea completo, transparente
y ordenado mediante datos del paciente,
hallazgos clí´nicos, cronologí´a, evaluacio´n diagno´stica,
intervencio´n, seguimiento, discusio´n,
perspectiva del paciente y consentimiento (1).
El
caso Davis v. Davis es relevante porque no se
centra en una complicacio´n me´dica inmediata, sino en un conflicto posterior al tratamiento:
la existencia de siete preembriones
criopreservados sin acuerdo previo sobre su destino ante divorcio.
La Corte
Suprema de Tennessee
lo describio´ como una cuestio´n de primera impresio´n sobre productos
criopreservados de fecundacio´n in vitro (FIV) y formulo´ un criterio de decisio´n basado en preferencias previas, acuerdos escritos y,
si estos faltan, ponderacio´n de
intereses reproductivos opuestos (2).
El
objetivo de este reporte es analizar, desde un
enfoque bioe´tico y conforme a la estructura CARE, las implicancias clí´nicas, morales y jurí´dicas de la disposicio´n judicial de preembriones criopreservados tras FIV. El caso permite
discutir la autonomí´a reproductiva, el consentimiento informado prospectivo, la responsabilidad institucional de las clí´nicas de fertilidad
y la necesidad de deliberacio´n prudente ante conflictos reproductivos futuros.
Información del caso
Se reporta
el caso de una pareja
identificada por las iniciales
pu´blicas M.S.D. y J.L.D., sin an˜adir datos
privados no contenidos en el expediente judicial. La principal preocupacio´n de la paciente era lograr
un embarazo despue´s de
embarazos tuba´ricos recurrentes.
Segu´n la sentencia, tras el primer embarazo
tuba´rico se retiro´ la trompa derecha y, luego de un quinto embarazo
tuba´rico, la paciente
quedo´ sin trompas funcionales para concebir de manera natural (2). La pareja intento´ adoptar, pero
la
alternativa resulto´ inviable, por lo que la FIV se convirtio´ en la opcio´n reproductiva principal.
Como antecedentes terape´uticos relevantes, desde 1985
la pareja habí´a atravesado seis intentos de
FIV sin embarazo. No se registran antecedentes familiares, gene´ticos ni psicosociales adicionales u´tiles para
el ana´lisis clí´nico,
ma´s alla´ del conflicto conyugal
posterior al u´ltimo
ciclo. Esta limitacio´n se debe a que la fuente primaria disponible es una sentencia judicial y no una historia
clí´nica completa.
Hallazgos clínicos y evaluación diagnóstica
El hallazgo
clí´nico determinante fue la infertilidad por factor tuba´rico absoluto, derivada de la ausencia funcional de trompas de Falopio.
La paciente conservaba funcio´n
ova´rica, pues el u´ltimo ciclo permitio´
recuperar nueve ovocitos. No se dispone de valores hormonales, ecografí´as
basales,
examen fí´sico ni protocolo completo de estimulacio´n ova´rica. Por ello, el
diagno´stico clí´nico principal
fue infertilidad tuba´rica con indicacio´n de FIV, mientras que el problema central del
caso fue e´tico-jurí´dico: la falta
de acuerdo previo sobre la disposicio´n
de los preembriones si la relacio´n terminaba
antes de una nueva transferencia.
Cronología
Tabla 1. Cronologí´a del caso. FIV: fecundacio´n in vitro.
1980-1988 Embarazos
tuba´ricos recurrentes; cirugí´a de trompa derecha y posterior pe´rdida de funcio´n tuba´rica bilateral. La FIV queda
como alternativa reproductiva.
1985-1988 Seis intentos
previos de FIV sin embarazo,
con carga fí´sica
y emocional para la paciente.
8-10 dic. 1988 Recuperacio´n de nueve ovocitos; fecundacio´n in vitro; transferencia
embrionaria sin embarazo;
criopreservacio´n de siete preembriones.
Feb. 1989 J.L.D. inicia
divorcio antes de otra transferencia; surge el conflicto
sobre disposicio´n de los preembriones.
1989-1990 Primera instancia
favorece a M.S.D.;
apelacio´n revoca y ordena control
conjunto. 1992 La Corte
Suprema de Tennessee pondera intereses y favorece no imponer la
procreacio´n
contra la voluntad
de uno de los progenitores.
Intervención terapéutica
La intervencio´n consistio´ en FIV con estimulacio´n ova´rica,
recuperacio´n ovocitaria, fecundacio´n extracorpo´rea,
transferencia embrionaria y criopreservacio´n
del material no transferido. La sentencia
no detalla fa´rmacos, dosis ni ví´a de administracio´n.
Este vací´o debe declararse para evitar
datos no verificables. El punto bioe´tico decisivo
fue que la pareja recibio´ informacio´n sobre criopreservacio´n, pero no consta que se discutieran ni
firmaran instrucciones especí´ficas para divorcio, desacuerdo, donacio´n, investigacio´n o descarte de los
preembriones (2).
Seguimiento, resultados y eventos imprevistos
La
transferencia de diciembre de 1988 no produjo
embarazo. Antes de otro intento, la relacio´n termino´ y ambos progenitores cambiaron o precisaron sus posiciones: M.S.D. primero busco´ transferir los preembriones a su u´tero y
luego quiso donarlos a una pareja infe´rtil; J.L.D. se opuso a la donacio´n y pidio´ su descarte
(2). El resultado final fue
judicial, no clí´nico: la Corte priorizo´ el
derecho a evitar la procreacio´n cuando no existe
acuerdo
previo vinculante. La adherencia y tolerabilidad no pueden evaluarse
con para´metros clí´nicos completos; sin embargo, la
sentencia documenta una carga fí´sica
importante por los ciclos previos de
FIV.
Perspectiva de los
involucrados y consentimiento La
perspectiva de M.S.D. solo puede reconstruirse
desde el testimonio judicial: deseaba ser madre, habí´a soportado mu´ltiples procedimientos de reproduccio´n asistida y consideraba valiosos los preembriones como oportunidad
reproductiva. La perspectiva de J.L.D. tambie´n
era e´ticamente relevante, porque rechazaba convertirse en
padre contra su voluntad fuera
del proyecto conyugal. Para este reporte
acade´mico no se cuenta con consentimiento directo
de los involucrados; se trabaja
exclusivamente con informacio´n judicial pu´blica, se usan iniciales
y no se incluyen fotografí´as ni datos identificatorios adicionales. En el plano clí´nico
original, la principal
falla e´tica fue la ausencia de consentimiento informado
prospectivo sobre el destino de los preembriones ante contingencias previsibles.
Este
caso tiene tres fortalezas para el ana´lisis
bioe´tico. Primero, muestra
que la FIV no es solo un procedimiento
te´cnico, sino un proceso longitudinal
que puede generar obligaciones futuras para pacientes, clí´nicas y tribunales.
Segundo, permite
diferenciar entre consentimiento para criopreservar y consentimiento para disponer; aceptar la congelacio´n no equivale a autorizar
implantacio´n, donacio´n, investigacio´n o descarte en cualquier escenario. Tercero, visibiliza
la tensio´n
entre dos autonomí´as reproductivas: el intere´s de usar los preembriones y el
intere´s de evitar la procreacio´n.
La
principal limitacio´n del reporte
es documental. Al basarse en una sentencia, no ofrece historia clí´nica completa, resultados de
laboratorio, protocolo farmacolo´gico
ni seguimiento psicolo´gico. Adema´s,
el lenguaje judicial usa los te´rminos embryos
o preembryos con implicancias legales; por rigor, aquí´ se mantiene el
te´rmino preembrio´n cuando se alude
a las entidades de cuatro a ocho
ce´lulas descritas en el expediente. Tampoco
es posible afirmar una salpingectomí´a bilateral
ni solo dos embarazos ecto´picos, porque la fuente primaria describe embarazos
tuba´ricos recurrentes y pe´rdida
funcional tuba´rica posterior al quinto episodio (2).
Desde
la literatura actual, las tecnologí´as reproductivas concentran debates e´ticos, legales
y sociales que varí´an por paí´s, cultura
y regulacio´n
(4). La American Society for Reproductive Medicine recomienda que los programas
con embriones criopreservados cuenten
con polí´ticas escritas, indicaciones
de contacto, plazos, disposiciones documentadas
y lí´mites para donacio´n o investigacio´n cuando
no exista consentimiento
especí´fico (3). Esto coincide
con la leccio´n central del caso: los documentos de consentimiento deben anticipar muerte,
separacio´n, divorcio, pe´rdida
de contacto, falta de pago,
desacuerdo, donacio´n a terceros,
investigacio´n y descarte.
Aplicando los principios de Beauchamp y Childress, la autonomí´a exige que ambos progenitores comprendan y definan anticipadamente las alternativas. La beneficencia respalda la
FIV cuando ofrece una posibilidad
razonable de embarazo ante infertilidad tuba´rica absoluta.
La no maleficencia obliga a
evitar dan˜os previsibles: procedimientos
repetidos sin claridad decisional, sufrimiento psicolo´gico, litigio
prolongado y uso de preembriones
contra la voluntad de una parte. La justicia
exige reglas institucionales transparentes para
no dejar estos conflictos a decisiones improvisadas
(5). Desde la dignidad humana, la Declaracio´n
Universal sobre Bioe´tica y Derechos Humanos exige que el avance biome´dico se oriente por respeto a las personas, derechos
humanos y responsabilidades sociales
(6).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.
Gagnier JJ, Kienle G,
Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D;
CARE Group. The CARE guidelines: consensus-based
clinical case reporting guideline development.
J Med Case Rep. 2013;7:223. doi:10.1186/1752-1947-7-223.
2.
Davis v Davis, 842 S.W.2d 588 (Tenn. 1992). Disponible en:
https://opencasebook.org/casebooks/8829-
reproductive-rights-health-and-justice-law-and-policy/as-printable-html/9/?utm_source=
3.
Ethics Committee of the
American Society for Reproductive
Medicine. Disposition of unclaimed embryos:
an Ethics Committee opinion. Fertil Steril. 2021;116(1):48-53.
doi:10.1016/j.fertnstert.2021.02.020.
4.
Alon I, Chebance Z,
Massucci FA, Bounartzi T, Ravitsky V.
Mapping ethical, legal, & social implications
(ELSI) of assisted reproductive technologies.
J Assist Reprod Genet. 2023;40(9):2045-2062. doi:10.1007/s10815-
023-02854-4.
5.
Beauchamp TL, Childress JF.
Principles of biomedical ethics. 8th
ed. New York: Oxford University
Press; 2019. Disponible en: https://www.oup.com.au/books/higher-
education/health-nursing-social-work/9780190640873?utm_source=
6. United Nations Educational, Scientific and Cultural
Organization. Universal Declaration on Bioethics and Human Rights [Internet]. Paris: UNESCO; 2005 [cited 2026 Sep 30]. Disponible en: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000 146180?utm_source=
