RICSA, 3(2), 133-134.
(2026)
Comentario al artículo: “Enfermedad por arañazo de gato:
reporte de caso en un niño”
Comment on the article:
“Cat scratch disease:
a case report in a child”
Rubén Alfaro Aguilera1,a; Rosa L. Solis-Castro2,a
Filiación:
1. Laboratorio de Biología
Molecular, Ecobiotech Lab S.A.C., Trujillo
13001, Perú.
2. Departamento Académico de Biología y Bioquímica, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Nacional de Tumbes,
Pampa Grande 24000, Tumbes, Perú.
a. Biólogo - Microbiólogo
Correspondencia: Rubén Alfaro
A.; ralfarobio@gmail.com
ID ORCID del autor
Rubén Alfaro
Aguilera https://orcid.org/0000-0001-8749-1647 Rosa L. Solis-Castro https://orcid.org/0000-0002-1813-8644
Declaración de autoría:
Los autores declaran
que participaron en conceptualización, metodología, software, investigación,
curación de datos, redacción-borrador original, redacción-revisión y edición.
Declaración de conflicto de interés: Los autores
declaran no tener conflictos de interés financieros, personales o institucionales que puedan influir en los
resultados o interpretación del estudio.
Financiamiento: El presente estudio
fue financiado con recursos propios
del autor y no contó con financiamiento externo de instituciones públicas o privadas.
Recibido: 06-04-2026.
Aceptado: 25-04-2026.
Publicado: 30-06-2026.
Esta obra está
publicada bajo la licencia CC BY 4.0
Señor Editor
Hemos
leído con interés el artículo “Enfermedad por arañazo de gato: reporte de caso en un nin˜o”, publicado
en la revista RICSA, en el cual se describe
el abordaje clínico y diagnostico de un caso pediátrico en el departamento de Tumbes. Consideramos que el reporte constituye un aporte relevante al evidenciar las limitaciones diagnósticas en contextos regionales.
No
obstante, quisie´ramos realizar algunas precisiones.
En primer lugar, la afirmación sobre una
“alta incidencia de síndromes febriles prolongados
en la región Tumbes” excede el alcance metodológico de un reporte de caso, ya que este diseño no permite estimar medidas epidemiológicas poblacionales como
incidencia o prevalencia (1).
En
segundo lugar, si bien el diagnóstico fue confirmado
mediante inmunofluorescencia indirecta
para Bartonella henselae, sería importante
especificar el fabricante del kit utilizado,
debido a la variabilidad en sensibilidad, especificidad y puntos de corte entre metodologías disponibles. Asimismo, estas pruebas
presentan limitaciones diagnósticas y
posibles reacciones cruzadas, por lo que dicha información contribuiría a una mejor interpretación de los
resultados (2).
Por
otro lado, el término “PCR” empleado en el seguimiento
clínico podría generar ambigüedad, por
lo que se recomienda precisar si se refiere a
proteína C reactiva o a reacción en cadena de la polimerasa, considerando la relevancia de esta última en el diagnóstico etiológico (3).
Asimismo,
resulta relevante destacar el tiempo de respuesta
reportado para la obtencio´n de resultados serológicos, aproximadamente 15 días, el cual es considerablemente prolongado
para una técnica como la inmunofluorescencia indirecta, que en condiciones ideales
puede ofrecer resultados en un corto periodo de
tiempo. Esta demora parece estar ma´s relacionada con limitaciones logísticas
y la centralización del
procesamiento de muestras que con la técnica en sí´, lo cual podría impactar
negativamente
en la toma de decisiones clínicas y favorecer
el uso empírico de antibióticos de amplio espectro.
Adicionalmente,
el esquema antibiótico descrito, incluyendo
vancomicina, meropenem y fluoroquinolonas, podría considerarse más amplio de lo habitualmente recomendado en
pacientes inmunocompetentes, en
quienes la enfermedad suele ser
autolimitada, por lo cual, la evolución favorable
del paciente no permite establecer de forma
concluyente una relación causal con el esquema antimicrobiano. En estos casos,
cuando el tratamiento esta´ indicado, la
azitromicina suele considerarse la
alternativa de elección (4).
También sería conveniente precisar el mecanismo de transmisión
descrito. Si bien las pulgas desempeñan
un papel fundamental en el ciclo biológico
de B. henselae, la infección humana ocurre
principalmente a través de arañazos de gatos
infectados y del contacto con material contaminado.
En ese sentido, expresiones como “mordedura de pulga” o “saliva infectada” podrían reemplazarse
por formulaciones más precisas, como “picadura
de pulga” en el contexto
vectorial y “saliva contaminada” cuando se alude al
posible contacto con piel lesionada
(5).
Finalmente,
coincidimos en la necesidad de fortalecer
la capacidad diagno´stica en el departamento
de Tumbes. En particular, la implementación
de técnicas moleculares y el fortalecimiento
de la capacidad diagnóstica local permitirían
mejorar la confirmación etiológica y optimizar
el uso racional de antimicrobianos.
En
conclusión, el caso presentado constituye un
aporte clí´nico relevante; sin embargo, una interpretación más cautelosa de los hallazgos, el fortalecimiento
del enfoque diagnóstico diferencial
y laboratorial, así´ como el abordaje terapéutico contribuirían a mejorar su aplicabilidad en la práctica
clínica y en la salud pública.
1.
Grimes DA, Schulz KF. Descriptive studies:
what they can and cannot do. Lancet. 2002; 359(9301):145–149. Disponible en: https://www.thelancet.com/journals/lancet/articl e/PIIS0140673602073737/abstract
2.
Nelson CA, Moore AR, Perea AE, Mead PS. Cat scratch
disease: U.S. clinicians’ experience and knowledge. Zoonoses Public Health. 2018;
65(1):67–73. doi: 10.1111/zph.12368
3.
Cardoso TL, Gonçalves JM,
Hartwig DD. Bartonella henselae: a challenging diagnosis
with a bright
future. J Microbiol Methods. 2025;
239:107296. doi:10.1016/j.mimet.2025.107296
4. Angelakis E, Raoult D. Pathogenicity and
treatment of Bartonella infections.
Int J Antimicrob Agents. 2014; 44(1):16–25.
doi:10.1016/j.ijantimicag.2014.04.006
5. Chomel BB, Boulouis
HJ, Maruyama S, Breitschwerdt EB. Bartonella spp. in pets and
effect on human health. Emerg
Infect Dis. 2006; 12(3):389–394. doi:10.3201/eid1203.050931
