Producción,
calidad y rentabilidad de tres ecotipos de aguaymanto (Physalis peruviana
L.)
Production,
quality and profitability of three ecotypes of aguaymanto (Physalis
peruviana L.)
Ricardo Peña1*; Miguel
Galecio1; Juan Guerrero2
1 Facultad de
Agronomía, Universidad Nacional de Piura. Campus Universitario, Urb. Miraflores
S/N, Castilla, Piura, Perú.
2 Investigador
independiente.
*Autor
corresponsal: rpenac@unp.edu.pe (R. Peña).
ID
ORCID de los autores
R.
Peña: 
https://orcid.org/0000-0001-9366-4962
M.
Galecio: https://orcid.org/0000-0001-8410-6205
J.
Guerrero: https://orcid.org/0000-0001-5112-6349
RESUMEN
El aguaymanto (Physalis peruviana) es un
cultivo alternativo, debido a que posee gran diversidad genética, con demanda
creciente en los mercados nacional e internacional; pero, el insipiente
conocimiento de ecotipos es una gran limitante. El objetivo del estudio fue
evaluar la producción, calidad y rentabilidad de tres ecotipos de aguaymanto.
Se empleó el diseño Bloques Completos al Azar con tres tratamientos y tres
repeticiones, totalizando 9 unidades experimentales de 30 plantas cada una,
evaluándose las 6 plantas centrales. Los tratamientos fueron: T1 (Ecotipo San
Pablo), T2 (Ecotipo Colombiano) y T3 (Ecotipo Celendín). Las evaluaciones se
realizaron hasta las doce primeras cosechas de frutos con madurez comercial; de
los resultados, se concluyó: El rendimiento de los ecotipos fue
estadísticamente similar, destacando numéricamente el ecotipo Celendín con 7
336,46 kg ha-1, cuyo valor tuvo relación directa con el promedio del
número de frutos por planta (431,55 frutos); el mismo ecotipo, presentó los
mejores valores de calidad de fruto: 14,97 °Brix; 1,99% de acidez titulable;
3,14 de pH y 41,21 mg/100 g de ácido Ascórbico (vitamina C) y mejor
rentabilidad económica con una relación beneficio – costo de 3,68.
Palabras clave: Aguaymanto; ecotipos de
aguaymanto; producción de aguaymanto; Physalis peruviana.
ABSTRACT
The aguaymanto (Physalis
peruviana) is an alternative crop, due to its great genetic diversity, with
growing demand in national and international markets; however, the insipient
knowledge of ecotypes is a great limitation. The objective of the study was to
evaluate the production, quality and profitability of three ecotypes of
aguaymanto. A Randomized Complete Block design was used with three treatments
and three replications, totaling 9 experimental units of 30 plants each,
evaluating the 6 central plants. The treatments were: T1 (Ecotipo San Pablo), T2
(Ecotipo Colombiano) and T3 (Ecotipo Celendín). The evaluations were carried
out until the first twelve harvests of commercially mature fruit; from the
results, it was concluded that: The yield of the ecotypes was statistically
similar, with the Celendín ecotype standing out numerically with 7,336.46 kg ha-1,
whose value was directly related to the average number of fruits per plant
(431.55 fruits); the same ecotype presented the best fruit quality values:
14.97 °Brix; 1.99% titratable acidity; 3.14 pH and 41.21 mg/100 g of ascorbic
acid (vitamin C) and better economic profitability with a benefit-cost ratio of
3.68.
Keywords: Aguaymanto; aguaymanto ecotypes; aguaymanto production; Physalis peruviana.
Recibido: 08-02-2021.
Aceptado: 02-06-2021.
El
aguaymanto (Physalis peruviana L.) es oriundo de los andes
peruanos, es una fruta rica en vitaminas A, B y C, lo mismo que en hierro,
fibra y carbohidratos (Ramírez & Muñoz, 2021), considerada como una fuente importante de compuestos
nutricionales y principios bioactivos beneficiosos tanto para la salud humana
como para la industria alimentaria tales como carotenoides, flavonoides,
taninos, alcaloides, vitamina C, entre otros. (El-Beltagi et al., 2019; Etzbach
et al., 2020; Obregón-La Rosa et al., 2021). Hoy en día abunda en todos
los Andes sudamericanos (Sánchez & Pablo, 2002) donde crece en forma
silvestre, sin embargo, el enfoque comercial en el Perú se ha iniciado hace
siete años, lo que indica el insipiente conocimiento de manejo del cultivo para
la obtención de buenos rendimientos, calidad y rentabilidad económica. Dentro
de la especie aguaymanto, existen genotipos adaptados a diferentes climas -
“ecotipos”, los cuales difieren entre sí en cuanto a tamaño, color y forma del
fruto, forma de la flor, altura y tamaño de la planta (Dostert et al., 2013),
en efecto ecotipo se refiere a un grupo de plantas de una misma especie que se
adaptan a un hábitat determinado en forma natural, exhibiendo diferentes
patrones fenotípicos como consecuencia de una variación a nivel genético
(Carbajal, 2018; Fischer et al., 2014; Popova et al., 2010), de esta manera, el
éxito en la adaptación y producción del cultivo de aguaymanto fuera de su
centro de origen ha estado supeditado a sus características genotípicas, a las
condiciones climáticas del lugar asociadas al sistema de producción y al
desarrollo tecnológico de estos sistemas (Panayotov & Popova, 2014);
características que influyen en la duración de las etapas fenológicas del
cultivo (Popova et al., 2010; Fischer & Melgarejo, 2014).
El
Physalis se encuentra distribuido actualmente en muchos países del mundo, donde
se han desarrollado variedades con rendimientos significativos sobre todo en
América Latina y el Caribe. (Ligarreto et al., 2005; Rodríguez & Bueno,
2006) establecieron colecciones en Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador,
Guatemala, México y Perú. En el Perú su cultivo es aún incipiente y baja
producción de 7 t ha-1 (Agraria.pe, 2020); destacando los
departamentos de Lima, Cajamarca, Cuzco, Ancash, Junín, Arequipa, Ayacucho y
Moquegua (Sierra exportadora, 2013).
Son
varias las investigaciones realizadas en torno al cultivo de aguaymanto.
(Herrera et al., 2011, citado por Fischer et al., 2014) reporta 54 accesiones
encontradas en el nororiente de Colombia con un mayor contenido de °Brix y
rendimiento, pero también un rajado del fruto más alto en materiales
silvestres. Así mismo, Larreátegui & Espinoza (2016), reportan que el
ecotipo Cajamarquino presentó rendimientos de 24,34 t ha-1 y 1641
frutos por planta seguido por el Ayacuchano con 22,42 t ha-1 y 1582
frutos, superando al ecotipo Silvestre con 16,7 t ha-1, mientras que
el ecotipo Celendín alcanzó 1297 frutos por planta. Los frutos obtenidos del
ecotipo Silvestre presentaron un peso de 354 g y 18,25 mm de diámetro, a
diferencia del ecotipo Celendín que obtuvo el mayor peso y tamaño con 4,16 g y
19,56 mm de diámetro, respectivamente; por otro lado, Camasi & Quintas
(2016) reportan diferencias altamente significativas en rendimiento de
aguaymanto por efecto de los distanciamientos de trasplante, con fluctuaciones
entre 4578,39 y 3624,84 kg ha-1. Por su parte, Reyna (2020) reporta
dimensiones de frutos de aguaymanto que oscilan entre 1,25 a 2,30 cm, con un
peso de fruto variable entre 1,70 – 8,10 g y promedio de 300 frutos por planta.
Según las condiciones de crecimiento el diámetro va en el rango de 1,25 – 2,50
cm y pesan entre 4 y 10 g, mientras que Estrada & Martínez (1999) registran
bajo condiciones de invernadero valores de peso promedio del fruto de 4,2; 6,6
y 8,9 g en Colombia, Sudáfrica y Kenia respectivamente. La Rosa et al. (2021) reporta
un peso de 3,25 g en frutos de aguaymanto silvestre en Perú.
Actualmente
el despegue exportador del cultivo de aguaymanto, se constituye como una
oportunidad para que los productores se integren a la cadena productora y
exportadora de productos agrícolas, como se sabe los principales destinos de
las exportaciones de aguaymanto hasta el 2019 fueron: Japón 43,44%, Corea del
Sur 21,05%; Estados Unidos 11,13%, México 10,57%, España 4,72% (Adex Data
Trade, 2019; Agraria.pe, 2020), a pesar de ello, aún no se ha determinado una
variedad o ecotipo que sea rentable sin perder sus características
organolépticas y nutricionales.
Por
ello, el objetivo de la investigación fue evaluar la producción, calidad y
rentabilidad de tres ecotipos de aguaymanto, para contribuir con los paquetes
técnicos válidos para el referido cultivo.
Ubicación
del área de estudio y duración.
El estudio
se realizó en el caserío de Pulún, Distrito El Carmen de la Frontera, Provincia
de Huanca-bamba – Piura, cuya ubicación geográfica es: latitud sur: 05°
07’16.436”; longitud oeste: 79° 26’03.280” y a 2780 msnm. Tuvo una duración de
15 meses.
Universo,
población y muestra
El
universo fue la cantidad total de individuos presentes en el área experimental
de los 3 ecotipos de aguaymanto (Physalis peruviana L.), comprendió 270
plantas instaladas en un área de 972 m2. La población estuvo
conformada por 30 plantas por cada unidad experimental, y la muestra
experimental fueron 6 plantas centrales tomadas al azar, sobre las cuales se
realizaron las observaciones experimentales para medir el efecto de los
tratamientos.
Tratamientos
y diseño experimental
Los tratamientos
estuvieron dados por tres ecotipos: San Pablo, colombiano y Celendín con claves
T1, T2 y T3 respectivamente. Se utilizó el diseño de Bloques Completos al Azar
(BCA). Se estudiaron 3 ecotipos con 3 repeticiones, haciendo un total de 9
unidades experimentales. Cada unidad experimental estuvo conformada por 30
plantas de aguaymanto, evaluándose las 6 centrales tomadas al azar.
Métodos
y procedimientos
Información
meteorológica y análisis de suelo.
Los
datos meteorológicos fueron obtenidos de la estación meteorológica Huancabamba,
reportán-dose datos de temperatura media mensual, humedad relativa y
precipitación pluvial. El análisis del suelo se realizó antes de la siembra,
tomando varias sub muestras a profundidad de 30 cm, homogeneizándose y por técnica
del cuarteo se obtuvo una muestra de 1 kg.
Evaluaciones
de producción
1. Número
de frutos por planta
Se
tomaron seis plantas por cada unidad experimental, de cada una de ellas, se
contó el total de frutos cosechados que alcanzaron su madurez comercial, para
obtener el promedio de frutos por planta.
2.
Peso de fruto (g)
Después
de cosechar los frutos, se pesaron 10 de ellos tomados al azar, utilizando una
balanza electrónica Marca ETEKCITY. Se expresó en gramos.
3.
Diámetro ecuatorial del fruto (mm)
A los
mismos frutos de la observación anterior, se les tomó el diámetro ecuatorial
haciendo uso de un vernier universal marca MITUTOYO 1/128in. Los resultados se
promediaron y fueron expresados en mm.
4.
Rendimiento (kg ha-1)
La
determinación del rendimiento, se realizó considerando las cosechas de cada
unidad experimental, cuyos resultados fueron elevados a hectárea.
Evaluaciones
de calidad
Se
seleccionaron los frutos de la décimo segunda cosecha por cada tratamiento, y
se realizó las siguientes determinaciones:
1.
Solidos solubles totales (°Brix)
De
cada unidad experimental se tomaron 10 frutos, se les extrajo el jugo y se
analizaron en un refractómetro manual para °Brix, marca ATAGO a una temperatura
de 20°C de acuerdo al método de ensayo: NMX-F-103-NORMEX-2010
2.
Acidez titulable
Se
determinó por el método de titulación potenciométrica, con el uso de un
minititulador para la medición de acidez titulable en jugo de fruta Marca
HANNA, para ello se tomó 10 frutos, extrayéndole el jugo utilizándose el método
de ensayo: NMX-F-103-NORMEX-2010 se determinó los g de ácido cítrico/100 g.
3.
pH
Se
realizó mediante el pH Metro multiparámetro marca SEVEN EXCELLENCE. Se utilizó
el método de ensayo: NMX-F-317-NORMEX-2013 a una temperatura de 25°C. La determinación
se hizo en 10 frutos que habían alcanzado su madurez comercial en una sola
repetición.
4.
Vitamina C
Se
determinó empleando 10 frutos de la décimo segunda cosecha y que habían
alcanzado madurez comercial. Se empleó con el Kit de análisis de ácido
ascórbico modelo HI 350, marca HANNA. El método empleado fue:
NOM.131-SSA1-2012.B.13 para determinación de mg de ácido ascórbico/100 g.
Rentabilidad
El
costo de producción por ecotipo de aguaymanto se consideró el mismo valor
debido a las mismas condiciones de manejo; para la valorización del rendimiento
se tuvo en cuenta el precio por kilo de fruta sin cáliz de aguaymanto de S/. 2,00
nuevos soles (precio de mercado local).
El
valor bruto de la producción, se obtuvo multiplicando rendimiento por el precio
de venta.
Utilidad
Neta = Valor bruto de la producción – costo de producción
La
relación Beneficio/Costo se obtuvo dividiendo la utilidad neta entre el costo
de producción. En esta sección se deben describir todos los procedimientos y
métodos utilizados en el estudio. Se pueden incluir uno o más anexos para
describir los detalles de la disposición experimental, desarrollos matemáticos,
encuestas, etc.
Datos meteorológicos de la zona en estudio
La Tabla 1 muestra los parámetros de clima que se
presentaron durante la conducción del experimento. Los promedios de las
temperaturas registradas oscilaron entre 22,1 °C y 27,5°C para la máxima y 12,7
°C y 15,2 °C para la mínima, rangos permisibles para el buen crecimiento del
cultivo (La Humedad Relativa fluctuó entre 61,4% – 70,5%; la precipitación
entre 0,1 - 7,8 mm. La precipitación óptima debe oscilar entre 1000 y 2000 mm
bien distribuidos a lo largo del año, con una humedad relativa entre 70% y 80%.
En general los datos climatológicos presentaron rangos adecuados que no
constituyeron problema para el buen crecimiento y desarrollo del cultivo
(MINCETUR, 2009). El suministro de agua es importante durante los periodos
secos para evitar rajaduras de frutos (Iván, 2009).
Análisis del suelo del campo experimental
En la Tabla 2 se reportan los resultados del
análisis físico – químico del suelo: clase textural Franco Arcilloso (con
36-31-33% de arena, limo y arcilla respectivamente), textura media. Materia
orgánica 0,70% y nitrógeno 0,04% con niveles muy bajos, por lo que fue
necesario abonar con urea y fosfato diamónico de manera fraccionada durante el
periodo vegetativo del cultivo. Presentó nivel medio de fósforo disponible y
potasio asimilable con valores de 13 y 180 ppm respectivamente. Alta capacidad
de intercambio catiónico (CIC) cuyo valor fue de 18,57 cmol (+) Kg-1;
el calcáreo (CaCO3) no presentó valor por lo que no existieron
deficiencias de ciertos microelementos como Zn, Fe, B, Mn y Cu (Vieira et al.,
1998). Por otro lado, la conductividad eléctrica, tuvo un valor de 0,44 dS.m-1,
valor muy ligero y no representó problemas de salinidad para el cultivo. Los
valores obtenidos fueron en general adecuados para el cultivo de aguaymanto,
conforme lo establece (Miranda, 2005) quien indica que el aguaymanto prefiere
suelos de estructura granular con una textura franco-arenosa o franco
arcillosa, ricos en materia orgánica (>3%), pH: 5,5 – 7,0 (neutro), con rangos
de pH ácidos (4,5) hasta pH alcalinos (8,2).
Evaluaciones Productivas
Número
de frutos por planta (12 primeras cosechas), peso de fruto (g) y diámetro
ecuatorial (mm)
El Análisis de Varianza - ANVA, establece que no
existió significación estadística para bloques y ecotipos, corroborado en las
Figuras 1 y 2, donde se aprecia un comportamiento estadístico igual entre los
ecotipos en estudio. Los valores promedio para el parámetro número de frutos
por planta fluctuaron entre 331,33 y 431,55 frutos, correspondientes a los
ecotipos colombiano y Celendín; 5,95 y 6,08 g, de peso promedio de fruto, para
los ecotipos colombiano y Celendín y 21,17 y 21,46 mm, correspondientes a los
ecotipos colombiano y San Pablo, respectivamente.
El número de frutos por planta está influido en
gran parte por las condiciones agroclimáticas de la zona y manejo del cultivo
además se le atribuye como una característica genética inherente al ecotipo,
dado a que estas condiciones fueron homogéneas para todos los ecotipos. Es
posible que las hormonas endógenas presentes en el vegetal, tales como las
citoquininas, influenciaron en la formación de yemas florales, lo que repercute
en el número de frutos por planta (Química Suiza Industrial del Perú, 2018).
Los datos obtenidos coinciden con los resultados encontrados por (Velásquez
& Mestanza, 2003), quienes reportan promedio de 300 frutos de aguaymanto y
(Ayala, 1992) quien obtuvo entre 300, 480 y 676 frutos/planta.
Es natural
que el fruto comienza a desarrollarse poco tiempo después de la polinización y
la fertilización (O’Neill, 1997) a través de la división celular, fenómeno que
se presenta en las primeras etapas del desarrollo (Dos Santos et al., 2015).
Tabla 1
Datos meteorológicos registrados durante el
experimento
|
Año
|
Mes
|
T° Máx.
|
T°
Min.
|
H.R
(%)
|
pp (mm)
|
|
2018
|
Junio
|
24,4
|
12,7
|
67,2
|
2,0
|
|
Julio
|
24,4
|
13,3
|
66,9
|
0,8
|
|
Agosto
|
24,6
|
13,9
|
66,7
|
0,2
|
|
Setiembre
|
26,5
|
14,6
|
67,7
|
0,7
|
|
Octubre
|
27,5
|
14,0
|
66,8
|
2,3
|
|
Noviembre
|
26,8
|
14,0
|
70,5
|
7,8
|
|
Diciembre
|
24,2
|
15,2
|
66,3
|
0,8
|
|
2019
|
Enero
|
22,2
|
14,4
|
69,1
|
2,8
|
|
Febrero
|
22,1
|
12,4
|
64,2
|
0,1
|
|
Marzo
|
23,8
|
13,8
|
68,6
|
1,8
|
|
Abril
|
25,4
|
15,6
|
69,5
|
0,4
|
|
Mayo
|
24,0
|
14,8
|
61,4
|
0,7
|
|
Junio
|
23,4
|
14,6
|
68,5
|
0,2
|
Fuente: Estación meteorológica de la Provincia de Huancabamba
- Piura.
Tabla 2
Resultados del análisis físico – químico del campo
experimental
|
Determinación
|
Resultado
|
Interpretación
|
|
Cond.
Eléctrica dS m-1
|
0,44
|
Muy ligera
|
|
pH
|
6,80
|
Neutro
|
|
Calcáreo
(% CaCO3)
|
0,00
|
|
|
Materia
Orgánica (%)
|
0,70
|
Muy bajo
|
|
N
Total (%N)
|
0,04
|
Muy bajo
|
|
P
disponible (ppm P)
|
13,00
|
Medio
|
|
K
asimilable (ppm K)
|
180,00
|
Medio
|
|
Clase
textural
|
Fco. Arc.
|
Grupo II
|
|
%
Arena
|
36,00
|
|
|
%
Limo
|
31,00
|
|
|
%
Arcilla
|
33,00
|
|
|
C.I.C*
|
18,57
|
Alto
|
|
Ca++
(Cmol (+) Kg-1)
|
14,10
|
|
|
Mg++
(Cmol (+) Kg-1)
|
3,80
|
|
|
K+
(Cmol (+) Kg-1)
|
0,45
|
|
|
Na+
(Cmol (+) Kg-1)
|
0,22
|
|
|
Relación
Ca/Mg
|
3,71
|
Adecuada (3,0 -7,0)
|
|
Relación
Ca/K
|
31,33
|
Alto en Ca y Bajo en K
(14 -16)
|
|
Relación
Mg/K
|
8,44
|
No apropiado, Alto en Mg
(1,8 -2,5)
|
Figura 1. Número
de frutos por planta de aguaymanto
Después de este periodo, el crecimiento ocurre
debido al aumento de tamaño de la célula al aparecer las vacuolas. Esta etapa
se caracteriza por el crecimiento y alargamiento del fruto, seguida por una
fase de maduración, donde el número de células se mantiene relativamente
constante, observándose un aumento en el tamaño de las mismas, esta expansión
aumenta en la maduración, etapa donde el fruto es capaz de madurar aún adherido
a la planta, de igual modo el crecimiento del fruto es consecuencia de procesos
de división celular que se intensifican en el tiempo dando lugar a una curva
exponencial, para luego cesar paulatinamente al tiempo que el alargamiento y
engrosamiento celular van adquiriendo importan-cia, durante su desarrollo, el
fruto incorpora fotoasimilados, minerales y agua, el factor que más determina o
más contribuye al tamaño final del fruto es la incorporación de agua (Dos
Santos et al., 2015).
Figura 2. Peso
de fruto (g) y diámetro ecuatorial de fruto de aguaymanto (mm)
Existe una ganancia de distintos nutrientes a lo
largo del tiempo, pero la ganancia más significativa para el tamaño del fruto
es la ganancia en agua, de acuerdo a ello, dado a que todos los ecotipos
estuvieron sometidos bajo las mismas condiciones, el agua sería uno de los
determinantes para el llenado uniforme de los frutos. Los datos obtenidos del
ecotipo Celendín, difieren con los reportados por (Larreátegui & Espinoza,
2016), quién obtuvo 4,16 g de peso de fruto, y La Rosa et al., (2021) con 3,25
g. Por otro lado, los resultados obtenidos en los ecotipos colombiano y San
Pablo, se asemejan a los reportados por (Velásquez & Mestanza, 2003)
quienes proporcionan un amplio rango de acuerdo al ecotipo, desde 1,70 a 10 g,
con un peso de fruto promedio de 5,30 g., y diámetro de 19,56 mm en el ecotipo
Celendín, resultado coincidente con La Rosa et al. (2021) quién reporta un
diámetro promedio de 17,10 mm en frutos de aguaymanto.
Rendimiento
de aguaymanto en kg ha-1 (12 primeras cosechas de madurez comercial)
De acuerdo con el análisis de varianza, no existieron
diferencias significativas entre los ecotipos en estudio, lo que se corrobora
en la Figura 3, donde se aprecia que no existieron diferencias significativas entre
los ecotipos, los cuales se comportan estadísticamente igual. Los valores
promedio para el referido parámetro variaron entre 5496,11 kg ha-1 y
7336,46 kg ha-1, correspondientes a los ecotipos colombiano y
Celendín, respectivamente (Figura 3).
El rendimiento es un parámetro que depende de
muchos factores, entre ellos, la característica genotípica del ecotipo,
condiciones agroclimáticas y manejo del cultivo, estas dos últimos factores
fueron uniformes para los tres ecotipos; si bien es cierto los rendimientos
obtenidos en los tres ecotipos son iguales estadísticamente, es el ecotipo
Celendín quien destaca numéricamente sobre los dos restantes con 7336,46 Kg ha-1,
se asume que esta característica está relacionado con el número de
frutos/planta (431,55 frutos/planta) y peso de un fruto (6,08 g), donde también
predomina numéricamente el ecotipo Celendín. Los datos obtenidos en la
investigación coinciden con los reportados por (PROMPERÚ, 2012), con un
promedio de 8 t ha-1 en condiciones de sierra; pero difieren con los
4578,39 Kg ha-1 obtenidos por (Salinas, 2016).
Figura 3. Rendimiento
de aguaymanto (Kg.ha-1).
Evaluaciones de Calidad
Sólidos solubles totales (°Brix), pH de jugo,
acidez titulable y vitamina C
El análisis de varianza mostró que no existió
significación estadística para la fuente bloques, mientras que el factor
ecotipo fue significativo estadísticamente en pH de jugo y altamente
significativo en vitamina C, corroborado por la prueba de Duncan cuya
significación se encuentra representada en las Figuras 4, 5, 6 y 7 mostrando un
comportamiento estadístico similar entre los ecotipos para las observaciones
sólidos solubles totales y contenido de vitamina C; mientras que en pH, los
ecotipos colombiano y Celendín se comportaron estadísticamente igual y
superaron al ecotipo San Pablo y en acidez titulable, el ecotipo colombiano
superó al resto de los tratamientos.
Como se observa, el ecotipo Celendín reporta los
mejores valores numéricos en solidos solubles totales (14,97 °Brix), lo que
implica menor acumulación de azucares en los frutos, dado a que éstos provienen
de la hidrolisis de diversos polisacáridos estructurales tales como almidón,
pectinas de la pared celular hasta sus componentes monoméricos básicos, por lo
cual se acumulan azúcares, principalmente glucosa, fructosa y sacarosa (Torres
& Montes, 2018), en coincidencia con Bejarano & Rodríguez (2015)
quienes encontraron un promedio de 14,83 °Brix en frutos de aguaymanto, pero
difieren con Sánchez (2002) Puente (2011), La Rosa et al., (2021) y Ramírez &
Muñoz (2021), que
reportaron valores de 14,3; 12,67; 13,3 ± 0.225 y 12.00 °Brix respectivamente.
Figura 4. Sólidos
solubles totales (°Brix) en frutos de aguaymanto.
Respecto al pH de jugo, los ecotipos Celendín y
colombiano a pesar de que reportan los menores valores, son los de mayor
interés para la calidad del fruto, dado a la exigencia del mercado (mayor
acidez). Los datos obtenidos coinciden con Mendoza et al., (2012), Bejarano
& Rodríguez (2015), Ramírez & Muñoz (2021) y La Rosa et al., (2021) quienes
reportan valores de pH en frutos de aguaymanto de 3,4; 3,63; 4,87 y 3,95 ± 0,04
respectivamente.
Por otro lado, la acidez total titulable es una
medida general de la presencia de ácidos en el fruto, presenta un
comportamiento típico de disminución durante la maduración del fruto de
aguaymanto (Novoa, 2006); dado a que la acidez titulable se debe a la presencia
de un sistema de autorregulación del pH, resultado del efecto amortiguador del
ácido cítrico, como ha sido descrito para diversos frutos, este ácido
alifático, tiende a convertirse en la sal correspondiente, dando como resultado
el efecto amortiguador de la solución en la región de sus valores de pKa,
disminuyendo la acidez (aproximadamente en un 50%), tal como lo afirma
(Menéndez et al, 2006), por lo tanto, el ecotipo Colombiano es quien predomina
en este parámetro con 1,79 g/100 g, dato coincidente con Bejarano &
Rodríguez (2015), (Puente, 2011) y La Rosa et al. (2021) quienes reportan
acidez de 1,91; 2 y 1,56 ± 0,211 g/100 g respectivamente, pero difieren con
(Mendoza et al., 2012) que encontró acidez titulable de 3,4 (g/100 g) en frutos
de aguaymanto (Figuras 5 y 6).
Figura 5. pH
de jugo en frutos de aguaymanto.
Figura 6. Acidez
titulable en jugo de frutos de aguaymanto.
La vitamina C o ácido ascórbico es un nutriente
esencial de suma importancia para el ser humano especialmente en los procesos
como el crecimiento y el desarrollo, su función esta siempre relacionado con el
consumo de frutas y verduras, como es el caso de naranja, el kiwi, la papaya,
aguaymanto, entre otros. La vitamina C es uno de los antioxidantes más
conocidos, su absorción depende directamente de la dosis ingerida, si la
ingesta es menor de 100 mg diarios (2-3 frutas y/o verduras), se absorbe entre
el 80 y el 90%; mientras que si es de 200 mg diarios (4-5 frutas y/o verduras),
se absorbe totalmente, alcanzando una concentración plasmática de 80-90 μM
(Figueroa-Méndez & Rivas-Arancibia, 2002; May, 2011).
Figura 7. Contenido
de vitamina C en jugo de frutos de aguaymanto.
Tadeo et al., (2020) señalan que el ácido más
importante de un fruto, es el ácido cítrico, representando del 70-90 % de los
ácidos totales, además los niveles de ácidos orgánicos disminuyen
estacionalmente cuando la fruta madura. Según los resultados el porcentaje de
vitamina C en los frutos de los tres ecotipos es estadísticamente igual, sin
embargo, con los ecotipos San Pablo y Celendín se obtuvieron los mayores
valores numéricos. Los resultados difieren con (Jurado et al., 2016) quien
reporta en pulpa fresca de aguaymanto un contenido de vitamina C entre 20-43 mg
por 100 g, y coinciden con los 43 mg/100 g reportados por Tacanga (2015)
(Figura 7).
Análisis de Rentabilidad de los ecotipos de
Aguaymanto
De acuerdo a la Tabla 3, la relación beneficio -
costo, del ecotipo Celendín, reportó un valor de 3,68, lo que indica que por
cada sol invertido se obtiene una ganancia de 3,68 nuevos soles, superando a
los ecotipos San Pablo y colombiano con 2,83 y 2,51 nuevos soles
respectivamente. La rentabilidad del ecotipo Celendín se ve favorecida porque
en rendimiento supera en 18,28% y 25,08% a los ecotipos San Pablo y colombiano
respectivamente, lo que se traduce en un mayor valor bruto de producción.
Es una utilidad relativamente alta para el
cultivo, tal vez influenciada por el óptimo manejo que se le puede dar a
pequeñas áreas experimentales, donde todas las labores de manejo entre ellas:
control de plagas, malezas, enfermedades, riegos, fertiliza-ción, etc., son más
fáciles de tener el control. Existe escasa información científica publicada
sobre análisis de rentabilidad económica del cultivo dado a que es un cultivo
relativamente nuevo en el ámbito del mercado, sin embargo, con la escasa
bibliografía existente, se puede aseverar que los resultados difieren con los obtenidos
por (Larreátegui y Espinoza, 2016), quien reportó una relación beneficio-costo
de 1,39 para el ecotipo colombiano y 1,24 para el ecotipo Celendín.
Tabla 3
Análisis de rentabilidad de los ecotipos de aguaymanto
|
Ecotipo
|
Costos de Producción
|
Rendimiento
kg ha-1
|
Valor Bruto de Producción
|
Utilidad
|
Relación B/C
|
|
Celendín
|
3133,46
|
7336,46
|
14672,92
|
11539,46
|
3,68
|
|
San Pablo
|
3133,46
|
5995,56
|
11991,12
|
8857,66
|
2,83
|
|
Colombiano
|
3133,46
|
5496,11
|
10992,22
|
7858,76
|
2,51
|
Costo de producción: S/. 3, 133.46; Precio venta
de fruta de aguaymanto sin cáliz (1 Kg): S/. 2.00
El rendimiento de los ecotipos en estudio, tuvo un
comportamiento estadístico similar, destacando numéricamente el ecotipo
Celendín con 7336,46 kg ha-1, cuyo valor tuvo relación directa con
el promedio del número de frutos por planta (431,55 frutos).
El ecotipo Celendín presentó los mejores valores
de calidad de fruto: 14,97 °Brix; 1,99% de acidez titulable; pH 3,14 y 41,21
mg/100 g de ácido Ascórbico (vitamina C).
El ecotipo con mejor rentabilidad económica fue
Celendín con una relación beneficio – costo de 3,68.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Adex Data Trade. (2019). Estadísticas del producto.
Informe anual 2019. ADEX, Lima, Perú.
Agraria.pe. (2020). En
diciembre de 2019, exportación de aguaymanto saltó a 6.2 toneladas. Agraria.pe
Agencia Agraria de Noticias. https://agraria.pe/noticias/en-diciembre-de-2019-exportacion-de-aguaymanto-salto-a-6-2-t-20848
Ayala,
C. (1992). Evaluación de tres distancias de siembra y tres sistemas de poda en
uchuva bajo invernadero. Acta Hort. 310, 206.
Bejaran,
E., Rodríguez, E. (2015). Formulacion y caracterizacion de una bebida
rehidratante a partir de zumo de aguaymanto (Physallis Peruviana) elaborado
para agroindustria La Morina (Tesis de pregrado). Universidad Nacional de
Santa.
Camasi,
P., & Quintas, J. (2016). Efecto de tres dosis de ácidos húmicos en tres
distanciamientos de siembra en el rendimiento del cultivo del Aguaymanto (Physalis
peruviana l.) en condiciones de Azángaro (Tesis de pregrado). Universidad
Nacional de Huancavelica.
Caparachin,
S. M. (2020). La fertilización con fósforo en la viabilidad del grano de polen
en dos ecotipos de aguaymanto (Physalis peruviana L.) (Tesis de pregrado).
Universidad Nacional Agraria La Molina.
Carbajal,
Y. N. (2018). Caracterización citogenética de tres ecotipos de Physalis
peruviana “Aguaymanto” provenientes del departamento de Cajamarca:
Diversidad y evolución (Tesis de pregrado). Universidad Nacional Mayor de San
Marcos.
Dos
Santos, R. S., Arge, L. W. P., Costa, S. I., Machado, N. D., de Mello-Farias,
P. C., Rombaldi, C. V., & de Oliveira, A. C. (2015). Genetic
regulation and the impact of omics in fruit ripening. Plant Omics. 8(2):78-88
Dostert,
N., Roque, J., Brokamp, G., Cano, A., La Torre, M., Weigend, M., & Flores,
D. (2013). Siete especies de plantas vasculares de importancia económica en el
Perú: Fichas botánicas. 20(2), 359-432.
El-Beltagi, H. S., Mohamed, H. I., Safwat, G.,
Gamal, M., & Megahed, B. M. H. (2019). Chemical Composition and Biological
Activity of Physalis peruviana L. Gesunde Pflanzen, 71(2),
113-122.
Etzbach,
L., Meinert, M., Faber, T., Klein, C., Schieber, A., & Weber, F. (2020).
Effects of carrier agents on powder properties, stability of carotenoids, and
encapsulation efficiency of goldenberry (Physalis peruviana L.) powder
produced by co-current spray drying. Current Research in Food Science,
3, 73-81.
Estrada, E., & Martínez, M. (1999). Physalis
peruviana L. (Solanoideae; Solaneae) and allied genera: I. A
morphology-based cladistic analysis. In: Nee M, Symon DE, Lester RN, Jessop JP
ed(s). Solanaceae IV: advances in biology and utilization. Kew: The Royal
Botanic Gardens, Kew, pp.139-159.
Figueroa-Méndez,
R., & Rivas-Arancibia, S. (2015). Vitamin C in health and disease:
its role in the metabolism of cells and redox state in the brain. Front
Physiol, 6, 397.
Fischer,
G., & Melgarejo, L.M. (2013). Eco fisiología de la uchuva (Physalis peruviana
L.). In: Duarte, A.; Villalobos, R.; Moreno, D.A.; Gil, Á.; Ferreres, F.;
García, C.; Heinzen, H.; Cesio, V.; Pássaro, C.; Osorio, J.; Londoño, J. (Ed.).
Physalis peruviana L.: fruta andina para el mundo: cultivo, recurso
genético, agroindustria, normativa y mercado. Madrid: Editorial Académica
Española
Fischer,
G. y Melgarejo, L. S. (2014). Ecofisiología de la uchuva (Physalis peruviana
L.). In: Pássaro, C. C. P. (Eds.). Physalis peruviana L.: fruta andina
para el mundo. 29-47 pp.
Fischer,
G., Almanza-Merchán, P. J., & Miranda, D. (2014). Importancia y cultivo de
la uchuva (Physalis peruviana L.). Revista Brasileira de Fruticultura,
36(1), 01-15.
Sierra
Exportadora. (2013). La riqueza exportadora de nuestra sierra. Primera
edición. Banco Agropecuario.
Iván, C. V.
(2009). El cultivo de la uchuva (Physalis peruviana) Área: Manejo
integrado de cultivos/frutales de altura. Boletín técnico N°10. Proyecto
Microcuenca Planton-Pacayas. Instituto Nacional de Investigación y Tecnología
Agraria y Alimentaria España
Jurado,
B., Aparcana, I. M., Villarreal, L. S., Ramos, E., Calixto, M. R., Hurtado, P.
E., & Acosta, K. M. del C. (2016). Evaluación del contenido de polifenoles
totales y la capacidad antioxidante de los extractos etanólicos de los frutos
de aguaymanto (Physalis peruviana L.) de diferentes lugares del Perú. Revista
de la Sociedad Química del Perú, 82(3), 272-279.
La Rosa, O. L., José, A., Augusto
Elías-Peñafiel, C. C., Contreras-López, E., Arias-Arroyo, G. C., &
Bracamonte-Romero, M. (2021). Características fisicoquímicas, nutricionales y
morfológicas de frutas nativas. Revista de Investigaciones Altoandinas,
23(1), 17-25.
Larreátegui, L. A. G., & Espinoza,
J. C. R. (2016). Adaptación y rendimiento de cinco ecotipos de aguaymanto
(Physalis peruviana L.) en la parte media del Valle Chancay, Lambayeque (Tesis
de pregrado). Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
Ligarreto,
G., Lobo, M., & Correa, A. (2005). En Recursos genéticos del genero
Physalis en Colombia (pp. 9-26). Fondo Nacional de Fomento Hortofrutícola.
May,
J. M. (2011). The Slc23 family of ascorbate transporters: ensuring that you get
and keep your daily dose of vitamin C. Br J Pharmacol, 164(7):
1793-801.
Mendoza,
J. H., Rodríguez. A., & Millán, P. (2012). Caracterización físico química
de la uchuva (Physalis peruviana) en la región de Silvia Cauca. Biotecnología
en el Sector Agropecuario y Agroindustrial, 10(2), 188-196.
Menéndez,
O., Evangelista, S., Arenas, M., Bermúdez, K., del Villar, A., & Jiménez, A.
(2006). Cambios en la actividad de amilasa, pectinmetilesterasa y
poligalacturonasa durante la maduración del maracuyá (Passiflora edulis
var flavicarpa degener). Interciencia, 728 - 733.
MINCETUR.
(2009). Estudio para la selección de 10 nuevos productos con potencial
exportador, su adaptabilidad al territorio nacional, su viabilidad en Europa e
identificar potenciales clientes. Informe Final. Perú. Lima.
Miranda,
L. (2005). Criterios para el establecimiento, los sistemas de cultivo, el
tutorado y posa de la uchuva. Bogotá.
Novoa,
R. H. (2006). La madurez del fruto y el secado del cáliz influyen en el
comportamiento poscosecha de la uchuva, almacenada a 12 °C (Physalis
peruviana L.). Agronomía Colombiana, 24(1), 77-86.
Obregón-La
Rosa, A. J., Elías-Peñafiel, C. C., Contreras-López, E., et al., (2021).
Características fisicoquímicas, nutricionales y morfológicas de frutas nativas.
Revista de Investigaciones Altoandinas, 23(1), 17-25.
O’Neill, S. D. (1997).
Pollination regulation of flower development. Ann.
Rev. Plant Phys. 48, 547-574
Panayotov, N., & Popova, A. (2014). Vegetative
and productive behaviors of cape gooseberry (Physalis peruviana L.),
grown by direct sowing outside under conditions of Bulgaria. Tur. J. Agric.
Nat. Sci., 6(6), 1141-1146.
Popova,
A., Panayotov, N., & Kouzmova, K. (2010). Evaluation of the development of
Cape gooseberry (Physalis peruviana L.) plants under environmental
conditions of South Bulgaria. Balwois 2010-Ohrid, Republic of Macedonia. 15, 1-10.
Promperú
(2012). Memoria institucional. Disponible en: http://media.peru.info/catalogo/attach/MemoriaInstitucional2012PROMPERU.pdf
Puente,
L. (2011). M.
Physalis M. peruviana Linnaeus, the multiple properties of a highly
functional fruit: A review.Food Research International, Essex, v.44,
p.1733-1740.
Química
Suiza Industrial del Perú S.A. (18 de marzo de 2018). Química Suiza Industrial
del Perú S.A. Obtenido de Química Suiza Industrial del Perú S.A.:
http://www.qsindustrial.biz/media_qsi/uploads/fichas_tecnicas/stimplex.pdf
Ramírez, M. S., & Muñoz, S. V. O. (2021). Obtención de una
bebida alcohólica a partir de aguaymanto (Physalis peruviana)
proveniente de Amazonas-Perú. Revista Científica UNTRM: Ciencias Naturales e
Ingeniería, 2(3), 73-80.
Rodríguez,
N. C. R., & Bueno, M. L. B. (2006). Estudio de la diversidad citogenética
de Physalis peruviana L. (Solanaceae). Acta Biológica Colombiana, 11(2),
75-85.
Tacanga,
W. A. T. (2015). Characteristics and functional properties of Physalis
peruviana «Aguaymanto». Tesis para obtener el título de Ingeniero
agroindustrial. Universidad Nacional de Trujillo.
Tadeo, F. R., Terol, J., Rodrigo, M. J., Licciardello, C., &
Sadka, A. (2020). Chapter 12 - Fruit growth and development. In M.
Talon, M. Caruso, & F. G. Gmitter (Eds.), The Genus Citrus (pp. 245-269).
Torres,
R., Montes J., E., Perez , O., & Andrade, R. (2017). Relacion del color y del
estado de madurez con las propiedades fisico-quimicas de frutas tropicales. Información
Tecnológica, 24(3), 51-56.
Sánchez,
S., & Pablo, J. (2002). Estudios fenológicos de uchuva (Physalis
peruviana L.) (Tesis de pregrado). Universidad Zamorano.
Velásquez
& Mestanza (2003). Innovación agraria. Cajamarca: Revista año 2 de la
estación experimental Baños del Inca-INIA Cajamarca.
Vieira,
M. J., Luna, B. O., Sauer, E., Fischler, M., & Marín, X. (1998). Manejo integrado de la
fertilidad del suelo en zonas de Ladera. http://www.fao.org/3/ar824s/ar824s.pdf