Valoración
económica de los flujos hidrológicos y la biodiversidad en la cuenca Mariño,
Abancay, Perú
Economic
assessment of hydrological flows and biodiversity in the Mariño basin, Abancay,
Peru
Carlos Moreano Huayhua1;
Roger Alfredo Loyola Gonzáles2
1 Autoridad
Nacional del Agua, Jr. Junín N°539, Abancay, Perú.
2 Universidad Nacional
Agraria La Molina, Av. La Molina s/n Lima, Perú.
*Autor
corresponsal: cmoreano@ana.gob.pe (C. Moreano
Huayhua).
ID
ORCID de los autores
C.
Moreano Huayhua: 
http://orcid.org/0000-0002-0820-1419
R.
A. Loyola Gonzáles: http://orcid.org/0000-0003-1510-6513
RESUMEN
Como consecuencia del sobrepastoreo en la cuenca
Mariño, viene disminuyendo la cobertura vegetal. Para plantear soluciones se
estudiaron los pastizales, bofedales y bosques nativos donde predominan
especies nativas de flora. También se presentan las costras biológicas
(biocrusts) que permiten una adecuada regulación hídrica. La importancia de la
investigación es cuantificar en términos monetarios el valor de los
ecosistemas, el objetivo fue determinar el valor económico de los flujos
hidrológicos, tomando como base a la biodiversidad funcional, para lo cual se
determinó la oferta hídrica, la demanda de agua para fines agrarios,
poblacionales y finalmente la valoración económica del agua. En cuanto a la
oferta hídrica en los ecosistemas de pastizal, bofedal y bosque nativo se
obtuvo un volumen de 4’264’549 m3/año, la demanda hídrica asciende a
4’498’956 m3/año. Seguidamente, la valoración económica del servicio
de provisión hidrológica permitió determinar que el valor del agua en S/. 0,51 el
m3, el mismo que permitirá la generación de políticas públicas
encaminadas a la conservación de la cabecera de cuenca. Con base a estos
resultados, se propone realizar actividades de manejo y conservación, tales
como la clausura de praderas, para la recuperación de la cobertura vegetal,
conservación de bofedales donde se encuentran los biocrusts y finalmente la
reforestación con especies nativas.
Palabras clave: Valoración económica;
biodiversidad funcional; sobrepastoreo; costo oportunidad; servicios
ecosistémicos.
ABSTRACT
As a consequence of
overgrazing in the Mariño basin, vegetation cover has been decreasing. To
propose solutions, grasslands, wetlands and native forests where native species
of flora predominate were studied. Biological crusts (biocrusts) that allow
adequate water regulation are also presented. The importance of the research is
to quantify in monetary terms the value of the ecosystems, the objective was to
determine the economic value of the hydrological flows, taking as a basis the
functional biodiversity, for which the water supply, the demand for water for
agrarian and population purposes and finally the economic valuation of water.
Regarding the water supply in the grassland, wetland and native forest
ecosystems, a volume of 4’264’549 m3/ year was obtained, the water
demand amounts to 4’498’956 m3/year. Next, the economic valuation of
the hydrological provision service allowed to determine that the value of the
water in S/. 0.51 by m3, the same that will allow the generation of
public policies aimed at conserving the headwaters of the basin. Based on these
results, it is proposed to carry out management and conservation activities,
such as the closure of prairies, for the recovery of the vegetation cover,
conservation of wetlands where the biocrusts are found and finally the
reforestation with native species.
Keywords: Economic valuation;
functional biodiversity; overgrazing; opportunity cost; ecosystem services.
Recibido: 21-05-2021.
Aceptado: 16-07-2021.
La investigación
trata de la valoración económica de los flujos hidrológicos y la biodiversidad
en la cuenca Mariño, en la ciudad de Abancay.
En las cabeceras de la cuenca del río Mariño actualmente se vienen
generando una serie de prácticas que alteran el normal funcionamiento de los
ecosistemas hídricos (zonas de recarga, bofedales, praderas naturales), tales
como el sobrepastoreo, tala de bosques nativos, quema de pajonales, que vienen
generando problemas de erosión de los suelos, mayor escorrentía y menor infiltración
(PRODERN, 2018).
La
alteración de la cobertura vegetal disminuya las posibilidades de infiltración,
ocasionando un incremento en la escorrentía durante las épocas de precipitación
(Debb, 1992; Álvarez, 1995).
Las
dinámicas de cambio de uso del suelo en los andes están relacionadas a procesos
de cambio ambiental y social, los cambios de uso de suelo generan
externalidades negativas a largo plazo (Denevan, 2001; Foley et al., 2005; Kay,
2009).
Muchos
estudios realizados, en algunos casos con poca información, se abstuvieron de
proporcionar valores económicos para los servicios ecosistémicos hídricos (Campbell & Tilley, 2014; Maes et al., 2012; Terrado et al.,
2014).
Estudios
que evidencian la valoración monetaria existente es limitada, por ejemplo, el
TEEB (La economía de los ecosistemas y la biodiversidad) la base de datos de
valoración (Van der Ploeg y De Groot, 2010) proporciona solo ocho
referencias y diez estimaciones de estudios de valoración para los beneficios
relacionados con el agua propor-cionados por los bosques. Las valoraciones de
los ecosistemas relacionados con el agua son difíciles de determinar debido a
la falta de comprensión de la dinámica de los ecosistemas hídricos y las
interacciones entre la tierra y los ecosistemas hídricos (Brauman, 2015;
Schaafsma et al., 2015).
El
crecimiento de las zonas urbanas hace que se tenga mayor presión por el acceso
al agua, generando fallas en el suministro por parte de las entidades
prestadoras del servicio (Biniam et al., 2018).
Los beneficios
que producen los ecosistemas son diversos, el enfoque de ecosistemas permite
valorar la biodiversidad y los servicios ecosis-témicos, para ello la
valoración económica es una herramienta que permita una mejor toma de
decisiones (Lusardi et al., 2020). Los modelos hidroeconómicos puede ser usada
para guiar el diseño y la aplicación de políticas que permitan la integración
de los aspectos biofísicos de las fuentes de agua y su interacción con la
tierra y los recursos hídricos superficiales (Taher Kahil et al., 2016).
Otro
modelo que integra los aspectos hidrológicos, ecológicos y económicos está
basado en el modelo de redes Bayesianas, encargado de evaluar los impactos
biofísicos y económicos de escenarios de gestión de las cuencas hidrográficas (Kragt,
2016). Un enfoque de optimización mediante modelos de hidroeconomía permite
evaluar la cantidad y calidad de agua a lo largo de un período de planificación
del manejo de los recursos hídricos (Davidsen et al., 2015).
Los
principales retos en los modelos hidro-económicos son los límites para la
comprensión de las funciones físicas, ecológicas y económicas del medio
ambiente; y el tratamiento de la incertidumbre (Momblanch et al., 2016).
Biodiversidad
es un término usado para abarcar toda la variabilidad encontrada en los
organismos vivos en sistemas terrestres y acuáticos, donde se puede analizar y
vincular a los servicios ecosistémicos (Díaz et al., 2006).
En
cuanto a estudios sobre biodiversidad funcional se tienen experiencias como las
parcelas permanentes instaladas de tamaño variable (1 m2 a 1 ha),
para el monitoreo de especies vegetales y funcionales y diversidad filogenética
en el nevado Santa Isabel (Cuellar, 2017) y en las cumbres del páramo del
parque nacional Cucuy (Cuesta et al., 2017), así como parcelas permanentes en
bosques andinos instaladas en varias regiones de Colombia, cuyo objetivo
permite determinar procesos de regulación hídrica y recuperación de cobertura
vegetal (Duque et al., 2015; Quintero et al 2017; Avella et al., 2017).
Asimismo, se tienen programas como en el Santuario Iguaque en Colombia donde se
vienen monitoreando componentes críticos de la biodiversidad, como la
diversidad microbiana del suelo (Ichii et al., 2019).
Es poco
conocido el rol de la biodiversidad en los diferentes componentes del ciclo del
agua. La diversidad de plantas, en forma de diversidad funcional y estructural,
puede desempeñar un papel importante en la evapotranspiración, escorrentía
superficial y subterránea (Chapin et al., 2002; Díaz et al., 2006).
La
biodiversidad es un concepto ecológico altamente complejo y abstracto. Aunque
no es una entidad física, influye en el bienestar humano de múltiples maneras (Bartkowski
et al., 2015).
Las
características del suelo, el tipo de biocrusts y la variabilidad temporal
asociada con el tipo de lluvia, el antecedente de agua del suelo y las
condiciones ambientales regulan el papel de los biocrusts en los procesos
hidrológicos (Chamizo et al., 2015).
Los
biocrusts (costras biológicas), desempeñan múltiples funciones en la prestación
de servicios de los ecosistemas: Control, regulación del agua y regulación del
clima y calidad del aire. Los biocrusts como comunidad tienen un valor
intrínseco (estético y cultural) que debe ser valorado por los humanos. Sin
embargo, estudios realizados demuestra que existe una brecha de conocimiento
general con respecto a los servicios proporcionados por los ecosistemas
dominados biocrusts y los beneficios derivados para la sociedad (Rodríguez-Caballero
et al., 2017).
Al
reconocer el valor de la biodiversidad para mantener flujos de agua limpios y
regulares, los usuarios del agua ingresan a un fondo que se capitaliza y este
se usa para preservar los ecosistemas naturales y restaurar los paisajes
agrícolas. Los proveedores de servicios son compensados a través del fondo. Los
fondos de agua comparten algunas características, pero se pueden ajustar para
diferentes entornos institucionales, legales y económicos, como lo demuestran
los estudios de caso de Ecuador, Colombia y Brasil (Goldman-Benner et al.,
2013).
La
protección de la biodiversidad y la mejora de la oferta y el acceso equitativo
a los servicios de los ecosistemas es un interés mundial vital para mantener un
planeta saludable y brindar beneficios a las personas. La valoración económica
para los servicios de los ecosistemas, sobre el costo global de la degradación
de la tierra, los beneficios y costos totales de los sistemas de producción de
alimentos, necesita una evaluación integral que vaya más allá del valor
monetario (Zhang et al., 2019).
Un tema
importante en la valoración de la biodiversidad es lograr una mejor comprensión
de cómo la conservación de la biodiversidad afecta las actividades económicas y
el bienestar humano. Cuantificar los beneficios económicos de la biodiversidad
para el bienestar de la sociedad no es sencillo (Daniels et al., 2018).
El
objetivo de este trabajo es valorar económicamente los flujos hidrológicos, así
como la biodiversidad asociada a los recursos hídricos en la cuenca del río
Mariño; mediante la generación de caudales en tres ecosistemas que fueron
pastizal y/o pajonal, bofedal y forestación nativa; la importancia de la
investigación tiene que ver con la determinación de la relación que existe
entre la cobertura vegetal considerada como biodiversidad funcional, con
relación a procesos de infiltración de agua, por ende recarga del acuífero,
para luego obtener agua en fuentes hídricas como manantiales, lagunas, ríos y
quebradas, y finalmente determinar el valor del agua, que permita contribuir a
la generación de políticas públicas encaminadas a la conservación de los
ecosistemas hídricos en cabecera de cuenca.
MATERIAL Y
MÉTODOS
En esta
sección se deben describir todos los procedimientos y métodos utilizados en el
estudio. Se pueden incluir uno o más anexos para describir los detalles de la
disposición experimental, desarrollos matemáticos, encuestas, etc.
Área
de estudio
La
unidad hidrográfica de Mariño, ubicado en el distrito de Abancay, provincia de
Abancay, departamento de Apurímac (Figura 1), alberga una población de 72, 277
habitantes (INEI, 2018), que vienen a ser usuarios del servicio de agua para
riego, consumo humano, entre otros usos. Tiene un área de 244 km2, y
una altitud media de 2444 m, dentro de esta cuenca se ubican los distritos de
Abancay y Tamburco, en este ámbito se desarrolló la investigación relacionada
con la valoración de los flujos hidrológicos y biodiversidad funcional asociada
a los recursos hídricos.
Disponibilidad
hídrica en la cuenca
Con la
finalidad de cumplir con el objetivo de esta investigación, la metodología
tiene tres etapas que se aplicaron, estas permitieron estimar el valor promedio
del servicio ambiental hídrico que proveen los ecosistemas mediante la
biodiversidad funcional que se ubican en la cabecera de cuenca del río Mariño.
Estas etapas son: (i) determinar la oferta hídrica que proveen los ecosistemas
de bofedal, pajonal y bosques nativos (ii) calcular la demanda de agua para
fines agrarios; y (iii) valoración económica del servicio ambiental y flujos
hidrológicos.
La
estimación de la disponibilidad de agua en la cuenca Mariño se realizó
utilizando la metodología de cuantificación de beneficios hidrológicos de
intervenciones en cuencas (CUBHIC). El uso so de esta metodología permite
cuantificar la oferta hídrica y demás beneficios hidrológicos, el mismo que
toma en consideración parámetros como características hidrológicas del suelo,
caracterís-ticas de la vegetación que afecta a la evapo-transpiración y la
escorrentía; este parámetro es muy importante toda vez que se considera a la
biodiversidad funcional que forma parte de la cobertura vegetal y que tiene
relación directa con la cuantificación de los beneficios hidrológicos que
presentan los ecosistemas en cabecera de cuenca.
Figura 1. Área de estudio donde se desarrolló la investigación.
Valor
de captación de agua por los ecosistemas
Al
realizar la valoración del agua como servicio ambiental ofrecido por la
cobertura vegetal en cada ecosistema, se debe tener en cuenta el valor de la
productividad de la cobertura vegetal, para la presente investigación se tomará
en consideración tres ecosistemas tales como pastizales altoandinos, bofedales
y/o humedales altoandinos y bosques nativos, en función de la captación (valor
de uso directo) de agua, además de otros servicios como belleza escénica,
biodiversidad y otros.
Para
realizar la estimación del valor de captación como un componente que determina la
produc-tividad hídrica de la cobertura vegetal, se requiere: El volumen anual
de agua captada y fijada por la cobertura vegetal en las zonas de recarga de la
cuenca, calcular el costo de oportunidad del uso de la tierra en cabeceras de
cuenca, ponderación de la importancia de la cobertura vegetal en términos de su
productividad hídrica, al compararla con otros servicios de la biodiversidad.
Asimismo,
es necesario tomar en cuenta el efecto positivo que tiene la cobertura vegetal
sobre la calidad del agua de escorrentía superficial. La siguiente ecuación
permite determinar el valor de captación de la cobertura vegetal:
|
|
(1)
|
Dónde
VC: Valor de captación hídrica de la cobertura vegetal (Soles/m3)
(cantidad + calidad); Bi: Costo de oportunidad de cualquier actividad económica
que compite con la cobertura vegetal por el uso del suelo en la cuenca (S/
/ha/año); Abi: Área bajo cobertura vegetal en la cuenca i (ha); Va: Volumen de
agua captada en la cuenca i (m3/año); αi: Importancia de la
cobertura vegetal en la cuenca i en función de la cantidad y calidad del
recurso hídrico 0 ≤ α ≤ 1.
Valor
de restauración de la cobertura vegetal por ecosistema
La
recuperación de la cobertura vegetal en los ecosistemas que sufrieron
degradación, viene siendo una actividad que ayuda a la conservación de los
recursos hídricos superficiales y subterráneos, asimismo se evita la
escorrentía y erosión de suelos. Los beneficios que genera estas actividades
llevan un costo que requiere ser considerado dentro de la estructura de
valoración económica para el uso del agua, con la finalidad de otorgar recursos
financieros que permitan realizar actividades de manejo de cuencas tales como
protección, recuperación y conservación de las cabeceras de cuenca (Barrantes,
2010).
Con base
a las características de los ecosistemas como pastizales, bofedales y bosques
nativos, el costo de restablecimiento debería ser similar al de recuperar el
ecosistema para dejarlo en condiciones idénticas a las que mantenía antes de
ser intervenido, cabe mencionar que esos costos no están estrictamente
relacionados en función del recurso hídrico, por lo que se tiene que realizar
una ponderación del total de esos costos que se relacionan con la protección
del recurso hídrico, calculando el número de hectáreas que deben ser
recuperadas, los costos de restauración conside-rando una situación similar a
la del bosque natural antes de ser degradado, ponderación de la impor-tancia
del bosque en términos de productividad hídrica, volumen hídrico captado en la
cuenca.
En
consecuencia, para determinar costo de restauración de la cobertura vegetal que
conlleve a las medidas de recuperación, protección, conservación y
mantenimiento de la biodiversidad en cuencas, se desarrolla mediante la
siguiente ecuación:
|
|
(2)
|
Dónde:
VRE: Valor de restauración de la cobertura vegetal en cabecera de cuenca
(Soles/m3); Cr: Costos para la actividad j destinada a la
restauración del bosque en la cuenca i (S/ha/año)
Arih:
Área a restaurar en la cuenca i (ha); Va: Volumen de agua captada en la cuenca
i (m3/año); αi: Importancia de la cobertura vegetal en la
cuenca i en función de la cantidad y calidad del recurso hídrico 0 ≤
α ≤ 1.
Los tres ecosistemas evaluados hacen un total de
960 hectáreas, de los cuales se obtuvieron los siguientes resultados, la
escorrentía total es de 181,23 mm/año, la percolación es de 1492,26 mm/año, el
volumen total de escorrentía es de 559, 855 m3/año, volumen total de
percolación es de 3, 165, 640 m3/año, finalmente el volumen total de
generación de caudales (oferta hídrica) es de 4, 267, 549 m3/año.
El ecosistema que genera mayor oferta hídrica es
el pastizal altoandino que tiene 800 ha, que genera un volumen de percolación
de 2, 396, 021 m3/año, y un volumen total de 3,396,021 m3/año,
el ecosistema de bofedal tiene un aporte de 185, 830 m3/año, que no
deja de ser importante dado que también aporta al volumen total de la oferta
hídrica para cubrir la demanda de agua para uso agrario y poblacional en la
cuenca media y alta del río Mariño.
Valor de captación de agua por los ecosistemas
Para la valoración de la productividad hídrica en
cuanto a la cobertura vegetal se tomó en consideración los ingresos generados
por la actividad agrícola que predomina en la cuenca alta del río Mariño.
Tabla
1
Oferta hídrica total considerando los tres ecosistemas evaluados
|
Id
|
Tipo de
ecosistema
|
Área del
ecosistema (ha)
|
Escorrentía
(mm/año)
|
Percolación
(mm/año)
|
Volumen
escorrentía (m3/año)
|
Volumen percolación
(m3/año)
|
Volumen Total
(m3/año)
|
|
1
|
Pastizales altoandinos
|
800
|
57.61
|
366.88
|
460,946.36
|
2,396,021.38
|
3,396,021.38
|
|
2
|
Bofedales
|
25
|
61.81
|
681.5
|
15,454.50
|
170,376.34
|
185,830.84
|
|
3
|
Bosques nativos
|
135
|
61.81
|
443.88
|
83,454.31
|
599,242.81
|
685,697.11
|
|
Total
|
960
|
181.23
|
1,492.26
|
559,855.17
|
3,165,640.53
|
4,267,549.33
|
De acuerdo a las condiciones de producción en la
cuenca, se determinó el costo de oportunidad para el uso de la tierra en 809.36
S/ha/año, valor obtenido de los ingresos que anualmente puede obtener un
productor en la cuenca alta.
El valor obtenido de 809.36 S/ha/año por la
actividad agrícola, significa que los productores deberían recibir este monto
por año para cubrir o subsidiar la producción del cultivo de papa en la zona, a
cambio de que sus terrenos estén destinados a la conservación y provisión de servicios
hidrológicos.
Otro de los valores necesarios para realizar el
cálculo del valor de captación de agua por los ecosistemas, es la importancia
de la cobertura vegetal en la cabecera de cuenca del río Mariño que es de 86 %,
con base a la población encuestada, los pobladores de la cuenca consideran a la
cobertura vegetal y ecosistemas de montaña como provee-dores de agua, asimismo
consideran de impor-tancia su conservación, este valor también toma en
consideración aspectos como la mejora de pro-cesos de infiltración y
disminución de escorrentía, en ese sentido este es un valor alto y considerable
para el futuro valor económico del agua.
El siguiente dato necesario para el cálculo del
valor de captación de agua por los ecosistemas, es determinar cuál es el área
de interés hídrico en la cuenca, debido toda ves a que en estos espacios existe
una gran cobertura vegetal compuesta por ecosistemas que albergan una
diversidad de especies vegetales, los mismos que se comportan como protectoras
y proveedoras del servicio ambiental hídrico, el cálculo se realizó con base al
software Arc Gis 9.9, con el que se determinó el área para los ecosistemas de
pastizal, bofedal y bosque nativo.
Otro de los valores necesarios para el cálculo del
valor de captación de agua por los ecosistemas, es determinar cuál es el
volumen de agua disponible y real de la cuenca, para lo cual se utilizó la
metodología de cuantificación de beneficios hidrológicos de intervenciones en
cuencas (CUBHIC), tomando en consideración los ecosistemas de pastizal, bofedal
y bosque nativo. El valor de captación de agua es uno de los de mayor
importancia para el cálculo del valor económico real del agua.
Los valores de captación mostrados en la Tabla 2,
se obtuvieron aplicando la fórmula 1, el mismo que considera multiplicar el
valor de la importancia de la cobertura vegetal, el costo de oportunidad de la
actividad que compite con la cobertura vegetal y el área bajo cobertura
vegetal, dividido entre el volumen de agua captada en la cuenca, estos valores
se determinaron para los tres ecosistemas que se compararon en la cuenca alta
del Mariño.
El mayor aporte de producción de agua lo tienen
los ecosistemas de pastizal y bosque nativo, mientras que el ecosistema de
bofedal genera menor producción de agua, como se puede evidenciar en los
resultados mostrados en la tabla 2, sin embargo, el ecosistema de bofedal
muestra mayor valor de captación de S/. 0.75/m3.
Económicamente los ecosistemas de pastizal y
bofedal generan mayor valor de captación de agua en comparación con el
ecosistema de bosque nativo, esto puede atribuirse a que las especies nativas
de bosque nativo como son las Polylepis sp, presentan un ritmo de crecimiento
muy lento por lo que sus beneficios ecosistémicos hídricos tienen una respuesta
después un periodo prolongado después de su instalación.
Finalmente se puede concluir que si
económi-camente los tres ecosistemas no presentan valores de captación de agua
superiores a los costos de protección y mantenimiento de cada ecosistema, estos
espacios ubicados en cabecera de cuenca deben de ser manejados de manera
integral con la finalidad de evaluar y valorar sus beneficios de manera
integral, que consideren no solo beneficios hidrológicos, sino también el
balance de ecosiste-mas propios de alta montaña, la belleza escénica, el valor
cultural, entre otros servicios ecosistémicos.
Tabla
2
Valor de captación de agua en tres ecosistemas de
la cuenca Mariño (S/m3)
|
Tipo
de Ecosistema
|
Costo de oportunidad
de la actividad que compite con la cobertura vegetal (S/ha/año)
|
Área de
importancia hidrológica (ha)
|
Volumen
de agua producida por el ecosistema (m3/año)
|
Importancia
de la cobertura vegetal
|
Valor de
captación de la cobertura vegetal (S/m3)
|
|
Pastizal
|
2019
|
809
|
800
|
3,396,021
|
0,86
|
0,16
|
|
2020
|
749
|
800
|
3,396,021
|
0,86
|
0,15
|
|
2021
|
694
|
800
|
3,396,021
|
0,86
|
0,14
|
|
2022
|
642
|
800
|
3,396,021
|
0,86
|
0,13
|
|
2023
|
595
|
800
|
3,396,021
|
0,86
|
0,12
|
|
Total
|
3489
|
|
|
|
0,71
|
|
Promedio
|
0,14
|
|
Bofedal
|
2019
|
809
|
200
|
185,831
|
0,86
|
0,75
|
|
2020
|
749
|
200
|
185,831
|
0,86
|
0,69
|
|
2021
|
694
|
200
|
185,831
|
0,86
|
0,64
|
|
2022
|
642
|
200
|
185,831
|
0,86
|
0,59
|
|
2023
|
595
|
200
|
185,831
|
0,86
|
0,55
|
|
Total
|
3489
|
|
|
|
3,23
|
|
Promedio
|
0,65
|
|
Bosque
nativo
|
2019
|
809
|
135
|
685,697
|
0,86
|
0,14
|
|
2020
|
749
|
135
|
685,697
|
0,86
|
0,13
|
|
2021
|
694
|
135
|
685,697
|
0,86
|
0,12
|
|
2022
|
642
|
135
|
685,697
|
0,86
|
0,11
|
|
2023
|
595
|
135
|
685,697
|
0,86
|
0,10
|
|
Total
|
3489
|
|
|
|
0,59
|
|
Promedio
|
0,12
|
Tabla 3
Valor promedio de captación de agua por la
cobertura vegetal de la cuenca Mariño (S/año)
|
Tipo de Ecosistema
|
Año
|
Volumen de
agua producida por el ecosistema (m3/año)
|
Valor de
captación de la cobertura vegetal (S/m3)
|
Valor
promedio de captación de agua por la cobertura vegetal (S/año)
|
|
Pastizal
|
2019-2023
|
3,396,021
|
0,14
|
480,019
|
|
Bofedal
|
2019-2023
|
185,830
|
0,65
|
120,004
|
|
Bosque nativo
|
2019-2023
|
685,697
|
0,12
|
81,003
|
Económicamente los ecosistemas de pastizal y
bofedal generan mayor valor de captación de agua en comparación con el
ecosistema de bosque nativo, esto puede atribuirse a que las especies de bosque
nativo como son las Polylepis sp, presentan un ritmo de crecimiento muy
lento por lo que sus beneficios ecosistémicos hídricos tienen una respuesta
después de un periodo prolongado a su instalación.
Finalmente se puede concluir que, si económi-camente
los tres ecosistemas no presentan valores de captación de agua similares entre
ecosistema, estos espacios ubicados en cabecera de cuenca deben de ser
manejados de manera integral con la finalidad de evaluar y valorar sus
beneficios, que consideren no solo beneficios hidrológicos, sino también el
balance de ecosistemas propios de alta montaña, la belleza escénica, el valor
cultural, entre otros servicios ecosistémicos.
Valor de restauración de la cobertura vegetal
El valor de restauración de la cabecera de cuenca
del río Mariño, tiene relación con los costos para desarrollar las diferentes
actividades como la reforestación. Estos costos contemplan todos los gastos
anuales que se deben de realizar, tales como actividades de reforestación,
clausura de praderas, protección de bofedales, revegetación con pastos nativos,
entre otros tomando en consideración un período de 5 años. Para llegar a
obtener un sistema óptimo de recuperación y restauración de los ecosistemas
degradados en la cuenca.
a. Recuperación de
la cobertura vegetal mediante clausura de praderas
La clausura de praderas es una actividad que
consiste en el cercado de áreas de ecosistemas de bofedal y pajonal de puna que
fueron degradados por efectos del sobrepastoreo, agricultura inten-siva, quema
de praderas, entre otras actividades, con los cercos de clausura se recupera la
cobertura vegetal compuesta por especies como la Wira wira (Belloa kunthiana),
Cuatrecasasiella isemii, Trichophorum y wemeria pygmaea, pertenecientes
a las familias de las Asteraceas y Cyperaceas, así como la Festuca
Dolicophyla, Stipa Ichu, entre otras especies propias de los ecosistemas en
estudio, los costos de recuperación se calcularon en S/. 3108 /ha/año, valor
que se determinó con base a estudios realizados sobre costos de producción,
instalación y protección de actividades, relacio-nados a la actividad de
clausura de praderas.
b. Reforestación de
áreas degradadas con especies nativas
Cabe mencionar que para la recuperación de la
cobertura vegetal es muy importante realizar con especies nativas del lugar, el
mismo que permita la conservación de la biodiversidad de los ecosis-temas
degradados, de esta manera los bosques nativos permitirán una mejor
interceptación de las precipitaciones, disminución de la escorrentía y el
incremento de la infiltración. La especie conside-rada para la reforestación es
la Keuña (Polylepis incana), propia de la zona de Rontoccocha, en áreas
cuyas características edafológicas y climatológicas son propicias para el
desarrollo de esta especie, el costo de reforestación con especies nativas es
de S/.4534/ha/año, los costos anuales de reforestación para la recuperación de
la cobertura vegetal se muestra en la Tabla 4.
c.
Revegetación
con pastos nativos
La ganadería es una de las actividades económicas
que genera problemas de degradación de los recursos naturales principalmente
por el sobre-pastoreo y compactación de los suelos, en ese sentido la actividad
de siembra de Stipa Ichu, permite la recuperación de la cobertura vegetal en la
cabecera de cuenca. El costo de restauración de pastizales se calculó en S/.
3459/ha/año, valor que es utilizado para determinar el valor de restauración de
la cobertura vegetal, el costo calculado se basa en la elaboración de costos de
producción, instalación y protección de la actividad de revegetación. El mínimo
valor de restauración es de S/. 0.05/ m3, en el ecosistema de
pastizal mientras que el valor más alto es de S/. 0.22/m3 obtenido
en el ecosistema de bofedal, aunque el área a recuperar es menor, se obtiene
una rentabilidad económica mayor por la recuperación del ecosistema de bofedal.
Valor del agua
El valor del agua determinado para la cuenca del
río Mariño es la diferencia de los diferentes valores obtenidos en cada
componente que se tomó para la valoración económica, tales como aspectos
ecológicos de los ecosistemas de bofedal, pajonal de puna y bosques nativos que
tiene una variedad de especies que forman parte de la biodiversidad funcional,
desde el punto de vista de los servicios hidrológicos que permiten una mayor
recarga del acuífero por ende en mayor oferta hídrica en la cuenca media y
baja.
Tabla 4
Valor de restauración en tres ecosistemas de la
cuenca Mariño (S/m3)
|
Tipo de Ecosistema
|
Costo de la
actividad destinada a la recuperación de la cobertura vegetal (S/ha/año)
|
Área a
recuperar en la zona de importancia hídrica (ha)
|
Volumen de
agua producida por el ecosistema (m3/año)
|
Importancia
de la cobertura vegetal
|
Valor de
restauración de la cobertura vegetal (S/m3)
|
|
Pastizal
|
3,459
|
60
|
3,396,021
|
0,86
|
0,05
|
|
Bofedal
|
3,108
|
15
|
185,830
|
0,86
|
0,22
|
|
Bosque nativo
|
4,534
|
22
|
685,697
|
0,86
|
0,13
|
En la tabla 5 se muestra los resultados de los
valores obtenidos en cada componente de la valoración económica.
Tabla 5
Valoración del agua por componentes
|
Componentes
|
Tipo de
ecosistema
|
|
Pastizal
|
Bofedal
|
Bosque
nativo
|
|
Valor de captación
|
0,14
|
0,65
|
0,12
|
|
Valor de recuperación
|
0,05
|
0,22
|
0,13
|
|
Valor real del agua
|
0,09
|
0,43
|
-0,01
|
Para determinar el valor del agua por componente y
por ecosistema se realizó mediante una diferencia simple entre el valor de
captación y el valor de recuperación en una primera etapa, para el caso del
ecosistema de pastizal se tiene un valor de captación de S/. 0,14/m3
y un valor de S/. 0,05/m3 para el valor de recuperación, del cual se
obtiene una diferencia de S/. 0,09/m3, el mismo que es el valor real
del agua, se sigue el mismo procedimiento para los demás ecosistemas.
En la segunda etapa se determinó el valor real del
agua para los beneficiarios en la parte media y baja de la cuenca del Mariño
que es de S/.0,52 /m3, el mismo que resulta de la suma de los
valores reales del agua, este dato obtenido se encuentra por encima de lo que
actualmente cobra la Junta de Usuarios del Sector Hidráulico Menor Medio
Apurímac Pachachaca que es de S/.0,0014/m3, por el uso del agua en
el sector agrícola, es decir que el agua está subvalorado, por lo que
actualmente solo se cobra por la prestación del servicio mas no por lo que
cuesta producir el recurso hídrico en cabecera de cuenca, donde existe una
relación directa de proteger la biodiversidad funcional que proveen los
ecosistemas de pastizal, bofedal y bosque nativo con la producción de agua.
Estudios similares como el que se realizó en la microcuenca del río Blanco
Ecuador se obtuvo un valor real del agua de USD 0,08/m3, monto
superior al que actualmente cobra el municipio que es de USD 0,024/m3,
por lo que el estudio recomienda cobrar el valor real del agua para realizar
actividades de conservación de la cuenca y generar mecanismos de compensación a
los dueños de los terrenos de la microcuenca (Ariolfo et al., 2018). Mediante
el estudio de evaluación del servicio ambiental hídrico en la cuenca del río
Tempisque (Costa Rica) y su aplicación al ajuste de tarifas, se determinó un
valor total del agua de USD 0,0056/m3 (Barrantes 2010), valor que se
utilizó para ajustar ambientalmente tarifas y cánones para sustentar las
siguientes actividades como conservación de la cobertura actual de bosques a
través del cobro del valor de captación, restauración de cobertura en zonas
degradadas de importancia hídrica a través del valor de restauración y el
desarrollo de obras de infraestructura social tales como embalses y plantas de
tratamiento de agua, investigación y educación ambiental a través del valor del
agua como insumo de la producción.
En el estudio sobre valoración económica de los
servicios ambientales hidrológicos en El Salto, Pueblo Nuevo, Durango, se
determinó el costo unitario de producción de agua en USD 0,12/m3,
para el primer año y USD 0,097/m3 para los años restantes
(Silva-Flores et al. 2010), los costos considerados no toman en cuenta los
gastos de administración, mantenimiento, apertura, opera-ción ni tampoco
tratamiento de aguas residuales, por lo que es posible que al final los costos
se eleven significativamente.
El estudio sobre valoración económica del recurso hídrico
como un servicio ambiental de las zonas de recarga en la subcuenca del río
Acelhuate, El Salvador, determinó que el servicio ecosistémico del bosque que
pone a disposición de la sociedad importantes volúmenes de agua es valorado en
USD 0,008/m3; mientras que el valor de restauración de la subcuenca,
en aquellas zonas de interés para la recarga hídrica, es de USD 0,12/m3,
y el del agua como insumo de la producción es de USD 0,0137/m3, el
estudio recomienda que estos valores deben de asociarse a la demanda de cada
sector económico y focalizarse, sobre todo, en la población que utiliza el agua
para satisfacer necesidades como el agua para consumo y la agricultura (Calles,
2014).
Tabla 6
Comparación del valor de agua determinado en
estudios
|
Lugar
|
Valor del
agua USD/m3
|
Referencia
|
Ecosistema evaluado
|
Método de valoración económica
|
|
Mariño, Abancay
|
0,14
|
Moreano, 2020
|
Pajonal, bofedal y bosque nativo
|
Costo oportunidad
|
|
Río Blanco, Ecuador
|
0,08
|
Ariolfo, 2018
|
Bosque y suelo
|
Costo oportunidad
|
|
Tempisque, Costa Rica
|
0,0056
|
Barrantes, 2010
|
Bosque
|
Costo oportunidad
|
|
Pueblo Nuevo- Durango, México0.097
|
0,097
|
Silva-Flores et al., 2010
|
Bosque
|
Cambio de productividad
|
|
Acelhuate, El Salvador
|
0,008
|
Calles, 2014
|
Bosque
|
Costo oportunidad
|
CONCLUSIONES
Para
el caso de la biodiversidad funcional, representada en tres ecosistemas, tales
como pastizal/pajonal, bofedal y bosque nativo, se encontró que el valor del
agua es de S/.0,09/m3, S/.0,43/m3 y S/.0,00/m3
respectivamente; estos ecosistemas albergan una gran diversidad de especies
vegetales, como algas, musgos y costras biológicas (biocrusts), que en
condiciones de conservación permiten una mayor captación e interceptación de
agua, que disminuye la escorrentía e incrementa los procesos de infiltración y
percolación del agua hacia el subsuelo, generando una mayor oferta hídrica en
las fuentes de agua como los manantiales ubicados en la cuenca media y baja.
Económicamente
los ecosistemas de pastizales y bofedales generan mayor valor de captación de
agua en comparación con el ecosistema de bosque nativo; esto puede atribuirse a
que las especies de bosque nativo como son las Polylepis sp, presentan
un ritmo de crecimiento muy lento por lo que sus beneficios ecosistémicos
hídricos tienen una respuesta después de un periodo prolongado a su instalación
Se
sugiere evaluar con mayor detalle la biodiversidad funcional, aplicando otras
metodologías de valoración económica.
Al
Fondo Nacional de Desarrollo Científico Tecno-lógico y de Innovación
Tecnológica – FONDECYT, del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e
Innovación Tecnológica (CONCYTEC).
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Álvarez, D. (1995).
Impacto hidrológico de la reforestación en las regiones tropicales. ISA,
Dirección de ecología y de recursos naturales. Medellín, Colombia.
Ariolfo, G.,
Campos, E., & Heredia, A. (2018). Valoración económica del servicio de
producción hídrica de la microcuenca del río Blanco. SATHIRI, 13(2),
168-177.
Avella, A.,
Rangel-Churio, O., & Solano, C. (2017). Conservación, manejo y restauración
de los bosques de robles (Quercus humboldtii Bonpl.) en Colombia:
Estudio de caso en el corredor de Conservación Guantiva - La Rusia - Iguaque
(departamentos de Santander y Boyacá, Colombia). In: Rangel-Churio O, editor. Colombia
Diversidad Biótica XV. Los bosques de robles (Fagaceae) en Colombia.
Universidad Nacional de Colombia, pp 261–286.
Bartkowski, B.,
Lienhoop, N., & Hansjürgens, B. (2015). Capturing the complexity of biodiversity: A critical review of economic
valuation studies of biological diversity. Ecological Economics, 113, 1–14.
Barrantes, G. (2010).
Evaluación del servicio ambiental hídrico en la cuenca del río Tempisque (Costa
Rica) y su aplicación al ajuste de tarifas. Instituto de Políticas para la
Sostenibilidad.
Biniam, B. A.,
Philip, J. P., Marco, N., Neil, D. B., Andrew, B., R. Kerry, T., & Marije
S. (2018). Integrated modelling for economic valuation
of the role of forests and woodlands in drinking water provision to two African
cities. Ecosystem Services, 32, 50–61.
Brauman, K. A. (2015).
Freshwater. In: Potschin, M., Haines-Young, R., Fish, R., Turner, R.K.
(Eds.), Handbook of Ecosystem Services. Routledge, pp. 374–382.
Calles, J. R. (2014).
El valor del agua que producen los bosques y cafetales en la subcuenca del río
Acelhuate. Revista Entorno, 56, 58-68.
Campbell, E.T.,
& Tilley, D.R. (2014). Valuing ecosystem services from Maryland forests
using environmental accounting. Ecosyst.
Serv. 7, 141–151.
Cuellar, I. (2017).
Fitocolonización en la zona Periglaciar del Glaciar Conejeras, en el Volcán
Nevado de Santa Isabel—Proyecto Piloto. Bogotá, Colombia: IDEAM [Instituto de
Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales].
Cuesta, F.,
Muriel, P., & Llambí, LD. (2017).
Latitudinal and altitudinal patterns of plant community diversity on mountain
summits across the tropical Andes. Ecography, 40(12), 1381–1394.
Chapin, F. S.,
Matson, P. A., & Mooney, H. A. (2002). Principles of Terrestrial
Ecosystem Ecology. New York: Springer-Verlag.
Chamizo, S., Cantón, Y., &
Rodriguez-Caballero, E. (2015). Biocrusts
positively affect the soil water balance in semiarid ecosystems. Journal of
Ecohydrology, 9(7), 1208-1221.
Davidsen, C.,
Liu, S., & Mo, X. (2015). Hydroeconomic optimization of reservoir
management under downstream water quality constraints. Journal of Hydrology,
529, 1679-1689.
Daniels, S.,
Bellmore, J. R., Benjamin, J. R., & Witters, N. (2018). Quantification of
the Indirect Use Value of Functional Group Diversity Based on the Ecological
Role of Species in the Ecosystem. Ecological
Economics, 153, 181–194.
Debb, A. (1992).
Estimación de cambios en la respuesta hidrológica. Deeb Sossa S. En C.
Ingenieros Consultores, DNP-PAFC-BID. Colombia.
Denevan, W. M. (2001).
Cultivated landscapes of native Amazonia and the Andes: Triumph over the soil.
Oxford: Oxford University Press.
Díaz, S.,
Fargione, J., Chapin, F.S., & Tilman, D. (2006). Biodiversity loss
threatens human well-being. Plos Biology, 4, 1300-1305.
Duque, A.,
Stevenson, P. R., & Feleey, K. J. (2015). Thermophilization of adult and
juvenile tree communities in the northern tropical Andes. Proceedings of the
National Academy of Sciences, 112(34), 10744–10749.
Foley, J. A., R.
De Fries, G. P., & Asner, C. (2005). Global consequences of land use. Science,
309, 570-574.
Goldman-Benner,
R. L., Benitez, S., & Calvache, A. (2013). Water Funds: A New Ecosystem
Service and Biodiversity Conservation Strategy. Reference Module in Life Sciences, 352-356.
Instituto Nacional
de Estadística e Informática – INEI. (2018).
Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades
Indígenas.
Ichii, K.,
Molnár, Z., & Obura, D. (2019). Chapter
2.2. Status and trends in nature. In: IPBES [Intergovernmental Science-Policy
Platform on Biodiversity and Ecosystem Services], editor. The Global Assessment
of Biodiversity and Ecosystem Services. Paris, France: IPBES.
Kragt, M. E.,
Pannell, D. J., & Stott, A. W. (2016). Improving interdisciplinary
collaboration in bio-economic modelling for agricultural systems. Agricultural
Systems, 143, 217–224.
Lusardi, J.,
Sunderland, T.J., Crowe, A. (2020). Can process-based modelling and economic
valuation of ecosystem services inform land management policy at a catchment
scale?. Land Use Policy, 96, 104636.
Maes, J., Egoh,
B., & Willemen, L. (2012). Mapping ecosystem services for policy support
and decision making in the European Union. Ecosyst. Serv., 1(1), 31–39.
Momblanch, A.,
Connor, J. D., & Crossman, N. D. (2016). Using ecosystem services to
represent the environment in hydro-economic models. Journal of Hydrology,
538, 293-303.
Kay, C. (2009).
Development strategies and rural development: exploring synergies, eradicating
poverty. Journal of Peasant Studies, 36(1), 103-137.
PRODERN, MINAM. (2018).
Mecanismos de Retribución por Servicios Ecosistémicos. Sistematización y
Lecciones Aprendidas.
Quintero, E.,
Benavides, A. M., & Moreno, N. (2017). Bosques Andinos, estado actual y retos para su conservación en
Antioquia. Medellín, Colombia: COSUDE [Fundación Jardín Botánico de Medellín Joaquín
Antonio Uribe–Programa Bosques Andinos].
Rodríguez-Caballero,
E. J., Castro, A., & Chamizo, S. (2017). Ecosystem services provided by biocrusts: From ecosystem functions to
social values. Journal of Arid Environments, 159, 45-53.
Schaafsma, M.,
Ferrini, S., Harwood, A. R., & Bateman, I.J. (2015). The first United
Kingdom’s national ecosystem assessment and beyond. In: Martin-Ortega, J.,
Ferrier, R.C., Gordon, I.J., Khan, S. (Eds.), Water Ecosystem Services: A
Global Perspective. Cambridge University Press,
pp. 73–81.
Silva-Flores, R.,
Pérez-Verdín, G., & Návar-Cháidez, J. (2010). Valoración económica de los servicios ambientales hidrológicos en El
Salto, Pueblo Nuevo, Durango. Madera y Bosques,
16(1), 31-49.
Taher, K., M.,
Albiac, J., & Dinar, A. (2016). Improving the Performance of Water
Policies: Evidence from Drought in Spain.
Terrado, M.,
Acuña, V., Ennaanay, D., Tallis, H., & Sabater, S. (2014). Impact of climate extremes on hydrological ecosystem
services in a heavily humanized Mediterranean basin. Ecol. Ind., 37, 199-209.
Van der Ploeg,
S., & De Groot, R. (2010). The TEEB Valuation Database–A Searchable
Database of 1310 Estimates of Monetary Values of Ecosystem Services. Foundation
for Sustainable Development, Wageningen, The Netherlands.
Zhang, W.,
Dulloo, E., Kennedy, G., Bailey, A., Sandhu, H., & Nkonya, E. (2019). Biodiversity
and ecosystem services. In: Sustainable food and agriculture: An integrated
approach. (Campanhola, C. et al. (eds.)) Academic Press. p. 137-152.