Estructura y
diversidad arbórea y su relación con el suelo forestal en un ecosistema de
bosque seco
Tree
structure and diversity and its relation with the forest soil in a dry forest ecosystem
José Moscol1, *;
Miguel Puescas1; Eber Herrera1
1 Facultad
de Ciencias Agrarias, Escuela de Ingeniería Forestal y Medio Ambiente,
Universidad Nacional de Tumbes. Ciudad Universitaria, Av. Universitaria S/N,
Tumbes, Perú.
*Autor
corresponsal: jmoscolo@untumbes.edu.pe (J. Moscol).
ID
ORCID de los autores
J. Moscol: 
http://orcid.org/0000-0001-7898-7122
M. Puescas: 
http://orcid.org/0000-0003-1979-9572
E. Herrera: http://orcid.org/0000-0002-7255-9087
RESUMEN
El suelo es un factor ambiental principal en
la calidad de sitio de un ecosistema forestal. En ese sentido, el objetivo fue
determinar la relación de las características del suelo con la estructura y
diversidad arbórea. Mediante un muestreo sistemático se establecieron 13
parcelas, considerándose individuos a partir de 5 cm de diámetro a la altura
del pecho, con muestras compuestas de suelo para los análisis físico - químicos.
La vegetación arbórea estuvo constituida por Bursera graveolens, Caesalpinia paipai,
Colicodendron scabridum, Cynophalla flexuosa, Loxopterygium huasango
y Prosopis pallida. La densidad poblacional fue de 47,7 ind/ha y el
54% del suelo se encuentró bajo cobertura. La distribución diamétrica presentó
una tendencia en forma de “J” invertida; con una distribución altimétrica en el
estrato medio e inferior. El 81% del I.V.I. estuvo representado por tres
especies. Un índice de diversidad de Shannon – Wiener (0 – 1,39) y Simpson (0 –
0,75). De los parámetros físicos y químicos analizados: el contenido de
humedad, la densidad aparente, el porcentaje de arena y el porcentaje de materia
orgánica son las variables que pueden explicar la presencia o ausencia de
especies y el número de individuos en el área de estudio.
Palabras
clave:
bosque
tipo sabana; estructura horizontal; estructura vertical; monte espinoso; características
del suelo.
ABSTRACT
Soil is a chief
environmental factor in the site quality of a forest ecosystem. In this sense,
the objective was to determine the relationship between soil characteristics
with tree structure and diversity. 13 plots were established using systematic
sampling. Trees were considered since 5 cm in diameter at breast height. Composite
soil samples were taken for physical-chemical analyses. Tree vegetation
consisted of Bursera graveolens, Caesalpinia paipai, Colicodendron
scabridum, Cynophalla flexuosa, Loxopterygium huasango, and Prosopis
pallida. The population density was 47.7 Ind/ha and 54% of the soil was
canopy cover. The diameter distribution presented a trend in the form of an
inverted "J"; with an altimetric distribution in the middle and lower
strata. Three species represented 81% of the IVI. A diversity index of Shannon
– Wiener (0 – 1.39) and Simpson (0 – 0.75). Of the physical and chemical
parameters analyzed: moisture content, apparent density, percentage of sand,
and percentage of organic matter are the variables that can explain the
presence or absence of species and the number of individuals in the study area.
Keywords: Savanna – like
forest;
horizontal structure; vertical structure; thorn woodland; soil characteristics.
Recibido: 06-10-2022.
Aceptado: 06-12-2022.
INTRODUCCIÓN
El 4,7% del área frondosa
de nuestro país es bosque seco ((PNCBMCC), 2021). El
clima y las características del suelo son elementos del ambiente relevantes (Cueva
Ortiz et al., 2019) debido a que este ecosistema tiene un comportamiento
distinto en el periodo húmedo y seco; donde la producción primaria, el
crecimiento y desarrollo de las especies se ve limitado por estos factores, a
pesar de ello; las especies forestales han sabido adaptarse a estas condiciones
(Torres-Rodríguez, Díaz-Triana, Villota, Gómez, &
Avella-M, 2019). No obstante, la presión permanente de actividades
insostenibles contribuye a su fragmentación y degradación paulatina; alterando
su salud, estructura, funcionalidad y las propiedades del suelo forestal (Alarcón & Rozo, 2020). En ese sentido, la gestión y
manejo de nuestros bosques, pública o privada, contribuye con su conservación y
aprovechamiento sostenible (Cárdenas-Torres, 2014).
El taller de enseñanza e
investigación forestal y fauna silvestre del ecosistema bosque seco de la Universidad
Nacional de Tumbes (Resolución N° 0953-2019/UNTUMBES-CU), cuenta con un área de
127,6 hectáreas (aprobada mediante Resolución Directoral
N°154-2012/GOB.REG.TUMBES-DRAT-D), destinada a la investigación, conservación y
manejo de bosque. El MINAM (2019) define este espacio como un ecosistema de
bosque estacionalmente seco de llanura; con una cobertura forestal de bosque
seco tipo sabana (MINAM, 2015). Distinguiéndose una asociación entre árboles,
arbustos, matorrales, cactáceas y hierbas efímeras. INRENA (1995) establece
esta espacio como matorral desértico premontano tropical (transicional a
matorral desértico), sin embargo; al considerar una data de 30 años procedentes
de estaciones meteorológicas se ha reclasificado como una zona de vida monte
espinoso y al sub-bioma monte espinoso basal tropical (Aybar-Camacho et al.,
2017).
Las variables que se obtienen
de un inventario forestal permiten diagnosticar la heterogeneidad e importancia
ecológica y el estado de conservación del ecosistema forestal, esto a través
del análisis estructural horizontal y vertical del bosque (Alvis Gordo, 2009; García, Mendoza, & Tamayo, 2021). Por
su parte Linares-Palomino
(2005) menciona que la distribución de cuatro especies forestales del bosque
seco puede deberse, entre otros factores, a las condiciones del suelo como pH,
fertilidad o estructura. No obstante, esta relación puede ser
directa o inversa. Es el caso que la reacción, el contenido de nitrógeno y la
humedad del suelo pueden explicar la distribución de ciertas especies vegetales
(Brunet, Von Oheimb, & Diekmann, 2000) o el
crecimiento de las mismas (Chaturvedi, Raghubanshi, &
Singh, 2013). De la misma forma una clase textural con mayor presencia
de limo puede influenciar positivamente la presencia de vegetación leñosa o la
conductividad eléctrica la riqueza de especies de un espacio (Roth, Cepero, Stuva, & Pérez, 2004); del mismo modo, un
bosque conservado puede presentar un mayor desarrollo vertical a raíz de
variables como el contenido de: nitrógeno, materia orgánica y fósforo (Moreno-Jiménez, Castillo-Acosta, Gama-Campillo, Zavala-Cruz, &
Ortiz-Pérez, 2017). Sin embargo, los valores máximos pueden ser
contraproducentes; esto se aprecia en una comunidad de cactáceas cuando el
fósforo y el potasio se encuentran en demasía (Roth, Cepero, Stuva, & Pérez, 2004).
En contraste, la riqueza de
especies puede ser inversa en un bosque tropical, y directa en un bosque
templado para las variables: K, Ca, P, capacidad de intercambio de cationes
(CEC) e índice de fertilidad del suelo (Nadeau & Sullivan, 2015). En consecuencia, estas
características, que pueden variar por acción natural o antropogénica, son
factores limitantes en la dinámica forestal influenciada por la fisiografía (Eras, Peña, & Aguirre, 2021; Zarco-Espinosa, Valdez-Hernández,
Ángeles-Pérez, & Castillo-Acosta, 2010) y el microclima (Leal-Pinedo & Linares-Palomino, 2005).
Aun cuando el aporte en
bienes y servicios de este ecosistema es palpable en las comunidades y sociedad
en general, la información que se tiene es insipiente ((PNCBMCC), 2021); siendo
ésta imprescindible para la planificación, recuperación, rehabilitación,
restauración y aprovechamiento sostenible de este ecosistema forestal (SERFOR, 2020). De modo que el estudio de la estructura y diversidad arbórea y su
relación con el suelo forestal en un ecosistema de bosque seco, contribuirá a
formar una línea base para el análisis futuro del enriquecimiento o
fragmentación del ecosistema (Narváez-Espinoza,
González-Rivas, & Castro-Marín, 2015), y la toma de decisiones para
acciones de planificación, gestión y manejo incorporando el manejo de suelo, la
silvicultura, reforestación, entre otros.
Se hizo uso de
los centroides establecidos en Resolución N° 0168-2019/UNTUMBES-R, con datum horizontal
del sistema Provisional Sudame-ricano 1956 (PSAD56),
zona 17. Se delimitaron parcelas de 50 m x 50 m, dentro de la cual se evaluaron los
árboles (DAP ≥ 10 cm) y fustales (5 cm ≥ DAP < 10 cm).
Para el análisis de la
estructura del bosque se tomaron los datos como: número de indivi-duos/especie
por parcela, diámetro a la altura del pecho (DAP) a partir de 5 cm, altura
total y diámetro de copa; y con ello se determinó parámetros estructurales
como: distribución diamétrica, distribución altimétrica, área basal, densidad
poblacional, cobertura absoluta y relativa, dominancia absoluta y relativa,
abundancia absoluta y relativa, frecuencia absoluta y relativa e índice de valor
de importancia (MINAM, 2015). Para el análisis de
diversidad del bosque, se ha tomado la información del inventario forestal con
lo que se ha determinado: la diversidad alfa (riqueza), diversidad beta
(coeficiente de similitud de Jaccard e índice de Morisita - Horn), curva de
acumulación de especies, cociente de mezcla, índice de diversidad Shannon –
Wiener (H’) e índice de diversidad de Simpson.
Tabla
1
Coordenadas UTM
PSAD 56
|
Centroides
|
Este
|
Norte
|
|
I
|
563300
|
9601900
|
|
II
|
563600
|
9601900
|
|
III
|
563600
|
9601600
|
|
IV
|
563900
|
9601600
|
|
V
|
563900
|
9601300
|
|
VI
|
564200
|
9601600
|
|
VII
|
564200
|
9601300
|
|
VIII
|
564500
|
9601900
|
|
IX
|
564500
|
9601600
|
|
X
|
564500
|
9601300
|
|
XI
|
564800
|
9601900
|
|
XII
|
564800
|
9601600
|
|
XIII
|
564800
|
9601300
|
El muestreo fue irregular en
forma de X; este arreglo se recomienda para superficies en forma cuadrada (MINAM,
2014). Para la toma de sub muestra primero se desechó los 5 cm
superficiales de suelo. Posteriormente se excavó hasta una profundidad de 20 cm
y se tomó la sub muestra de suelo. Se homogenizaron las 05 submuestras y se
tomó 2 kg de la mezcla, obteniéndose un total de 13 muestras.
Figura 1. Muestra compuesta
de suelo.
3. Parámetros
físicos
a)
Textura
El análisis textural se ha
desarrollado siguiendo la métodología de bouyoucos. Se pesaron 50 g
de suelo, cernido previamente por tamiz de 2 mm. Se colocó en un vaso y se
incorporó metasilicato de sodio al 5 %, posteriormente se batió durante 10
minutos. Se colocó el material en un cilindro de vidrio graduado a 1 130 mL.
Posterior al agitado de la muestra, a los 40 s de reposo se hizo la primera
lectura con el hidrómetro apuntando la temperatura de la suspensión; con esta
lectura se calculó el contenido de arena (A%).
A (%) = 100 – ((Lectura corregida 40 s) / (Peso muestra) x 100 (1)
Se dejó en reposo por dos horas
y seguido se tomó la segunda lectura, utilizando la Fórmula:
Ar (%) = 100 – ((Lectura corregida 2 h) / (Peso muestra)) x 100 (2)
A continuación, por diferencia
se calculó el contenido de limo (L%) con la Fórmula:
L (%) = 100 – (A (%) + Ar (%)) (3)
Con estos valores de % arena, %
limo y % arcilla se determinó la clase textural correspondiente en el triángulo
textural.
b)
Densidad real y aparente
Se pesó una fiola con tapa de
250 mL de capacidad, posteriormente se llenó completamente con agua destilada y
se pesó. Posteriormente, se eliminó una parte del agua y se colocó 10 g de
suelo, el cual previamente había sido secado en estufa por 48 h a 105 °C; se
llenó completamente de agua, se tapó y peso.
Dr = Pss/ Vs (4)
Dónde: Dr = densidad real (g/cm3);
Pss = peso de suelo seco al horno (g); Vs = volumen suelo (cm3).
La densidad aparente, que
considera la estructura del suelo, se calculó mediante el método del cilindro;
el cual consiste en introducir un cilindro de fierro en el suelo con la ayuda
de un martillo hasta que el suelo cubra completamente el sólido enrazando los
bordes (a nivel de superficie). Luego, se secó el suelo en la estufa por 48 h a
105 °C y se pesó.
Da = Pss/ Vc (5)
Dónde: Da = densidad aparente (g/cm3); Pss = peso de
suelo seco al horno (g); Vc = volumen cilindro (cm3).
c)
Porosidad
La porosidad total del suelo ha
sido determinada mediante la relación de la densidad aparente y la densidad
real.
P (%) = (1 – Da/Dr) x 100 (6)
Dónde: P = porosidad total (%); Da
= densidad aparente (g/cm3): Dr = densidad real (g/cm3).
4. Parámetros
químicos
d)
pH y conductividad eléctrica
Se inició pesando 10 g de suelo
seco, pasado por tamiz 2 mm, en una balanza analítica digital; seguido se
colocó el material en un matraz erlenmeyer de 250 mL de capacidad con la ayuda
de un embudo de vidrio, adicionándole agua ultrapura en una relación 1:10.
Posteriormente, se colocó las muestras en un agitador magnético multiposición a
4 000 rpm durante el tiempo de 30 minutos. Finalmente, se filtraron las
muestras con papel filtro N° 41. Se midió el pH y conductividad eléctrica con
un equipo multiparámetro calibrado, colocando los sensores en la solución.
e)
materia orgánica
Para el análisis de materia
orgánica se utilizó el método de incineración. Para lo cual se pesarón 20 g de
suelo, pasado previamente por tamiz 2 mm, en una balanza analítica. Posteriormente,
se secó en estufa por 48 horas a 60 °C. Se pesó la muestra de suelo posterior
al secado y se colocó en una mufla a 300 °C por el tiempo de 4 horas (Aguilar, 2019). Pasado este tiempo se retiró de la mufla y se
dejó enfriar en un desecador con gel sílice en su interior. La diferencia entre
el peso seco y el peso después de la incineración será el correspondiente al
peso de materia orgánica que había y que se incineró. El resultado se expresa
en porcentaje:
% materia orgánica = (peso seco
– peso incinerado) / (peso seco) x 100 (7)
Para el análisis de estructura,
diversidad y correlación de las variables estudiadas se hizo uso de los
programas: Microsoft Excel y software Past 4.03.
1. Análisis de
Estructura
La estructura horizontal permitió analizar
el comportamiento de las especies e individuos y su distribución espacial. En
la Tabla 2 se observa un total de 47,7 ind/ha de los cuales el 54,2% son
árboles, siendo la especie más abundante Caesalpinia paipai, correspondiéndose
con los resultados del inventario nacional forestal en los departamentos de
Piura y Tumbes (MINAM, Mapa nacional de cobertura vegetal -
Memoria descriptiva, 2015). En cuanto a los fustales juegan un rol
preponderante en la conservación del ecosistema del área de concesión, dado que
la comunidad forestal se encuentra en un proceso de crecimiento y desarrollo.
Para el caso específico de Prosopis
pallida los fustales superan a las especies maduras; esto puede deberse a
la tala selectiva que se da en el lugar por las características distintivas de
su madera. Esto se puede notar en Zarate (2021) que mediante un modelo
alométrico estimó el aprovechamiento realizado en el área de estudio.
a)
Cobertura
El área que
ocupa la copa de los árboles es de 5 359,4 m2, que equivale al 54%
del área inventariada. La especie con mayor cobertura fue Caesalpinia paipai con
2024,97 m2, seguido de Prosopis pallida y Bursera graveolens con
1544,35 m2 y 1363,03 m2, respectivamente. La diferencia
estuvo ocupada por Loxopterygium huasango 319,16 m2,
Cynophalla flexuosa 83,07
m2 y Colicodendron scabridum 24,82 m2.
A pesar de la baja densidad poblacional, se cobertura un área significativa debido
a que una de las características de Caesalpinia paipai, Prosopis pallida y Bursera graveolens es la
prolongación de su copa. Asimismo, cabe precisar que no se ha discriminado la
superposición de las copas y que la zona Sureste del área de concesión se
encuentra con mayor cobertura debido a la abundancia de individuos que presenta.
b)
Índice de valor de importancia
Las especies ecológicamente más
importante por representar el 80% del I.V.I. en el taller de enseñanza e
investigación forestal y fauna silvestre del ecosistema bosque seco de la
Untumbes son: Caesalpinia paipai, Bursera graveolens y Prosopis pallida, especies
que se encuentran mejor distri-buidas en el área de estudio. Caesalpinia paipai, Bursera graveolens y Prosopis
pallida, como especies ecológicamente dominantes, muestran que poseen
características de competencia interespecífica en mayor grado a las otras
especies, aprovechando mejor la energía que ingresa al ecosistema y los nutrientes
del mismo.
c)
Distribución diamétrica y altimétrica
En la Figura 2 se observa una tendencia en
forma de “J” invertida, propio de una estructura discetánea o irregular (Goicochea, 2019; Louman, Quirós, & Nilsson, 2001) de un bosque
ecuatorial (Cruz, 2015), lo que evidencia que el área
de concesión forestal se encuentra en un proceso de recuperación y crecimiento (Aguirre, Reyes, Quizhpe, & Cabrera, 2017), dado que el
mayor número de individuos por hectárea están concentrados en la clase 1,
representando el 47% de los individuos, haciéndose notorio la reducción de los
individuos a medida que la clase diamétrica aumenta, de este porcentaje Prosopis
pallida tiene una mayor participación.
En la Figura 3 la distribución de altura se
ha dado dentro de 8 intervalos, de los cuales 3 acumulan la mayor cantidad de
individuos (40).
Tabla 2
Resultados inventario forestal
en ha
|
Variable
|
Prosopis
pallida
|
Caesalpinia
paipai
|
Bursera
graveolens
|
Loxopterygium
huasango
|
Cynophalla
flexuosa
|
Colicodendron
scabridum
|
Total/ha
|
|
N° árbol/ha
|
3,69
|
11,08
|
8,31
|
2,46
|
0,31
|
0
|
25,85
|
|
AB árbol m2/ha
|
0,08
|
0,24
|
0,23
|
0,14
|
0,01
|
0
|
0,69
|
|
Vol. árbol m3/ha
|
0,34
|
1
|
1,01
|
0,80
|
0,03
|
0
|
3,17
|
|
N° fustal/ha
|
13,85
|
2,46
|
4,31
|
0,31
|
0,31
|
0,62
|
21,85
|
|
AB fustal m2/ha
|
0,05
|
0,01
|
0,02
|
0,002
|
0,002
|
0,003
|
0,09
|
|
Vol. fustal m3/ha
|
0,33
|
0,10
|
0,09
|
0,004
|
0,01
|
0,01
|
0,56
|
Tabla 3
Índice de valor de importancia
|
Especie
|
Dominancia
relativa
|
Frecuencia relativa
|
Abundancia
relativa
|
I.V.I.
|
|
Caesalpinia paipai
|
33 %
|
26 %
|
28 %
|
29,1 %
|
|
Bursera graveolens
|
32 %
|
21 %
|
26 %
|
26,5 %
|
|
Prosopis pallida
|
16 %
|
24 %
|
37 %
|
25,6 %
|
|
Loxopterygium huasango
|
17 %
|
21 %
|
6 %
|
14,8 %
|
|
Cynophalla flexuosa
|
1,17 %
|
3 %
|
1 %
|
1,7 %
|
|
Colicodendron scabridum
|
0,35 %
|
5 %
|
1 %
|
2,3 %
|
Esta dispersión por rango de altura por ha,
evidencia que la mayoría de los individuos se encuentran acumulados en el
estrato medio e inferior, es decir; por debajo de los ocho metros de altura,
haciendo notar un bosque en desarrollo; especialmente por los escasos
individuos presentes en el estrato superior.
Figura 2. Distribución
diamétrica.
Figura 3. Distribución
altimétrica.
En resumen, se presenta una distribución
heterogénea de los individuos entre los rangos de altura, lo cual manifiesta
una competencia intra e interespecífica de las especies forestales en cuanto a
luminosidad; siendo esta variable esencial para algunas especies para obtener
un sitio dentro del bosque (Goicochea, 2019).
2. Análisis de
Diversidad
En el estrato arbóreo se han registrado 6
especies (Bursera graveolens (Kunth) Triana &
Planch. “Palo
Santo”, Caesalpinia paipai Ruiz & Pav. “Charán negro”, Colicodendron scabridum (Kunth) Seem. “Sapote”, Cynophalla flexuosa L. J. Presl
“Margarito”, Loxopterygium
huasango Spruce
ex Engl. “Hualtaco”, y Prosopis pallida (Willd.) Kunth “Algarrobo”).
Aguirre (2012) y MINAM (2019) sostienen que una de las características de este
ecosistema subárido caducifolio es tener pocas especies con una marcada
homogeneidad y un espaciamiento extenso entre árboles. El índice de diversidad
de Shannon – Wiener oscila entre 0 y 1,39. Es decir, el área de concesión
forestal tiene una diversidad baja – media; esto debido a que este índice aumenta
conforme aumenta la riqueza y la distribución de los individuos es más
homogénea entre las especies. A su vez el índice de diversidad de Simpson
oscila entre 0 y 0,75; esto en razón a una distribución más homogénea de la
abundancia de especies. Estos resultados indican una diversi-dad media – alta.
Con ello podemos señalar que la probabilidad de que dos individuos tomados al
azar sean de diferente especie es del 45% al 75%.
Tabla 4
Índices de diversidad
|
Parcela
|
N°
especies
|
N°
individuos
|
Índice
de Shannon - Wiener
|
Índice
de diversidad de Simpson
|
|
1
|
1
|
2
|
0
|
0
|
|
2
|
3
|
5
|
0,95
|
0,56
|
|
3
|
4
|
4
|
1,39
|
0,75
|
|
4
|
4
|
11
|
0,89
|
0,45
|
|
5
|
1
|
1
|
0
|
0
|
|
6
|
2
|
4
|
0,69
|
0,50
|
|
7
|
3
|
7
|
0,80
|
0,45
|
|
8
|
1
|
1
|
0
|
0
|
|
9
|
4
|
35
|
1,19
|
0,68
|
|
10
|
4
|
13
|
0,94
|
0,49
|
|
11
|
5
|
38
|
1,33
|
0,71
|
|
12
|
2
|
12
|
0,68
|
0,49
|
|
13
|
4
|
22
|
1,17
|
0,66
|
a)
Coeficiente
de mezcla y curva de acumulación de especies
Esta reducida heterogeneidad se refleja en
el coeficiente de mezcla que presenta un resultado de 0,04 o 1/25,8; esta
proporción que relaciona la abundancia absoluta y la riqueza específica, indica
que es posible encontrar una especie por cada 25,8 individuos en el bosque
objeto de estudio. Otro elemento a considerar en el presente análisis es la
curva de acumulación de especies; ésta nos demuestra que la muestra ha sido
representativa para la diversidad de especies arbóreas presentes en el área,
dado que a partir de 1,5 ha el incremento en especies por área adicional es
mínimo.
Figura 4. Curva de
acumulación de especies.
b) Coeficiente de similitud de
Jaccard e Índice de Morisita – Hord
La Figura 5 muestra la similitud entre las
parcelas en función a la riqueza de especies; notándose claramente dos grupos
con un grado de similitud de 25%, es decir, la riqueza específica está
orientada a ciertas zonas del área de concesión forestal. Dentro del primer
grupo con mayor similitud se tiene a las parcelas P3, P9 y P13, quienes
presentan la misma riqueza (Prosopis pallida, Caesalpinia paipai,
Bursera graveolens y Loxopterygium huasango). Caso similar
se presenta entre P2 y P7 quienes registran 3 especies en común (Caesalpinia paipai,
Bursera graveolens y Loxopterygium huasango). Lo que
evidencia que estás especies se encuentran dispersas en el área de concesión.
El segundo grupo conformado por las parcelas P1, P8 y P12 tienen una relación
de 50% con Prosopis pallida y Bursera graveolens.
Figura 5. Coeficiente de
similitud de Jaccard.
En contraste, la Figura 6 muestra una
diferencia notoria en cuanto a la similitud presentada en el coeficiente de
similitud de Jaccard, esto a raíz que se considera la abundancia, no siendo
influido por el tamaño de muestra o riqueza, modificando la relación de
similitud entre las parcelas. Para el presente caso, el dendrograma muestra la
formación de 2 grupos.
Figura
6.
Índice de Morisita - Hord.
Dentro del primer
grupo, las parcelas P9, P11 y P13 muestran un 93 % de similitud en razón a su
abundancia Prosopis pallida, Caesalpinia paipai y Bursera
graveolens. Mientras que las parcelas P2 y P8 solo tienen una similitud de
42% con anteriores; es decir, la abundancia de especies también se encuentra
orientada al Este del área de concesión forestal.
4.4. Análisis
físico - químico del suelo
El contenido de humedad, la
densidad aparente, la densidad real y la porosidad presentan valores homogéneos
con una reducida desviación en los valores. La escasa humedad en el suelo se
explica dado que las muestras han sido tomadas previo al periodo de lluvias.
La textura predominante en el
área de concesión forestal es franco arenosa y solo en 3 parcelas se obtuvo una
textura franco arcillo arenosa. Esto se corresponden con lo mencionado por IGP
(2015) al
catalogar estos suelos tipo fluvisol eútrico – regosol eútrico, característico
por presentar material fluvial, con elevada porosidad, una textura de suelo
franco arenosa y/o franco arcillo arenosa.
Se registró un suelo relativamente
neutro y homo-géneo. Por otra parte, los valores de conductividad eléctrica son
muy variables consideradas ligera-mente salinas (Soriano, 2018); indicando que existe una concentración de
sales. Por último, la materia orgánica es homogénea, catalogándose como un
suelo con un porcentaje de materia orgánica medio – alto (Bescós et al., 2018).
4.5.
Análisis de correlación
La especie Prosopis pallida
se corresponde positivamente con % arena (r = 0,59, p < 0,03), sin embargo;
hay una relación inversa con % materia orgánica (r = -0,61, p < 0,03); esto
podría explicarse por el hecho que la especie se adapta a ecosistemas
desérticos. Por otra parte, Cynophalla flexuosa exhibe una
relación favorable con la densidad aparente (r = 0,61, p < 0,03); esto
podría significar que la especie en mención requiere un suelo con mayor
cantidad de agregado por unidad de volumen. Sin embargo, es necesario tener un
mayor número de individuos para sostener esta relación. Cabe indicar que en la
Figura 8, no se muestran los resultados de correlación donde no existe
significancia estadística (p > 0,05).
El índice de diversidad de
Shannon_H y el índice de diversidad de Simpson 1-D se correlacionan
inversamente con el contenido de humedad del suelo (r = -0,61, p < 0,03) y
(r= -0,62, p < 0,02) respectivamente; infiriéndose que el requeri-miento de agua
es distinto para cada especie forestal.
Tabla 5
Resultados de
análisis físico – químico de suelo
|
Análisis físico / Parcela
|
Media
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
Contenido de Humedad (%)
|
1,14
|
1,07
|
1,75
|
0,14
|
0,60
|
1,59
|
1,11
|
1,18
|
3,23
|
1,05
|
0,86
|
0,77
|
0,43
|
0,98
|
|
Densidad aparente (g/cm3)
|
1,26
|
1,12
|
1,14
|
1,36
|
1,22
|
1,34
|
1,26
|
1,23
|
1,36
|
1,37
|
1,50
|
1,12
|
1,19
|
1,17
|
|
Densidad real (g/cm3)
|
2,29
|
2,38
|
2,21
|
2,35
|
2,26
|
2,22
|
2,42
|
2,09
|
2,18
|
2,40
|
2,45
|
2,26
|
2,30
|
2,24
|
|
Porosidad (%)
|
44,87
|
52,94
|
48,30
|
41,85
|
46,05
|
39,60
|
47,96
|
41,25
|
37,49
|
42,73
|
38,86
|
50,32
|
48,39
|
47,51
|
|
Textura (%)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% arena
|
65,23
|
69,16
|
59,16
|
65,16
|
65,38
|
59,30
|
75,52
|
61,38
|
49,38
|
75,38
|
77,30
|
68,73
|
66,94
|
55,16
|
|
% limo
|
17,65
|
17,08
|
19,08
|
15,01
|
14,65
|
24,72
|
12,79
|
23,07
|
18,36
|
12,22
|
10,62
|
19,76
|
19,15
|
22,94
|
|
% arcilla
|
17,12
|
13,76
|
21,76
|
19,83
|
19,98
|
15,98
|
11,69
|
15,55
|
32,26
|
12,41
|
12,08
|
11,51
|
13,9
|
21,9
|
|
Clase textural
|
|
FA*
|
FAra**
|
FA
|
FA
|
FA
|
FA
|
FA
|
FArA
|
FA
|
FA
|
FA
|
FA
|
FArA
|
|
Análisis químico / Parcela
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
pH
|
7,31
|
7,91
|
6,7
|
7,49
|
6,98
|
7,41
|
7,04
|
6,97
|
6,97
|
7,05
|
7,2
|
7,91
|
7,72
|
7,62
|
|
Conductividad eléctrica (μS/cm)
|
163,62
|
143,1
|
493
|
49,4
|
90,5
|
80,5
|
83,6
|
92,7
|
568
|
58,3
|
38,7
|
141,2
|
182,6
|
105,4
|
|
Materia orgánica (%)
|
3,22
|
3,71
|
4,91
|
2,97
|
2,88
|
3,32
|
2,22
|
4,14
|
3,47
|
2,10
|
1,94
|
2,87
|
2,76
|
4,51
|
* FA Franco arenosa; ** FAra Franco arcillo arenosa.
Figura 7. Correlación de
Pearson.
CONCLUSIONES
De los parámetros
físicos y químicos analizados del suelo forestal en el área de la concesión: el
contenido de humedad, la densidad aparente, el porcentaje de arena y el
porcentaje de materia orgánica son las variables que pueden explicar la presencia
o ausencia de especies y el número de individuos en el área de estudio.
Mis
sinceras muestras de gratitud a la Universidad Nacional de Tumbes por la apertura
en el uso de sus laboratorios de análisis ambiental, dendrología y suelos para
el análisis correspondiente de las muestras.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
(PNCBMCC),
M. d. (2021). APUNTES
DEL BOSQUE 4. Línea de base de los bosques secos de la costa norte del Perú al
2018.
Lima: Ministerio del Ambiente (MINAM). Obtenido de
http://www.bosques.gob.pe/archivo/Apuntes-del-bosque-4.pdf
Aguilar,
S. (2019). Validación del método de calcinación en la determinación del
contenido de la materia orgánica del suelo. Lima: Universidad Nacional
Agraria La Molina.
Aguirre,
Z. (2012). Especies forestales de los bosques secos del Ecuador. Guía
dendrológica para su identificación y caracterización. Finlandia - Quito,
Ecuador: Proyecto manejo forestal sostenible ante el cambio climático.
Aguirre,
Z., Reyes, B., Quizhpe, W., & Cabrera, A. (2017). Composición florística,
estructura y endemismo del componente leñoso de un bosque montano en el sur del
Ecuador. Arnaldoa,
24(2), 543
- 556.
Alarcón,
A., & Rozo, M. (2020). Análisis multitemporal de la transformación del
bosque seco tropical que influye en la desertificación del municipio de Agua de
Dios.
Tesis de Grado, Universidad de La Salle, Bogotá. Obtenido de
https://ciencia.lasalle.edu.co/ing_ambiental_sanitaria/1868
Alvis
Gordo, J. (2009). Análisis estructural de un bosque natural localizado en zona
rural del municipio de Popayán. Biotecnología en el sector Agropecuario y
Agroindustrial, 7(1), 115-122.
Aybar-Camacho,
C., Lavado-Casimiro, W., Sabino, E., Ramírez, S., Huerta, J., &
Felipe-Obando, O. (2017). Atlas de zonas de vida del Perú – Guía Explicativa
. Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI). Lima:
Dirección de Hidrología.
Bescós,
P., Gónzales, V., Lago, B., López, R., López, S., Manrique, A., . . . Navarro,
C. (2018). Análisis comparativo entre el Eucaliptal y bosque autóctono en
Asturias. (pág.
16). Universidad de Oviedo.
Brunet,
J., Von Oheimb, G., & Diekmann, M. (2000). Factors influencing vegetation
gradients across ancient-recent woodland borderlines in southern Sweden. Journal of
Vegetation Science, 15, 515-524.
Cárdenas-Torres,
M. (2014). Estudio comparativo de la composición florística, estructura y
diversidad de fustales en dos ecosistemas del campo de producción 50k CPO-09,
Llanos del Orinoco Colombiano. Colombia Forestal, 17(2), 203-229.
Chaturvedi,
R. K., Raghubanshi, A. S., & Singh, J. S. (2013). Growth of tree seedlings
in a tropical dry forest in relation to soil moisture and leaf traits. Journal
of Plant Ecology, 6(2), 158–170.
Cruz,
T. (2015). Caracterizacion fisonomica del bosque seco de quebrada
Pariñas-Talara. Talara: Universidad Nacional de Piura.
Cueva
Ortiz, J., Iván Espinosa, C., Quiroz Dahik, C., Aguirre Mendoza, Z., Cueva
Ortiz, E., Gusmán, E., . . . Hildebrandt, P. (2019). Influence of Anthropogenic
Factors on the Diversity and Structure of a Dry Forest in the Central Part of
the Tumbesian Region (Ecuador–Perú). Forests, 10(1), 31.
Eras,
M., Peña, J., & Aguirre, Z. (2021). Diversidad !orística, endemismo y estado de
conservación de los componentes arbustivo y herbáceo de un bosque andino en el
sur del Ecuador. Bosques Latitud Cero, 11(1), 83-96.
García,
M. T., Mendoza, Z. A., & Tamayo, J. P. (2021). Diversidad florística,
endemismo y estado de conservación de los componentes arbustivo y herbáceo de
un bosque andino en el sur del Ecuador. Bosques Latitud Cero, 11(1),
83-96.
Goicochea,
L. (2019). Caracterización florística y estructural de las plantas leñosas
del bosque seco El Hualango, caserío Huacra en Sitacocha, Cajabamba.
Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca.
IGP.
(2015). Estudio de la vulnerabilidad presente y futura ante el cambio climático
en la región Tumbes. Lima: Instituto Geofísico del Perú.
INRENA.
(1995). Mapa ecológico del Perú - Guía explicativa. Instituto Nacional
de Recursos Naturales. Lima: Dirección de estudios de recursos naturales.
Leal-Pinedo,
J. M., & Linares-Palomino, R. (2005). Los bosques secos de la Reserva de
Biosfera del Noroeste (Perú): Diversidad arbórea y estado de conservación. Caldasia, 27(2), 195-211.
Linares-Palomino,
R. (2005). Spatial distribution patterns of trees in a seasonally dry forest in
the Cerros de Amotape National Park, northwestern Peru. Revista Peruana de
Biología, 12(2),
317 - 326.
Louman,
B., Quirós, D., & Nilsson, M. (2001). Silvicultura de bosques
latifoliados húmedos con énfasis en América Central. Turrialba, Costa Rica:
Centro agronómico tropical de investigación y enseñanza -CATIE.
MINAM.
(2015). Guía de inventario de la flora y vegetación. Lima: Ministerio
del Ambiente, Dirección General de Evaluación, Valoración y Financiamiento del
Patrimonio Natural.
MINAM.
(2015). Mapa nacional de cobertura vegetal - Memoria descriptiva. Ministerio del
Ambiente. Lima: Dirección General de Evaluación, Valoración y Financiamiento
del Patrimonio Natural.
MINAM.
(2019). Definiciones conceptuales de los ecosistemas del Perú.
Ministerio del Ambiente. Lima: Viceministerio de Desarrollo Estratégico de los
Recursos Naturales.
Moreno-Jiménez,
V., Castillo-Acosta, O., Gama-Campillo, L., Zavala-Cruz, J., & Ortiz-Pérez,
M. A. (2017). Relación de vegetación ribereña y propiedades del suelo en un
afluente del río Tacotalpa, Tabasco, México. Madera y bosques, 23(1), 91-109.
Nadeau,
M. B., & Sullivan, T. P. (2015). Relationships between plant biodiversity
and soil fertility in a mature tropical forest, Costa Rica. International Journal of
Forestry Research,
13.
Narváez-Espinoza,
O., González-Rivas, B., & Castro-Marín, G. (2015). Composición, estructura,
diversidad e incremento de la vegetación arborea secundaria en trópico seco en
Nandarola, Nicaragua. La Calera, 15(25), 111-116.
Roth,
V. T., Cepero, V. C., Stuva, A. C., & Pérez, R. E. (2004). Diversidad y
densidad de la comunidad de cactáceas en el cerro Umarcata y Quebrada Orobel en
el valle del río Chillón (Lima) y su relación con los factores edáficos. Ecología
Aplicada, 3(2), 1-8.
SERFOR.
(2020). Agenda Nacional de Investigación Forestal y de Fauna Silvestre.
Servicio Nacional forestal y fauna silvestre. Lima: Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego.
Soriano,
M. (2018). Conductividad eléctrica del suelo. Universidad Politécnica de
Valencia.
Torres-Rodríguez,
S., Díaz-Triana, J., Villota, A., Gómez, W., & Avella-M, A. (2019).
Diagnóstico ecológico, formulación e implementación de estrategias para la
restauración de un bosque seco tropical interandino (Huila, Colombia). Caldasia,
41(1), 42-59.
Zarate,
J. (2021). Determinación de un modelo de árbol de la especie algarrobo
(prosopis pallida) y proyección de volumen aprovechado de la manera ilegal en
la concesión de la universidad nacional de Tumbes. Tumbes: Universidad
Nacional de Tumbes.
Zarco-Espinosa, V. M., Valdez-Hernández, J. L., Ángeles-Pérez,
G., & Castillo-Acosta, O. (2010). Estructura y diversidad de la vegetación
arbórea del Parque Estatal Agua Blanca, Macuspana, Tabasco. Universidad y
ciencia, 26(1), 1-17.