Valoración
económica de los servicios ecosistémicos del recurso hídrico de la cuenca del
río Cachi, Ayacucho, Perú
Economic
valuation of the ecosystem services of the water resource of the Cachi river
basin, Ayacucho, Perú
Manuel Ccasani Sierra1;
Jorge Gonzales Castillo1; Carlos Orihuela Romero1; Pelayo
Hilario Valenzuela1
1 Facultad de Economía y
Planificación, Universidad Agraria La Molina, Av. La Molina s/n Lima, Perú.
*Autor
corresponsal: 20161591@lamolina.edu.pe (M. Ccasani Sierra).
ID
ORCID de los autores
M.
Ccasani Sierra: 
http://orcid.org/0000-0001-9635-4249 J.
Gonzales Castillo: 
http://orcid.org/0000-0001-7632-8457
C.
Orihuela Romero: 
http://orcid.org/0000-0002-5787-0950 P.
Hilario Valenzuela http://orcid.org/0000-0002-3890-8570
RESUMEN
Conocer el valor económico
a los servicios ecosistémicos permite identificar la importancia de los
ecosistemas y sus servicios, con lo cual se esperarían mejores decisiones que
repercutan sobre el bienestar social. El objetivo del estudio fue estimar el valor económico
de los servicios ecosistémicos (SE) hídricos, provenientes de la cuenca Cachi.
La novedad del estudio radica en la aplicación de un estudio completo del
Método de Valoración Contingente (MVC), se estimaron la Disposición a Pagar
(DAP) y la Disposición a Aceptar (DAA). Según
encuestas realizadas el 90,6% de los productores de la cuenca Cachi
están DAP, el 9,4% no están DAP por motivos económicos. Por otro lado, el 92% de los pobladores de las zonas altoandinas
están DAA, sólo el 8% no aceptan un incentivo económico, por desacuerdos con el
Gobierno Regional de Ayacucho. Los resultados econométricos del modelo logit, mostraron los
productores están DAP, como máximo S/
74,87/ha/campaña (19,50 USD), por la conservación de los SE hídricos para fines agropecuarios. Mientras los
pobladores de las zonas altoadinas de la cuenca Cachi están DAA, la mínima cantidad de S/162,05
ha/bofedal/mensual (42,21 USD), a cambio de conservar los humedales y
pastizales de las cabeceras cuenca Cachi. Se concluye, los
productores están DAP por obtener continuidad y calidad de la provisión de agua
para uso agropecuario, y están DAA por la conservación y recuperación de las fuentes naturales de agua. Poner
en práctica estos resultados contribuiría a la sostenibilidad de la oferta
hídrica de las zonas altoandinas, garantizando la provisión del recurso hídrico
a las generaciones actuales y futuras en épocas de estiaje.
Palabras
clave:
Servicios ecosistémicos; valoración contingente;
mercado hipotético; disposición a pagar; disposición a aceptar.
ABSTRACT
Knowing
economic value of ecosystem services makes it possible to identify the
importance of ecosystems and their services, with which better decisions that
have an impact on social well-being are expected. The objective of the study
was to estimate the economic value of water ecosystem services (ES), from the
Cachi basin. The novelty of the study lies in the application of a
complete study of the Contingent Valuation Method (CVM), the Willingness to Pay
(WTP) and the Willingness to Accept (WTA) were estimated. According to surveys
carried out, 90.6% of the producers in the Cachi basin are WTP, 9.4% are not
WTP for economic reasons. On the other hand, 92% of the inhabitants of the high
Andean areas are WTA, only 8% do not accept an economic incentive, due to
disagreements with the Regional Government of Ayacucho. The econometric results
of the logit model showed that the producers are WTP, at most S/
74.87/ha/campaign (19.50 USD), for the conservation of the hydrological ES for
agricultural porpuses. While the inhabitants of the highland areas of the Cachi
basin are WTA, the minimum amount of S/162.05 ha/bofedal/monthly (42.21 USD),
in exchange for conserving the wetlands and pastures of the Cachi basin
headwaters. It is concluded, the producers are WTP for obtaining continuity and
quality of the supply of water for agricultural use, and they are WTA for the
conservation and recovery of natural water sources. Putting these results into practice
would contribute to the sustainability of the water supply in the high Andean
areas, guaranteeing the provision of water resources to current and future
generations in times of drought.
Keywords: Ecosystem services; valuation contingent; hypothetical
market; willingness to pay; willingness to accept.
Recibido: 27-02-2023.
Aceptado: 04-09-2023
El
agua es un recurso natural que ha cobrado especial importancia económica en las
últimas décadas debido a la escasez en el planeta. Gran porcentaje de la
población mundial no cuenta con este elemento natural escaso renovable
(MINAGRI, 2013). El recurso hídrico a nivel mundial en promedio se destina más
del 70% para uso agrícola. El 75% de los 1 200 millones de personas pobres del
mundo dependen de la agricultura como fuente principal de ingresos. La demanda
de agua en el sector agrícola se ha transformado en un factor clave para el
crecimiento de la producción (Diaz & Hepburn (2016); Sapino et al., 2022).
Según
Zhang (2023) la demanda mundial de recursos hídricos crece a 1% anual,
impulsada por el crecimiento demográfico, el desarrollo económi-co y los
cambios en los patrones de consumo. Sin embargo, el continuo crecimiento
de la agricultura y otras industrias hacen un uso intensivo del agua,
provocando el agotamiento de los recursos de agua dulce (Jägermeyr et al., 2017).
Gokul et al. (2023) señalaron en los países en desarrollo la escasez de agua para
la agricultura está cada vez más relacionada con la variabilidad climática, lo
cual constituye una limitación importante para mejorar la productividad de los
cultivos.
El
Perú dispone de un volumen de 1 768,172 MMC de recurso hídrico promedio anual,
ubicándose entre los 20 países más ricos del mundo con una dotación aproximada
de 62,65 hm3/habitante/año. En el Perú el 80% del agua es utilizada
para fines agropecuarias, el 12% para el consumo de la población, el 8% para la
actividad industrial y el 2% para la minería (Bernex at al., 2017).
La
actividad de riego en el Perú es un factor determinante para el desarrollo de
las zonas rurales, aproximadamente el 50% de sus ingresos proviene de la
agricultura. Asimismo, el 28% de la población económicamente activa trabaja en
la actividad agropecuaria y aporta cerca del 7,5% al PBI nacional (MINAGRI,
2013).
Vicente et al. (2023) señalaron que una
cuenca saludable es fundamental para el bienestar y subsistencia de la
humanidad, hace sostenible los servicios del ecosistema. En cambio, una cuenca
degradada no podrá ofrecer calidad de los servicios ecosistémicos.
Dextre, et al. (2022) afirmaron en el Perú
los “Mecanismos de Recompensa por Servicios Ecosistémicos” (MERESE), está
regulado desde el 2014 por la Ley n° 30.215 y reconoce 13 servicios
ecosistémicos.
Según
Pronti (2023) afirma uno de los principales problemas de la actividad agrícola,
es el exceso de riego o la aplicación de agua en cantidades mayores al
requerimiento de agua del cultivo.
La cuenca del río Cachi es la principal
fuente de provisión de servicios ecosistémicos hídricos de la región Ayacucho.
La oferta hídrica de almacena-miento del embalse de Cuchoquesera es de 80 MMC
abastece la demanda de agua potable, la generación de energía eléctrica y para
fines agropecuarios.
Los servicios ecosistémicos hídricos
proporciona-dos por la cuenca Cachi está
amenazada por el uso intensivo del recurso hídrico en las actividades
agropecuarias, el exceso de riego, el sobrepastoreo, tala de árboles nativos,
quema de pajonales y pastizales, que generan problemas de erosión de los
suelos, mayor escorrentía y menor infiltración, contribuyen a la degradación
de las funciones del ecosistema, e impide cumplir con el cierre de brechas de
las 14493 ha agrícolas registradas en el padrón de usuarios de la cuenca Cachi
(GRA, 2018).
Asimismo, se ha evidenciado que la Junta de
Usuarios del Distrito de Riego de Ayacucho (JUDRA), no fomenta el uso óptimo
del agua en zonas donde hay escasez, no han podido aplicar mecanismos de
medición que permita cobrar una tarifa real de recurso hídrico para uso
agropecuario. Los productores de la cuenca Cachi, por el uso de agua
superficial pagan una tarifa plana equivalente a S/60/ha aprobada por la JUDRA.
Este valor económico del agua no refleja el costo real que permita financiar
los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica de la
cuenca Cachi (GRA, 2018).
Kripa et
al. (2023) encontraron que
China, India y Myanmar realizaron estudios sobre la valoración de los servicios
ecosistémicos, con una tendencia
progresiva para: i) comprender qué servicios de los ecosistemas se han
valorado, ii) qué métodos y herramientas de valoración se han utilizado, y iii)
cómo se han relacionado los estudios de valoración con la conservación y el
desarrollo.
Figura 1. Trece principales
Servicios Ecosistémicos reconocidos por los MERESE
(MINAM, 2017).
En China al rededor del 77%
de la literatura se centró en la valoración económica de los servicios
ecosistémicos (SE) relacionados con la recreación, la regulación del agua, las
provisiones de los ecosistemas forestales y el secuestro de carbono, mientras
que el 13% se centró en la valoración biofísica y sociocultural.
Quispe et
al. (2021) en un estudio de valoración económica de los servicios ambientales
de la cuenca del río Coata, Perú, determinaron en S/4,88 soles mensuales la
disponibilidad a pagar por la mejora de los servicios ambientales con el método
de valoración contingente, lo que evidencia la intención a pagar por parte de
las familias que habitan en las cercanías de la cuenca del río.
Sertzen (2016) realizó el estudio de
valoración económica del agua de uso agrario para el sector hidráulico de
Cañete, utilizó la metodología de valoración contingente empleando el modelo
probabilístico Logit. Según los resultados de la encuesta la media de DAP fue
S/ 24,59/ha/año, este monto es adicional a la tarifa que se estaba pagando en
promedio S/ 154,07/ha/año.
El
SE hídrico es fundamental para la productividad agrícola y seguridad
alimentaria en todo el mundo, a pesar de su importancia se encuentra amenazada
por las actividades que realizan los humanos (Foster & Brozovićb,
2018), más de 60% de los SE en todo el mundo está degradado.
Uribe
et al. (2020) señalaron que la deforestación afecta la regulación hidrológica,
la pérdida de la biodiversidad biótica, la reducción de los caudales de los
ríos, la degradación de cuencas y la contaminación ambiental, generan cambios
en las temperaturas y reducen la capacidad de las cuencas hidrográficas (Turner et al., 2007;
Foster & Brozovićb, 2018; Mayer et al., 2022).
Kemigisha et al. (2023) señalaron que los pagos por Servicios Ambientales (PSA) constituyen una
inter-vención económica innovadora para contrarrestar la pérdida global de
biodiversidad y funciones de los ecosistemas. En teoría, algunas
características atractivas deberían permitir que los PSA se desempeñen bien en
el logro de los objetivos de conservación y bienestar (Wunder, et al.,
2018).
Según la propuesta por la
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (Sahagún
et al., 2020), se clasifican en cuatro grupos:
Servicios de soporte. Son
servicios indispensables para producir otros SE como: la formación de suelo, la
provisión de hábitat, la producción de oxígeno, el reciclaje de nutrientes, el
almacenamiento de materia orgánica y la neutralización de desechos tóxicos,
entre otros.
Servicios de provisión. Se
constituyen beneficios directos que obtienen las personas de los ecosistemas
tales como: el agua, la madera, los alimentos, las materias primas, las
medicinas naturales, las fibras, el combustible y recursos genéticos.
Servicios de regulación. Son
servicios resultantes de los procesos de los ecosistemas tales como: la
purificación de agua, la calidad del aire, la regulación del clima, la
mitigación de riesgos, el ciclo de nutrientes, el control de la erosión y la
captura de carbono (Verma et al., 2014; Pandey et al., 2016; Gajic et al., 2019).
Los servicios culturales son
los beneficios intangi-bles que enriquecen la calidad de vida como: belleza
escénica, valores religiosos y espirituales, diversidad cultural, los valores
de patrimonio cultural, la recreación y ecoturismo, así como el reconocimiento
como sitios patrimoniales y arboledas sagradas (Gajic et al., 2019).
Vicente et al.
(2023) señalaron que la valoración económica se puede utilizar para comparar
los costos y beneficios financieros con los costos y beneficios ambientales,
sirve como instrumento a los formuladores de políticas, en asignar inversiones
y presupuestos para la toma de decisiones ambientalmente sostenibles. El valor
económico identificado es evidencia que puede usarse para convencer a los
tomadores de decisiones de invertir en las cuencas hidrográficas.
Kubiszewski et al. (2022)
indicaron la valoración económica de los SE es un conjunto de métodos y
técnicas que permite a los individuos tomar decisiones sobre sus preferencias,
a fin de mejorar su bienestar como resultado de la provisión de beneficios y
costos asociados a la pérdida de un bien público. Los ecosistemas de la Tierra
también se están alterando drásticamente debido a factores como la pérdida de
biodiversidad, la contaminación por nutrientes, la sobreexplotación de
especies, la extracción insostenible de agua de ríos y acuíferos, la erosión
del suelo y la contaminación química. Todos estos 'otros' cambios globales
tendrán impactos importantes en el bienestar humano y muchos de esos impactos
se están sintiendo hoy (Reid & Mooney 2016; Tisdell & Xue, 2013).
La
Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, identifica el agua como un factor
esencial para alcanzar los diversos Objetivos de Desarrollo Sostenible
(ODS). El ODS 6.4 establece que abordar la escasez de agua para 2030,
requerirá aumentar sustancialmente la eficiencia del uso del agua en todos los
sectores, a fin de garantizar extracciones sostenibles y suministro de agua
dulce (CEPAL, 2018).
Por
consiguiente, el estudio está alineado a los objetivos del Desarrollo
Sostenible y al objetivo estratégico nacional que implica “Conservar la oferta
de los recursos hídricos en el país y fomentar el uso eficiente y sostenible de
agua, que garanticen a las generaciones actuales y futuras, establecidos en la
Política y Estrategia Nacional de Recursos Hídricos”
(MINAGRI, 2013).
En
el Perú no existen estudios completos del método de Valoración Contigente (VC),
relacionado a los servicios ecosistémicos del recurso hídrico para uso
agropecuario, la mayoría de los estudios sólo estimaron la DAP. La novedad del
estudio radica en la aplicación de un estudio completo del método de VC, el
estudio estimó la Disposición a Pagar (DAP) por la conservación de los SE
hídricos para fines agropecuarios, y la Disposición a Aceptar (DAA) a cambio
de conservar los humedales y pastizales de las cabeceras cuenca
Cachi, donde se origina el recurso hídrico para abastecer a la Presa
Cuchuquesera.
Hassan et al. (2024) señalaron el pago por los servicios del
ecosistema (PSA) es un mecanismo en el que un consumidor está dispuesto a pagar
por la protección del servicio ecosistema, debe haber un proveedor como las
sociedades locales, que reciben un recurso económico, quienes a cambio deben
tener la capacidad para mantener ese servicio ecosistémico.
Dextre et al. (2022) señalaron que
la valoración económica de los SE
no se trata de asignar un valor, sino de transformar los valores intrínsecos de
los ecosistemas en un valor intercambiable.
El
objetivo del estudio fue determinar el valor económico de los servicios
ecosistémicos hídricos proporcionados por la cuenca del río Cachi.
Área
de estudio
El área de estudio
se encuentra ubicado en la región de Ayacucho provincias de Huamanga y
Cangallo, geográficamente está comprendida en los paralelos 12°59’ 45” -
13°34’09 de Latitud Sur y los meridianos 73°58’45” - 74°38’42” de Longitud Oeste,
con altitudes de 2600 a 4240 msnm, con área de 1 835,50 km². Dentro de la
cuenca se ubican los distritos de Chiara, Vinchos, Socos, Los Morochucos,
Chuschi, Tambillo y Acocro, en esta área de influencia se desarrolló la
investigación relacionada con la valoración económica de los servicios
ecosistémicos hídricos.
Figura
2. Área de estudio donde se realizó la investigación.
Según Abdeta (2022)
el método de valoración contingente (MVC), es uno de los
métodos de preferencias declaradas ampliamente utilizado para obtener la
disposición a pagar y la disposición aceptar por los servicios ambientales. Abdeta et al. (2023) señalaron el método de valoración contingente
está basado en encuestas en un mercado hipotético, se pregunta a los
encuestados cuánto estaría DAP en dinero, por
el programa de conservación de los servicios del ecosistema. Para estimar la
disposición a pagar, es importante seleccionar los vehículos de pagos
apropiados. El pago monetario estándar es un vehículo de pago comúnmente
utilizado para estimar la DAP por la conservación de los recursos ambientales.
La investigación plantea un estudio completo del método de valoración
contingente en un mercado hipotético. El estudio ha utilizado la metodología de
valoración contingente (MVC), desarrollando en dos etapas:
a. Elaboración de los
cuestionarios
Previa
a la realización de las encuestas definitivas se aplicaron encuestas piloto en
tres (3) sectores de la cuenca del río Cachi: (i) cuenca Alta, (ii) cuenca Baja
y (iii) zonas altoandinas o cabecera de la cuenca del río Cachi, se
entrevistaron a 30 jefes de hogar aleatoriamente. El vehículo de pago es el
monto a pagar por el uso del recurso hídrico de la cuenca del río Cachi.
El
objetivo de la encuesta piloto ha sido para obtener montos tentativos para el
cual se preguntó en forma abierta ¿cuál
sería el monto de dinero que Ud. estaría dispuesto a pagar por hectárea, por
acceder a los beneficios de recurso hídrico de la cuenca del río Cachi?. Los montos obtenidos de la DAP fueron (70,
75, 80, 85 y 90 /ha). Por otro lado, se le pregunto a la población de las zonas altoandinas ¿cuál sería el monto
mínimo que usted estaría dispuesto a aceptar por hectárea, por ceder sus
derechos de propiedad a favor del Gobierno Regional de Ayacucho, a cambio de
ejecución de proyectos a favor de su comunidad y resolver los problemas de
escasez de agua en épocas de sequía?. Los montos obtenidos de la DAA fueron (120, 150, 180 y 200 /ha/bofedal).
Por
último, sobre la base de los resultados de la prueba piloto se planteó el
siguiente formato para la encuesta final:
Sección
introducción. En esta sección se ha considerado ubicación del área de estudio,
nombre del encuestado, género, edad, número de personas y niños menores de 12
años que viven en su hogar.
Escenario
actual. Esta sección contiene informa-ción actual acerca de los
indicadores de servicios ecosistémicos de la cuenca del río Cachi como:
descripción de uso del recurso hídrico, tamaño de la unidad agrícola con riego
y sin riego, tecnología y tiempo de riego (horas/día), áreas cosechadas por
campaña agrícola y cultivos más importantes que generan mayor rentabilidad.
Escenario
hipotético. En esta sección del cuestionario se ha creado un mercado
hipotético, se planteó preguntas cerradas o binario ¿estaría Ud. dispuesto a
pagar por acceder a los beneficios del recurso hídrico de la cuenca del río
Cachi?. El encuestado solamente tuvo la opción de responder Sí o No. Ambas
formas son posibles si la respuesta es afirmativa. ¿Cuánto es el monto máximo
que estaría dispuesto a pagar por hectárea, por el uso del recurso hídrico de
la cuenca el río Cachi? El formato binario el más utilizado que permite
establecer de manera adecuada los modelos de regresión logística.
Preguntas
de seguimiento y control. En este módulo se hizo seguimiento a las
respuestas de las preguntas de disponibilidad a pagar y aceptar. Si la
respuesta es negativa se asumió que su disponibilidad a pagar y aceptar es
cero. Por lo tanto, se preguntó al encuestado ¿cuál es el motivo principal de
no estar a dispuesto a pagar? Esta pregunta permitió identificar el motivo del
usuario de no contribuir económicamente con el plan de manejo integral de la cuenca
del río Cachi.
Preguntas socioeconómicas. En esta sección
se ha considerado preguntas sobre las características personales de los
encuestados como: número de miembros del hogar, nivel de educación, ocupación,
características de vivienda, tipo de servicios básicos al que está conectado,
ingreso y gasto familiar.
b.
Aplicación de la encuesta
Las encuestas definitivas se
aplicaron desde el 15 al 18 de setiembre del 2019. Se realizó de manera
simultánea en los hogares de las comunidades: Cusibamba, Munaypata, Unión
Potrero, Pampa-marca, Catalinayocc, Puncupata, Allpachaca, Sunilla,
Condorpaccha, Ccochapampa, Putacca. Chontaca, Pampamarca, Socos, Tambillo,
Secce-lambras y Santa Barbara. Todas las comunidades mencionadas pertenecen a
los distritos de las provincias de Huamanga y Cangallo.
Se definió la población con
datos de los censos nacionales 2017; la unidad de análisis lo constituyeron los
jefes de hogar, y se estimó el tamaño de muestra en 381 (muestreo aleatorio
simple, con un nivel de confianza de 95%).
Tabla 1
Distribución
de la encuesta censal, según Censo Nacional 2017
|
Id
|
Distrito
|
Población
|
Familias
|
N° de
encuestas
|
|
1
|
Acocro
|
7 403
|
1 481
|
53
|
|
2
|
Vinchos
|
13
634
|
2 727
|
97
|
|
3
|
Tambillo
|
5 047
|
1 009
|
36
|
|
4
|
Socos
|
5 952
|
1 190
|
42
|
|
5
|
Chiara
|
5 698
|
1 140
|
41
|
|
6
|
Los Morochucos
|
7 463
|
1 493
|
53
|
|
7
|
Chuschi
|
8 321
|
1 664
|
59
|
|
|
Total
|
53
518
|
10
704
|
381
|
Según
el padrón de las comunidades altoandinas del 2019, la población fue 374
habitantes, estimándose el tamaño de la muestra en 75 encuestas (Tabla 2).
Tabla 2
Distribución
de la encuesta censal comunidades altoandinas 2019
|
Id
|
Comunidad
|
Población
|
Familias
|
N° de
encuestas
|
|
1
|
Rosaspampa
|
108
|
22
|
22
|
|
2
|
Choccoro
|
48
|
10
|
10
|
|
3
|
Millpo
|
143
|
28
|
28
|
|
4
|
Tunsulla
|
75
|
15
|
15
|
|
|
Total
|
374
|
75
|
75
|
Análisis
de información y procesamiento de base de datos de la DAP y DAA
Obtenida
la recolección de datos como resultado de las encuestas, la base de datos
fueron ordenados y codificados en hojas de Excel, posteriormente fueron
procesados en los softwares estadísticos del SPSS y Stata, para correr los
modelos y presentarlos en el informe se utilizó el Eviews.
Especificación
econométrica del modelo logit
Según
Garrett (2015) la regresión logística relaciona una respuesta binaria con un
conjunto de covariables, se utiliza para estudiar la asociación entre una
variable respuesta binaria, con un conjunto de variables independientes. Para
el estudio se consideraron dos modelos, la cual se contrastó con el modelo
clásico de regresión lineal, posteriormente se consideraron las generalizaciones
a más de una variable predictora.
Modelo General Logit:
Valoración Contingente DAP
DAP (Sí = 1) = β 0 + β1X1i
+ β2X2i
+ β3X3i +
β4X4i +
β5X5i
+ β6X6i
+ β7X7i
+ β8X8i +
β9X9i
+ β10X10i
+ β11X11i+µ.
Tabla 3
Especificación
de las variables del modelo Logit DAP
|
Variable
|
Denominación
|
Descripción
|
|
Prob(Sí)
|
P(sí)
|
Probabilidad de decir SI
|
|
PH
|
X1
|
Precio hipotético
|
|
ING
|
X2
|
Ingreso familiar
|
|
PHMAX
|
X3
|
Precio hip. máximo a pagar
|
|
NIVEDUC
|
X4
|
Nivel de educación
|
|
NHOG
|
X5
|
Niños menores de 12 años
|
|
EDA
|
X6
|
Edad
|
|
SUPERF
|
X7
|
Superficie de terreno
|
|
TCRIEGO
|
X8
|
Terreno con riego
|
|
TSRIEGO
|
X9
|
Terreno sin riego
|
|
UBS
|
X10
|
Servicios básicos de saneamiento
|
|
GANVAC
|
X11
|
Cabeza de ganados vacunos
|
Modelo General Logit:
Valoración Contingente DAA
DAA (Sí = 1) = β 0 + β1X1i
+ β2X2i
+ β3X3i +
β4X4i +
β5X5i
+ β6X6i
+ β7X7i
+ β8X8i +
β9X9i+µ.
Tabla 4
Especificación
de las variables del modelo Logit DAA
|
Variable
|
Denominación
|
Descripción
|
|
Prob(Sí)
|
P(sí)
|
Probabilidad de decir SI
|
|
PH
|
X1
|
Precio hipotético
|
|
ING
|
X2
|
Ingreso familiar
|
|
PHMIN
|
X3
|
Precio hip. mínimo a pagar
|
|
NIVEDUC
|
X4
|
Nivel de educación
|
|
NHOG
|
X5
|
Niños menores de 12 años
|
|
EDA
|
X6
|
Edad
|
|
SUPERF
|
X7
|
Superficie de terreno
|
|
UBS
|
X8
|
Servicios básicos de saneamiento
|
|
GANCAM
|
X9
|
Cabeza de ganados camélidos
|
Estimador
del modelo econométrico de la DAP
Para
determinar el bienestar que genera el recurso hídrico a los usuarios de la
cuenca del río Cachi, en base a la literatura de (Hanneman, 1989), se ha
propuesto la función de utilidad del individuo como:
U (m, q) = V (m, q) + ε (1)
Donde,
V (m, q) representa la máxima utilidad que puede alcanzar un individuo dado los
precios y un ingreso disponible, ε es la variable aleatoria independiente
con media cero. Bajo el supuesto las funciones de utilidad el estado inicial
considera sin mejora en la calidad y continuidad del agua, y el estado final se
incorpora la mejora la calidad del agua, ambos supuestos están representadas en
las siguientes ecuaciones:
U0 (m, q0) = V0 (m, q0)
+ ε (2)
U1 (m, q1) = V0 (m - DAP, q1)
+ ε (3)
Si el
valor del error se asume cero entonces la variación en la utilidad se mide como
la diferencia entre la utilidad final menos la utilidad inicial, se puede
representar como:
ΔV = V1 (m, DAP, q1) - V0 (m,
q0) (4)
Hanneman (1989)
propone una forma funcional lineal depende del ingreso (m):
V = α + βm (5)
Entonces la
utilidad indirecta inicial y final se representan mediante las siguientes
ecuaciones:
V0 = α0 + βm (6)
V1 = α1 + β (m - DAP) (7)
El
cambio de utilidad se puede expresar como:
ΔV =
[α1 + β (m - DAP)] - (α1 +
βm) (8)
Dado 1 y 0,
representan interceptos, pueden ser adicionados:
α = α1
+ α0 (9)
ΔV = α
+ β DAP (10)
Si AV = 0, entonces la
disponibilidad a pagar por el bien ofrecido se puede despejar de la siguiente
manera:
0 = α+β
DAP (11)
La disponibilidad a pagar media
representa la cantidad de dinero que el individuo está dispuesto a pagar:
DAP =
(α/β) (12)
En los modelos empíricos de
forma funcional puede ser estimada junto con las variables socioeconómicas (z):
Una formulación típica de este el tipo de modelo se expresa como:
+ 
(13)
Finalmente
se concluye para estimar la disponibilidad a pagar (DAP) media se utiliza la
siguiente ecuación:
(14)
A continuación, se
presentan los resultados obtenidos de 381 encuestas para estimar la DAP y 75
encuestas censales para determinar la DAA.
Análisis estadístico de la
cuenca del río Cachi
Mu et
al. (2019) señalaron que investigaciones anteriores en varios países, han
demostrado que las personas que obtienen mayores niveles de ingreso estarían dispuestas
a pagar por el uso de los recursos hídricos para la actividad agrícola.
La
Figura 3 señala los resultados de la muestra de 381 encuestas, realizada a los
productores ganaderos y agrícolas de la cuenca Cachi. Los resultados revelaron
una media de ingreso mensual de S/ 1,622/familia, el promedio de superficie de
terreno mostró 4 /ha/familia, terreno con riego 2 /ha/familia, el promedio de
ganado vacuno fue 4 /vac/ familia, el promedio de ordeño leche resulto 4,28
lt/vacuno, la media de edad fue 44 años, y el promedio por hogar fue 4
personas.
La
Figura 4 presenta resultados de las 75 encuestas
censales realizada a los productores de las zonas
altoandinas de la cuenca Cachi, zona donde se origina el agua para abastecer a
la presa Cuchoquesera de la cuenca Cachi. Se obtuvo una media de ingreso
mensual de S/ 857/familia, el promedio de superficie de terreno apto para el
cultivo y secano fue 5/ ha/familia, el promedio de ganados camélidos
89/cabezas/familia, el promedio de edad 50 años y el promedio de habitantes que
ocupan un hogar fue 4 personas.
Según
resultados de las encuestas se demuestra el nivel de ingreso promedio mensual
familiar fue un factor clave para la DAP y DAA. Los productores con mayores
niveles de ingreso tienen mayor probabilidad de estar DAP un monto mayor por
obtener la continuidad de provisión de agua para uso agropecuario. Por otro
lado, los productores de las zonas altoandinas de la cuenca Cachi, con mayores
niveles de ingreso mensual familiar, estarían DAA un monto mínimo de S/ 162,05
/ha/bofedal/mensual, por ceder los derechos de propiedad al GRA, a cambio de
ejecución de proyectos de inversión a favor de las comunidades altoandinas de
la cuenca Cachi, a fin de evitar en épocas de estiaje la racionalización de
agua para el consumo humano y actividad agropecuaria.
(a)
(b)
Figura
3. a. Ingreso promedio familiar de la cuenca Cachi. b. Ingreso
promedio familiar de las zonas altoandinas. IPF: Ingreso promedio familiar;
PST: Promedio superficie terreno; PGC: Promedio ganado camélidos; PE: Promedio
edad; PPH: Promedio personal hogar; PTR: Promedio terreno con riego; PGV:
Promedio ganado vacuno; PPL: Promedio producción leche.
Análisis de disposición a pagar y disposición a aceptar
Las respuestas de protesta expresan posiciones de rechazo
a la legitimidad en el escenario de valora-ción contingente, donde se simula la
transacción en un mercado hipotético (Lo & Jim, 2015; Cárdenas et al.,
2019).
Según Riera (1994) es habitual encontrar en EEUU entre el
20% y 30% de respuestas de protesta de no estar dispuestos a pagar, por lo que
suelen conside-rarse aceptables. En España la respuesta protesta puede llegar
fácilmente al 40%.
La Figura 5 muestra los resultados del estudio el 9,4%
(36 entrevistados) no están DAP expresan posiciones de protesta, el 90,6% (345
personas) de los entrevistados están Dispuestos a Pagar (DAP) por el uso del
recurso hídrico para la actividad agropecuaria.
Figura 5. Variable
dicotómica DAP.
La Figura 6 presenta los resultados de la DAA, el 8% (6
entrevistados) no están dispuestos a aceptar, expresan posiciones de protesta,
el 92% (69 personas) de los encuestados están dispuestos a aceptar un incentivo por la conservación, recuperación de los humedales
y pastizales de las zonas altoandinas de la cuenca Cachi, a fin de garantizar
la provisión de agua en épocas de estiaje.
Figura 6.
Variable dicotómica DAA.
Análisis de resultados econométricos del
Modelo Logit
En esta
investigación se ha utilizado el modelo Logit, para validar los modelos se
realizaron diversas pruebas de consistencia estadística y económica utilizando
la regresión logística. Los resultados de los modelos
econométricos logit de la DAP y DAA, mostraron coeficientes estadísticos
significativos con resultados robustos y un nivel de significancia (p < 0,05).
Según Riera (1994) las
investigaciones que aplica-ron el MVC optan por utilizar la mediana, siempre en
cuando la mayoría de la población encuestada estaría DAP. Para los resultados
de los modelos econométricos Logit, se sugiere optar por la mediana en su forma
funcional lineal, a fin de evitar sobre estimaciones de los beneficios
asociados a los recursos naturales (Vásquez et al., 2018). Para estimar la DAP y DAA se calculó con la mediana de los
ingresos y alternativamente con la media, debido que la mediana es
estadísticamente más robusta y es menos sensible ante cambios en la
distribución de los ingresos. Por lo tanto, se estimó considerando la siguiente
relación.
Si_No = α + β1 PRE_HIP + β2
INGRESOS
Una vez analizado y
validado los modelos economé-tricos Logit, se procedió a estimar la DAP y la
DAA con una forma funcional especificada como ∆V = α +β Ai
y su distribución logística, se hizo la sumatoria de los coeficientes de las
variables independientes multiplicados por su valor en cada caso (incluyendo la
constante), finalmente se dividió el total por el coeficiente del valor de la
variable dependiente.
Vásquez
et al. (2018) efectuaron un estudio de valoración contigente para estimar la
Disposición a Pagar por obtener la calidad ambiental del río Claro, ciudad de Talca, Chile, los resultados de las
estimaciones económetricas del modelo Logit, fueron los siguientes: la media
ascendió a $ 7,118 y la mediana a $ 5,642 con intervalos de confianza del 95% y
nivel de significancia al 5%, lo cual asegura precisión en la estimación ante
cambios en la observación de la muestra.
Estimación
econométrica del modelo Logit DAP
Para estimar la DAP el
estudio realizó estimaciones econométricas de cinco modelos Logit, a partir de
los resultados del análisis econométrico y de significación estadística, se
seleccionó el modelo cuatro representado por la
siguiente ecuación:
Prob (Sí) = 0,268619 - 20,351960 - 01PH
+1,989874 ING
La Tabla 5
presenta los resultados de las estimaciones econométricas de la
Disposición a Pagar (DAP) del modelo Logit, según los modelos econométricos se
ha seleccionado el modelo cuatro (4), muestra una mejor bondad de ajuste de
90,55% con intervalos de confianza del 95% y un nivel de significancia (p < 0,05), la mediana de la disposición a
pagar fue S/75,87 hectárea. Es importante señalar la tarifa propuesta por la
investigación, es mayor a la tarifa plana de S/60/ha aprobada por la Junta de
Usuarios del Distrito de Riego de Ayacucho, tarifa que no cubre los costos de
operación y mantenimiento de la infraestructura menor de la Presa Cuchoquesera
de la cuenca del río Cachi.
Según
Riera (1994) los estudios que muestren resultados de
nivel de confianza del 95% y el margen del nivel de significancia (p < 0,05), el
grado de fiabilidad de los coeficientes estadísticos son significativos y
robustos. Por lo tanto, Los resultados del modelo cuatro (4) son coherentes con
Riera. Sertzen (2016) realizó un estudio de valoración económica del agua de
uso agrario para el sector hidráulico de Cañete, utilizó la metodología de
valoración contingente empleando el modelo probabilístico Logit. Según los
resultados de la encuesta la media de DAP fue S/ 24,59/ha/año, este monto es
adicional a la tarifa que se estaba pagando en promedio S/ 154,07/ha/año. Se
resume, la tarifa estimada en el sector hidráulico de Cañete es superior a la
DAP a la tarifa estimada para la cuenca del río Cachi.
Jiménez (2009) estimó
la tarifa para el cultivo del manzano en S/115/ha/año (Valle de Mala, Perú); mientras
la DAP para la cuenca Cachi fue S/ 75,87/ha/campaña. Meza et al. (2010) señalaron la disposición a pagar por el agua de los
distritos de riego, aumenta con los años de mayor experiencia de la población
dedicada a la actividad agrícola. El presente estudio durante el proceso de las
encuestas evidencio, los productores jóvenes menores de 30 años con poca
experiencia agrícola son reacios a pagar. Mientras, los productores más
antiguos en la actividad agrícola con más de 30 años están dispuestos a pagar.
La Tabla 6
presenta las estimaciones econométricas de la Disposición a
Aceptar (DAA) del modelo Logit, se ha seleccionado el modelo cuatro (4), por
tener mejor bondad de ajuste del 92% con intervalos de confianza del 95% y
nivel de significancia (p < 0,05), la
mediana de la disposición a aceptar o ser compensada fue S/ 162,05 por
ha/bofedal/mensual.
Brown & Gregory
(1999) señalaron que la mayoría de los estudios realizados han mostrado que la
relación entre la DAA y la DAP, varía entre dos a cinco veces mayor a la DAP,
por un mismo cambio del bien ambiental. Según resultados del estudio la
disposición a aceptar fue dos veces mayor a la DAP, el resultado del estudio
coincide con la teoría de Brown & Gregory. Según la valoración económica
del servicio ambiental hídrico proveniente de la microcuenca Botijas, San
Ignacio, Cajamarca, los resultados del estudio indican la DAA para la
protección y conservación de la microcuenca Botijas fue S/ 350,37 /ha/año. Se
resume, la DAA estimada para la cuenca Cachi es inferior, a los incentivos que
aceptan los posesionarios de la microcuenca Botijas.
Tabla 5
Resultado econométrico del modelo Logit DAP
|
*Variable dependiente
|
SI_NO
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Modelo
|
Variables (s)
independientes
|
Parámetros
|
|
Modelo
|
|
DAP
|
|
Coeficiente
|
Prob.
|
|
LR statistic
|
Prob
(LR statistic)
|
Bondad de
ajuste
|
|
Con la media
ingresos
|
Con la
mediana ingresos
|
|
1
|
|
|
|
|
498,458
|
0,000
|
85,83%
|
|
66,15
|
66,17
|
|
|
Constante
|
-1,751,811
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,264737
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2
|
|
|
|
|
542,011
|
0,000
|
87,14%
|
|
75,48
|
75,80
|
|
|
Constante
|
-1,796,799
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,256992
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ING_PER_CAP
|
0,002828
|
0,049
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3
|
|
|
|
|
613,257
|
0,000
|
88,71%
|
|
75,31
|
75,15
|
|
|
Constante
|
-2,071,553
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,268619
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SUPERF
|
0,803483
|
0,002
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4
|
|
|
|
|
739,206
|
0,000
|
90,55%
|
|
73,85
|
75,87
|
|
|
Constante
|
-2,035,196
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,248549
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ING_FAM
|
1,989,874
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5
|
|
|
|
|
622,806
|
0,000
|
89,24%
|
|
74,96
|
74,42
|
|
|
Constante
|
-1,969,379
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,260643
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ING_PER_CAP
|
0,002998
|
0,050
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
NIV_EDUC
|
0,890787
|
0,005
|
|
|
|
|
|
|
|
(*) Corresponde a la variable dicótoma No = 0 y Si = 1, (0, no
está DAP) (1, está DAP).
Tabla 6
Resultado econométrico del modelo Logit DAA
|
Variable Dependiente DAA SI_NO
|
|
Modelo
|
Variables (s)
independientes
|
Parámetros
|
|
Modelo
|
|
|
DAA
|
|
Coeficiente
|
Prob.
|
|
LR statistic
|
Prob
(LR statistic)
|
Bondad de
ajuste
|
|
|
Con la media
ingresos
|
Con la
mediana ingresos
|
|
1
|
|
|
|
|
4,638
|
0,0000
|
86,67%
|
|
|
170,80
|
173,82
|
|
|
Constante
|
-6,532,345
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,029186
|
0,001
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2
|
|
|
|
|
936,624
|
0,0002
|
88,00%
|
|
|
157,12
|
153,14
|
|
|
Constante
|
-5,621,035
|
0,003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,041982
|
0,001
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ING_PER_CAP
|
0,013215
|
0,004
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3
|
|
|
|
|
10,294
|
0,0003
|
85,33%
|
|
|
175,74
|
171,34
|
|
|
Constante
|
-1,082,517
|
0,001
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,032029
|
0,003
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SUPERF
|
0,622659
|
0,000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4
|
|
|
|
|
162,762
|
0,0000
|
92,00%
|
|
|
157,82
|
162,05
|
|
|
Constante
|
-1,119,743
|
0,0000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRE_HIP
|
0,0505
|
0,0000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ING_FAM
|
0,016751
|
0,0000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SUPERF
|
0,796652
|
0,0000
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(*) Corresponde a la variable dicótoma No = 0 y Si = 1, 1, (0, no
está DAA) (1, está DAA).
CONCLUSIONES
Se evidencia el
90,6% (345 personas) de los productores de la cuenca Cachi, están Dispuestos a
Pagar (DAP) por el uso del recurso hídrico para la actividad agropecuaria un
precio hipotético de S/ 75,87 por hectárea, por las mejoras de calidad y
continuidad de agua superficial para fines agrope-cuarios. El 92% (69 personas) de los pobladores de las
cabeceras de las zonas altoandinas de la cuenca Cachi, están Dispuestos a
Aceptar (DAA) una mínima cantidad de dinero de S/ 162,05 /ha/ bofedal/mensual,
por ceder los derechos de propiedad al Gobierno Regional de Ayacucho, a cambio
de ejecución de proyectos de inversión, a fin de contribuir
a la sostenibilidad de las fuentes naturales de agua y garantizar la provisión
de agua en épocas de sequía.
Consideramos la
importancia de este estudio radica en asignar un primer valor tentativo que permita
cubrir los costos de operación y mantenimiento de la infraestructura menor de
la Presa Cuchoquesera, de la cuenca del río Cachi.
Por consiguiente,
los resultados de los modelos
econométricos Logit, mostraron coeficientes estadísticos significativos con
resultados robustos con t- estadístico, razón de verosimilitud y Chi cuadrado
confiable, con un nivel de significancia (p <
0,05), coherente con la teoría estadística y económica, planteada por
Meza et al. (2010).
A fin de fomentar
el uso eficiente y sostenible del recurso
hídrico de la cuenca Cachi, se recomienda realizar futuras
investigaciones que permita estimar la tarifa real volumétrica del agua para
fines agropecuarios, que permita cubrir los costos de operación, conservación y
mantenimiento de la infraestructura menor y mayor de la Presa Cuchoquesera.
A la Junta de Usuarios del Distrito de Riego
de Ayacucho, por el apoyo en el levantamiento de las encuestas. Al Gobierno
Regional de Ayacucho, por compartir con los suscritos, sus documentos que
contribuyeron en el desarrollo de la investigación, pues sus aportes fueron muy
valiosos.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Abdeta,
D. (2022). Willingness to pay for forest conservation in developing countries:
A systematic literature review. Environmental and Sustainability Indicators,
16, 00201. https://doi.org/10.1016/j.indic.2022.100201
Abdeta, D., Ayana, A., &
Bekele, Y. (2023). Willingness to pay for
forest conservation: Evidence from a contingent valuation survey analysis in
Southwest Ethiopia. Global Ecology and Conservation, 46, e02551. https://doi.org/10.1016/j.gecco.2023.e02551
Bernex, N., Apaéstegui, J.,
Peña, F., Yakabi, K., Zúñiga, A., Asto, L., verano, C., Bauer, J., Castro, J.,
Chung, B., Gastañaga, M., Sánchez, C., Espinoza, J., Güimac, A., Rosazza, R.,
Robert, J., Guyot, J., & Pastor, J. (2017). El Agua en el Perú: Situación y Perspectiva.
Pontificia Universidad la Católica del Perú. Centro de Investigación de
Geografía Aplicada, 1-17,1-41.
Brown, T., & Gregory,
R. (1999). Why
the WTA-WTP disparity matters. Ecological Economics, 28, 323-335. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(98)00050-0
Cárdenas, G., Vargas, A., &
Díaz, D. (2019). Un no como respuesta: interpretación, tratamiento y análisis
en estudios de valoración contingente. Cuadernos de Economía, 38, 551-579. https://doi.org/10.15446/cuad.econ.v38n77.66319
Comisión Económica
para América Latina y el Caribe. (2018). La
Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Una Oportunidad para
América Latina y el Caribe. Naciones Unidas, Santiago, 3, S.18-01141.
Diaz, E., &
Hepburn, J. (2016). Trade, Food Security in the 2030. Global Economic
Governance, 10, 36. https://doi.org/10.22004/ag.econ.320097
Dextre, R., Eschenhagen,
M., Camacho, M., Rangecroft, S., Clason, C., Couldrick, L., & Morera, S. (2022). Payment for ecosystem
services in Peru: Assessing the socio-ecological dimension of water services in
the upper Santa River basin. Ecosystem Services, 56, 101454. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2022.101454
Foster, T., & Brozovićb,
N. (2018). Simulating Crop-Water Production Functions Using Crop Growth Models
to Support Water Policy Assessments. Ecological Economic, 152, 9-21. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.05.019.
Gajic, G., Mitrovic, M., &
Pavlovic, P. (2019). Chaper 4-Ecorestoration of Fly Ash
Deposits by Native Plant Species at Thermal Power in Serbia. Phytomanagement
of Polluted Sites, 113, 177. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-813912-7.0000-1
Garrett, M., & Laird,
N. (2015). Binary Response Models and Logistic Regression. Harvard School of
Public Health, Harvard University, Boston, MA, USA. International Encyclopedia
of the Social & Behavioral Sciences, 2, 587-595. https://doi.org
/10.1016/B978-0-08-097086-8.42060-X
Gokul, P., Raj, A.,
Bahadur, D., Timothy, J., & Andrew, J. (2023). Smart precision agriculture
but resource constrained farmers: Is service provision a potential solution?
Farmer's willingness to pay for laser-land leveling services in Nepal. Smart
Agricultural Technology, 3, 100084. https://doi.org/10.1016/j.atech.2022.100084
Gobierno Regional Ayacucho.
(2018).
Expediente Técnico “Mejoramiento del Sistema Hidráulico Cachi en la Región
Ayacucho. Oficina
de Operación y Mantenimiento Hidráulico.
Hanemann, M. (1989).
Welfare evaluations in contingent valuation experiment with discrete response
Data: Reply. American Journal of Agricultural Economics, 71,1057-1061. https://doi.org/Jstor.org/stable/1242685
Hassan, M., Husáin,
M., Ali, A., Rehman, F., Tabassum, A., Amín, M., Usman, N., Bashir, S., Raza, G. Yousaf, A., Shaukat,
S., & Shah, S. (2024). Economic valuation of selected ecosystem services in Islamabad
Capital Territory (ICT), Pakistan. Brazilian
Journal of Biology, 84, e260614. https://doi.org/10.1590/1519-6984.260614
Instituto Nacional de
Estadística e Informática. (2018). Censos Nacionales 2017: XII de Población,
VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas, 13-34.
Jägermeyr, J., Pastor, A., Biemans,
H., & Gerten, D. (2017). Reconciling irrigated food production with
environmental flows for sustainable development goals implementation. Nature communications,
8,
15900. https://doi.org/10.1038/ncomms15900
Jiménez, L. (2009). Costo de oportunidad en el
valor económico del agua superficial para el uso agrícola en el Valle del Río
Mala. Anuales
científicos, 70(3), 128-139.
Kemigisha, E., Babweteera, F., Mugisha, J., Angelsen, A.,
Muradian R., Pascual, U., & Pinto, R. (2023). Payment
for environmental services to reduce deforestation: Do the positive effects
last?. Ecological Economics, 209, 107840. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2023.107840
Kubiszewski, I., Kennedy,
M., Rasheed. R.,
Costanza, R., Suzuki, M., Stacey, N., & Schauer, M. (2022). The costs of
increasing precision for ecosystem services valuation studies. Ecological
Indicators, 135, 108551. https://doi.org/10.1016/j.ecolind2022.108551
Kripa, S., Bandana, S.,
Biraj, A., Mani, N., & Yi, S. (2023). Ecosystem services valuation for
conservation and development decisions: A review of valuation studies and tools
in the Far Eastern Himalaya. Ecosystem Services, 61, 101526. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2023.101526
Lo, Y., & Jim, C.
(2015). Protest response and willingness to pay for culturally significant
urban trees: Implications for Contingent Valuation Method. Ecological
Economics, 114, 58-66. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.012
Mayer, A., Jones, K., Hunt,
D., Manson, R., Carter, Z., Asbjornsen, H., Max, T., Salcone, J., Lopez, S.,
Avila, S., & Thaden, J. (2022). Assessing ecosystem service outcomes from
payments for hydrological services programs in Veracruz, Mexico: Future
deforestation threats and spatial targeting. Ecosystem Services, 53,
101401. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101401
Meza, M., Berbel, J., &
Orgaz, F. (2010). Estimating marginal value of water for irrigated olive grove
with the production function method. Spanish
Journal of Agricultural Research, 8(S2), S197-S206. https://doi.org/10.5424/sjar/201008s21362
Ministerio de Agricultura y
Riego (2013). Plan Nacional de Recursos Hídricos del Perú. Autoridad Nacional
del Agua. Primera edición.
Mu,
L., Wang, C., Xue, B., Wang, H., & Li, S. (2019). Assessing
the impact of water price reform on farmers’ willingness to pay for
agricultural water in northwest China. Journal of Cleaner Production, 234,
1072-1081. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.06.26
Pandey, V., Sahu, N.,
Behera, S., & Singh, N. (2016). Carbon sequestration in fly
ash dumps: Comparative assessment of three-plant association. Ecological
Engineering, 95, 198-205. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2016.06.010
Pronti, A., & Berbel,
J. (2023). The impact of volumetric water tariffs in irrigated agriculture in
northern Italy. Environmental Impact Assessment Review, 98, 106922. https://doi.org/10.1016/j.eiar.2022.106922
Quispe, J., Quispe, F.,
Roque, C., Yapuchura, C., & Catachura, A. (2021). Economic valuation of the
environmental services of the river basin, Puno - Perú. Revista Innova
Educación, 3,
71 - 93. https://doi.org/10.35622/j.rie.2021.01.004
Reid, W., & Mooney, H.
(2016). The
Millennium Ecosystem Assessment: testing the limits of interdisciplinary and
multi-scale science. Current Opinion in Environmental Sustainability, 19,
40-46. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.11.009
Riera, P. (1994). Manual de
Valoración Contingente. Madrid, España. Instituto de Estudios Fiscales, 5-59.
Sapino, F., Pérez, D.,
Gutiérrez, C., García, A., & Pulido, M. (2022). Influence of crop-water production functions on the
expected performance of water pricing policies in irrigated agriculture. Agricultural
Water Management, 259, 107248. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107248
Sertzen, C. (2016). Valoración económica del
agua de uso agrario para el sector hidráulico de Cañete. Tesis de Maestría, Pontificia
Universidad Católica del Perú.
Tisdell, C., & Xue, D.
(2013). Managing
Ecosystem Services for Human Benefit: Economic and Environmental Policy
Challenges. Economics, Ecology and The Environment, 189, 1327-8231. https://doi.org/10.22004/ag.econ.147512
Turner, B., Lambin, E., &
Reenberg, A. (2007). The emergence of land change
science for global environmental change and sustainability. Land Change
Science Special Feature, 104(52), 20666-20671. https://doi.org/10.1073/pnas.0704119104
Uribe, N., Zatizabal, C.,
Herrera, L., & Cantera, J. (2020). Ecosystems services vulnerability of
Uramba Marine Protected Area. Bulletin of
Marine and Coastal Research, 49, 95-118. https://doi.org/10.25268/bi7mc.invemar.2020.49.suplesp.1055
Vásquez, F., Cerda, A., &
Orrego, S. (2018). Valoración
Económica del Medio Ambiente: Fundamentos económicos, economé-tricos y
aplicaciones. Universidad del Desarrollo, Concepción, Chile. Center of Applied
Ecology & Sustainability, 103-139.
Verma, S., Singh, K.,
Gupta, A., Singh, K., Pandey, V., & Trevedi, P. (2014). Aromatic
herbs for phytosanitary management of coal fly ash hazards. Ecological
Engineering, 73, 425-428. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2014.09.106
Vicente, M., Loja, P., & Subade, R. (2023). Economic
valuation of ecosystem services in balatin river sub-watershed, southern
Philippines. Agricultural and Resource Economics: International Scientific
E-Journal, 9(1), 139-166. https://doi.org/10.51599/are.2023.09.01.07
Wunder, S., Brouwer, R., Engel, S., Ezzine, D., Muradian, R.,
Pascual, U., & Pinto, R. (2018). From principles to practice in paying for natures services. Nature
Sustainability, 1, 145 -150. https://doi.org/10.1038/s41893-018-0036-x
Zhang, C. (2023). Water
pricing reform for sustainable water resources management in China’s
agricultural sector. Agricultural Water Management, 275, 108045. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2022.108045