Impacto
del uso de recursos productivos y del agua en la economía de agricultores de
arroz en el norte del Perú
Impact of use of productive resources and
water on the economy of rice farmers in Northern Perú
Waldemar Mercado; Heros-Aguilar, E.;
Duber Chinguel Labán;
Carlos Alberto Minaya Gutiérrez;
Melani Salcedo
Universidad Nacional Agraria La Molina, UNALM, Apartado postal 12-056,
La Molina, Lima, Perú.
Autor corresponsal: wmercado@lamolina.edu.pe (W. Mercado).
ORCID de los autores:
W. Mercado: https://orcid.org/0000-0001-7167-9581 E.
Heros-Aguilar: https://orcid.org/0000-0002-0179-3124
D. Chinguel Labán: https://orcid.org/0000-0002-4449-2348 C. A.
Minaya Gutiérrez: https://orcid.org/0000-0003-1691-6585
M. Salcedo: https://orcid.org/0009-0009-5572-3971
RESUMEN
El objetivo fue evaluar el
desempeño económico del uso de recursos productivos y del agua en sistemas de
siembra directa e indirecta (trasplante) en el cultivo del arroz, además
contrastar experimentos de asignación de agua de riego y su aplicación en
parcelas de agricultores. El estudio abordó las campañas agrícolas 2019, 2020 y 2021 en
la Provincia de Ferreñafe, Lambayeque-Perú y usa datos primarios de encuestas
aplicadas a 272 productores, registros de experimentos con tres tipos de riego
y de parcelas de productores, con ellos se calcularon costos de producción y
rentabilidad del cultivo. Se evidencia que en la cosecha 2019 la siembra
directa mostró menor costo de producción (1.228,6 USD/ha) que la siembra
indirecta (1.734,1 USD/ha), y generó mayor utilidad económica (599,0 USD/ha)
comparado con siembra indirecta (289,6 USD/ha). Para el 2021 el costo de
producción fue similar al 2019, pero los rendimientos fueron superiores debido
a la ausencia de plagas, el 2020 los experimentos tuvieron costos elevados. Se
concluye que las políticas públicas deben promover la siembra directa pues utilizan menos agua de riego y tienen
mayor rentabilidad, y para el uso del agua de riego en siembra indirecta deben
aplicarse instrumentos económicos para la asignación del recurso.
Palabras clave: arroz; eficiencia
hídrica; costo de producción; desempeño económico; desafíos agrícolas;
rendimiento; beneficio-costo.
ABSTRACT
The aim was to evaluate the
economic performance of the use of productive resources and water in direct and
indirect seeding systems (transplanting) in rice cultivation, as well as to
contrast experiments of irrigation water allocation and its application in
farmers' plots. The paper addressed the agricultural campaigns 2019, 2020 and
2021 in the Province of Ferreñafe, Lambayeque-Peru and uses primary data from
surveys applied to 272 rice farmers, records of field experiments with which costs
were calculated, production and profitability of the crop. It is evident that
in the 2019 harvest, direct sowing showed lower production costs (1.228,6 USD/ha)
than indirect sowing (1.734,1 USD/ha) and generated greater economic profit (599,0
USD/ha) compared with indirect sowing (289,6 USD/ha). For 2021, the production cost
was similar to 2019, but yields were higher due to the absence of pests. In
2020, the experiments had high costs. It is concluded that public policies
should promote no-tillage because it uses less irrigation water and have
greater profitability, and for the use of irrigation water in indirect sowing, economic
instruments must be applied for the allocation of the resource.
Keywords:
rice; water efficiency; production cost; economic performance;
agricultural challenges; yield; benefit-cost.
Recibido: 19-06-2024.
Aceptado: 10-12-2024.
El arroz (Oryza sativa L.) tiene importancia como alimento básico
para cerca de la mitad de la población mundial, su cultivo ocupa 11% de la
tierra arable global (Andrade et al., 2014; Hube et al., 2021) y genera 10,5%
de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) agrícolas (Faostat,
2023), siendo necesario maximizar los ingresos de los agricultores y minimizar
los efectos negativos sobre el ambiente (White et al., 2020). El cultivo
consume la mayor cantidad de agua en el mundo (Tang et al., 2023), usa altas
tasas de fertilizantes y pesticidas que generan problemas ambientales y
sociales a largo plazo (Smith et al., 2018; He et al., 2024; Soltani et al.,
2010; Tayefeh et al., 2018) dado la escasez de agua y degradación del suelo
(Koyro, et al 2022, Zobeidi, et al 2021), y los costos que deben enfrentar los
agricultores (White et al., 2020), pues muchos de ellos no tienen acceso al
financiamiento formal y requieren contratar mano de obra para el trasplante
(Soullier & Moustier, 2021), si bien que se espera que la tecnología pueda
reducir costos de producción, aumentar los rendimientos y la sostenibilidad del
cultivo (Yang et al, 2022).
Las prácticas de riego por inundación continua generan agotamiento del
recurso hídrico y aumento de costos (Luo et al., 2022), siendo que las siembras
directas consumen menos agua y menos mano de obra que repercute en menor costo
de producción (Heros et al., 2023). Pulver (2019) señala que la aplicación
integrada en la siembra, el control de plagas, la fertilización equilibrada y
la eficiencia en el agua de riego permiten aumentar los rendimientos sin
mayores costos de producción.
El Perú se destaca como uno de los países con mayor producción de arroz
en Sudamérica, con crecimiento notable desde 1970 (Joseph et al., 2023), siendo
un
alimento de consumo diario en los
hogares de todo nivel socioeconómico debido a su bajo precio, su capacidad de
provocar saciedad y fácil manejo culinario, que se refleja en el consumo per
cápita de 75,3 kg/año (FAO, 2023), pero también genera 1.791 GgCO2eq
de GEI que representan 6.0% de las emisiones del sector agropecuario para el
2019 (MINAM, 2023).
La producción de arroz en Perú ha sido creciente, pasando de 113 mil t
en 1950 a 3.367 mil t en 2023. En el 2023 la producción se localiza en la selva
y costa norte (42% del total en cada uno), en Arequipa (8%) y otros nueve
departamentos (8%) (MIDAGRI, 2024). Su expansión significó el aumento del área
cosechada de 42 mil ha en 1950 a 417 mil ha en 2023, ese último año ocupa
alrededor de 150 mil trabajadores y el 66% de las unidades productivas tienen
menos de cinco hectáreas (MIDAGRI, 2024). La expansión del cultivo está
directamente relacionada con el crecimiento de la población urbana, su bajo
precio, la capacidad de proporcionar sensación de saciedad inmediata y
facilidad de uso en la cocina; por lo que el producto se ha convertido en un
alimento de consumo diario en hogares de todos los niveles socioeconómicos y
que se refleja en el aumento del consumo per cápita en Perú, que pasó de 63,5
kg en 2011 a 75,7 kg en 2023 (MINAGRI, 2011; FAO, 2023). Sin embargo, el IV
Censo Nacional de Arroz (2019) recoge el descontento de los productores debido
a los bajos precios, los altos costos de producción y la presencia de plagas que
lo afectan (MINAGRI, 2019).
El año 2023, el Departamento de Lambayeque produjo 406
mil t, 12% del arroz nacional, con 8,6 t/ha de rendimiento, siendo el tercer
departamento con mayor producción y donde existen escasas precipitaciones con
media de 18 mm (MINAGRI, 2024). La mayoría de productores son minifundistas y
manejan pozas inundadas con agua de riego, siendo los factores limitantes al
desarrollo del cultivo el inadecuado uso de insumos que perjudican los
rendimientos por ha, altos costos de producción, la baja rentabilidad, y
deficiencia en el uso de agua de riego, entre otros. En ese sentido, el estudio
revisa el uso de insumos productivos en el cultivo de arroz y del agua de
riego, considerando los costos de producción e indicadores económicos para
generar información de base, dado los desafíos productivos, económicos y
ambientales que presenta el cultivo de arroz en la costa norte del Perú, y
evidencia además la aplicación de tratamientos ahorradores de agua sobre las
parcelas demostrativas de los agricultores locales.
El objetivo del presente estudio fue
evaluar el desem-peño económico del uso de recursos productivos
y del agua en el cultivo de arroz, considerando los sistemas de siembra que
predominan en la Provincia de Ferreñafe, Lambayeque, Perú. Este estudio permite
generar evidencia del uso de recursos productivos y del agua en el cultivo.
El estudio se realizó para las campañas agrícolas 2019, 2020 y 2021 en
la Provincia de Ferreñafe, Lambayeque, que posee extensión de 1.578 km2,
es 11% del Departamento de Lambayeque y se
localiza a 790 km al norte de la ciudad de Lima (Figura 1). Según el Censo 2017
(INEI), Ferreñafe cuenta con población de 97 mil habitantes, siendo 43% de la
población rural, su economía tiene base en la actividad agropecuaria, y los
distritos costeros (Ferreñafe, Pueblo Nuevo y Mesones Muro) presentan relieve
llano, alternando valles, pampas y estribaciones andinas de poca elevación, los
suelos son franco arcillo arenoso, arcilla, arena, etc., y las aguas para riego
proceden del reservorio de Tinajones del Río Chancay, Lambayeque, su produc-ción
mayormente se orienta al mercado. Para el 2019 en Ferreñafe, el arroz tuvo 46%
de superficie sembrada (14 mil ha), seguido del maíz con 34%, trigo 4,0%,
camote 4%, y cultivos menores (arveja, yuca, papa, etc.) con 12% del total, la
producción de arroz fue 78 mil t (32% de la producción regional) (MINAGRI,
2024). La población de agricultores fue 10.848 (INEI, 2012) con 4.165
productores de arroz de la Comisión de Usuarios del Subsector de Riego de
Ferreñafe con 16 Comités de Riego, clasificados según categoría del CENAGRO
(1994)
en pequeño productor con predio
menor a 2,9 ha con 2.705 productores (65% del total), mediano con 3,0 a 9,9 ha
con 1.460 integrantes (35% del total) (Comisión de Usuarios del Subsector de
Riego de Ferreñafe, 2020).
Figura 1. Mapa de la provincia de Ferreñafe y distritos
en estudio.
Para aplicar los cuestionarios se obtuvo una muestra
de tipo probabilística estratificada con asignación proporcional, donde
cada estrato fue el distrito y tipo de productor (Tabla 1) de 12 canales de
riego (L), según propuesto por Bai et al. (2013, como se citó en Wolock et al.,
2024) (ver ecuación 1).
(1)
Donde n: Muestra; N: Tamaño poblacional 4.165; Wh:
Coeficiente de ponderación al estrato h-ésimo; sh: Cuasivarianza
poblacional al estrato h-ésimo; L: Subpoblaciones denominadas estrato; e: 0,65;
z: 1,96; d: 0,10.
Los datos primarios provienen de cuestionarios aplicados a 272
productores de arroz de la campaña 2019; registros de parcelas experimentales
con tres tipos de riego en la campaña 2020; y registros de tres parcelas de
productores en la campaña 2021. El cálculo de costos de producción considera:
(i) productores de arroz con siembra directa (36 encuestas) e indirecta (236
encuestas) (campaña 2019); (ii) experimentos con tres tratamientos de riego
(campaña 2020), T1, alterna inundación y secado a 5 cm, que usó el piezómetro
cuando el pelo de agua se encontraba a 5 cm por debajo de la superficie se
repone el riego a condición de inundación; T2, alterna inundación con secado 10
cm debajo de la superficie del suelo, y T3, riego por inundación. El piezómetro
es un tubo de policloruro de vinilo (PVC) que se introduce 15 cm debajo la
superficie del suelo (Figura 2). Los tratamientos T1 y T2 alternan
humedecimiento y secado suave (AWD siglas en inglés de Alternate wetting and
drying) para tener el nivel de agua debajo de la superficie del suelo,
menor a 15 cm y más de -10kPa de potencial hídrico (definido como un newton por
m2) (Ishfaq et al., 2020); (iii) productores que aplicaron el
tratamiento T1 (campaña 2021) que alterna secado más inundación y se repone
agua si el acuífero se encuentra a 5 cm debajo de la superficie del suelo, y
otro con manejo de inundación continua.
Tabla 1
Muestra de productores de arroz en los distritos de la provincia de
Ferreñafe
|
Tamaño de productor
|
Ferreñafe
|
Mesones Muro
|
Pueblo Nuevo
|
Total
|
Porcentaje
|
|
Pequeño
|
45
|
54
|
72
|
171
|
62,9 %
|
|
Mediano
|
9
|
50
|
42
|
101
|
37,1 %
|
|
Total
|
54
|
104
|
114
|
272
|
100,0 %
|
|
Porcentaje
|
19,9 %
|
38,2 %
|
41,9 %
|
100,0 %
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Figura
2. Tubo de
PVC en que se monitoreó agua del acuífero (izquierdo). Categoría de AWD seguro
caracterizado por nivel de agua debajo de la superficie del suelo menor a 15 cm
y más de 10kPa de potencial hídrico (centro). Tratamientos a nivel experimental
(derecho).
Nota: El
experimento se realizó en la Estación Vista Florida del Instituto Nacional de
Innovación Agraria, 79°46´49” longitud Oeste y 6°43´34”
latitud Sur a 30 m.s.n.m del Distrito de Picsi, Chiclayo, suelo de clase
textural arcillosa pH 7,56, materia orgánica media 1,78%, contenido de fósforo
alto 17,9 ppm, potasio alto 425 ppm, con cultivar IR-4 semienano adaptado a
condiciones de costa. Los tratamientos fueron en
parcelas aisladas para evitar la influencia de filtración lateral de agua; la
variable rendimiento se analizó con la prueba “t Student” con significancia de 5%, y con software RStudio e IBM
SPSS Statistics 25.
El cálculo de costos de producción por ha usa supuestos
similares para todos los casos y así evitar la distorsión del cálculo, entre
ellos que, el precio al productor es 1,1 Soles/kg de arroz cáscara (promedio
2019-2020); toda la cosecha se vende a granel; se asigna costos de oportunidad
a la tierra (como alquiler), a la mano de obra (pago de jornal), al agua (por
mantenimiento de infraestructura), al dinero invertido (tasa de interés).
Además, se utiliza la plataforma del Centro Internacional de Agricultura
Tropical (CIAT) para calcular los costos de producción en el cultivo de arroz
(Tabla 2).
Las estadísticas
descriptivas permitieron caracte-rizar atributos productivos, económicos y
sociales de los productores encuestados, además se calculó diversos indicadores
de desempeño económico por ha (ver ecuaciones 2 al 7).
Es el resultado de deducir de los ingresos
generados por las ventas menos el costo de producción del cual dependerá el
desempeño del cultivo.
(3)
Resulta de deducir de la utilidad bruta, el
costo de oportunidad de la tierra como elemento económico como necesario para
continuar emprendiendo la actividad económica.
Es el porcentaje de utilidad bruta respecto a
los ingresos bruto de venta del producto.
(5)
Es el porcentaje de utilidad económica respecto
al
ingreso bruto por venta del producto.
Determina la conveniencia de un proyecto a
partir de beneficios y costos incurridos, sí el B/C > 1 la actividad es
rentable, sí el B/C < 1 no es rentable (Aguilera, 2017).
Determina la conveniencia de un proyecto a partir de beneficios y costos
derivados de él, deduciendo para ello el costo de oportunidad del recurso
productivo (de la tierra).
Asimismo, se evaluó la estructura de costos de producción de arroz de
las campañas 2019, 2020 y 2021 con diferentes tipos de siembra y riego a fin de
evidenciar la rentabilidad del cultivo; se usó el estadístico t student
para comparar medias grupales en rendimientos, costos de producción y utilidad
económica, contrastado con el p-valor<0,05. Para evaluar el aporte económico del uso de
agua se usó análisis de correlación y regresión lineal.
Tabla 2
Rubros de costos de
producción de arroz por actividad en la plataforma CIAT
|
Adecuación del
terreno
|
Preparación y adecuación del suelo para siembra, nivelación, quema y
otras prácticas para optimizar las condiciones del terreno de cultivo.
|
|
Siembra
|
Etapa de la plantación de semillas o plántulas en el terreno
preparado.
|
|
Fertilización y
manejo fitosanitario
|
Aplicación de nutrientes para crecimiento de plantas a fin de mejorar
la fertilidad del suelo, y prácticas destinadas a prevenir, controlar y mitigar
enfermedades, plagas y malezas que puedan afectar al cultivo.
|
|
Riego
|
Suministro controlado de agua al cultivo para su crecimiento y
obtención del producto. La gestión del riego es crucial para optimizar su
uso.
|
|
Cosecha y
postcosecha
|
Recolección del cultivo
en la madurez, y actividades postcosecha para preservar los productos para su
comercio, incluyendo el transporte.
|
|
Indirectos
|
Gastos que no están directamente relacionados con una actividad
específica.
|
Fuente: Andrade Robert
et al. (2019), CIAT.
RESULTADOS Y
DISCUSIÓN
Caracterización de los productores de arroz
De los 272
productores encuestados de la campaña 2019, el 95% fueron hombres con edad
promedio de 58 años y 5% mujeres con edad promedio de 54 años, la experiencia
en el cultivo de arroz promedio es 24 años; el 35% señala ingreso mensual de un salario mínimo
legal (S/ 930 soles, equivalente a USD 278), el 50% entre S/. 930 a S/. 2.000
(USD 278 a 599), y 15% ingresos mayores a S/. 2.000 (más de USD 599), predominando
los productores de bajos ingresos. La tierra es
un factor clave para el proceso productivo (Massiris, 2018), el 19% es
propio y 81% alquilado. El tipo de siembra es indirecta (con trasplante) en 87% de casos, el 71% cosecha el mes de
junio y 29% en mayo. Las variedades usadas son la IR-43 en 45% de casos,
Mallares 35%, Galán 11%, Tinajones 3% y La Puntilla 2%, y 4% mezclan dos
cultivares (Pompeyo + Mallares; Mallares + IR-43; Mallares + Galán; Mallares +
Tinajones; y Galán + Mallares).
Las maquinarias son principalmente alquiladas (Tabla 3), el
financiamiento proviene de los molinos con el compromiso del prestatario de
venderle la producción. El 83% de productores son casados o convivientes, el
51% hizo algún estudio de nivel secundario, y 62% participaron en capacitación
sobre el cultivo los años 2018 y 2019.
Costos de producción de arroz e indicadores de
desempeño
La Tabla 4 presenta los resultados de los costos de producción e
indicadores económicos en el cultivo del arroz para productores de la cosecha
2019 (cuestionarios aplicados), 2020 (experimentos) y 2021 (registros de
productores), por tipo de siembra (directa e indirecta), tipo de riego, tipo de
productor (pequeño y mediano), entre otros.
Para la cosecha 2019 se muestra que en productores pequeños y medianos
a, b, c y d (Tabla 4), la siembra directa presenta menor costo de producción
que la siembra indirecta (4.103,5 soles/ha versus 5.791,9 soles/ha), como en el
caso del Departamento de Lambayeque (Linares & Quiroz, 2020); y la siembra
directa tiene menor rendimiento (7,1 t/ha versus 7,7 t/ha), no obstante, la
utilidad bruta es mayor en siembra directa (3.712,9 versus 2.679,2 soles/ha),
así como la utilidad económica, que se refleja en el margen de utilidad bruta
como ganancias de 47,2% (versus 31,5%), y margen de utilidad económica
(descontando el costo de oportunidad de la tierra); ello también se refleja en
el indicador beneficio/costo (B/C) bruto (1,89 versus 1,46) que significa que
por cada sol invertido los resultados son positivos en 89 centavos en siembra
directa versus 46 centavos por siembra indirecta, y el B/C económico positivo
en 34 centavos en siembra directa y 13 centavos en siembra indirecta. Los
productores pequeños y medianos de siembra directa (a y b, Tabla 4), muestran
mejor desempeño económico respecto a los de siembra indirecta (c y d, Tabla 4).
Los costos de producción por ha de agricultores pequeños y medianos de
siembra directa (a y b, Tabla 4) son menores a los de siembra indirecta (d y b,
Tabla 4); los productores pequeños tienen menor rendimiento en siembra directa
e indirecta (a y c, Tabla 4), no obstante, la utilidad bruta y utilidad
económica de ellos son mayores a los de siembra indirecta (c y d, Tabla 4), que
se expresan en los indicadores económicos (productores a y b versus c y d,
Tabla 4), ese mejor desempeño se debe al menor costo de producción. Los gastos
de los productores a y b (de siembra directa) comparados con c y d (de siembra
indirecta) son el agua de riego (31,8% siembra directa y 23,5% indirecta), la
fertilización y manejo fitosanitario (29% siembra directa y 32,3% indirecta),
adecuación del terreno (15,2% siembra directa y 14,6% indirecta), actividades
de siembra (6,5% directa y 13,9% indirecta), costos indirectos (10,4% siembra
directa y 10,1% indirecta), y cosecha y postcosecha (6,9% siembra directa y
5,2% indirecta) (Tabla 4).
Sobre lo expuesto, Chiclla & Ruíz (2021),
señalan que los pequeños y medianos productores de arroz, del Departamento de
La Libertad, no suelen planificar un presupuesto de producción, por lo que
desconocen el monto del costo total de producción. Asimismo, Linares &
Quiroz (2020), sostienen que los productores
del Departamento de Lambayeque tampoco consideran los riesgos asociados a la
producción, por lo que es común que estos agentes obtengan recursos de
prestamistas informales, lo que conlleva a que estos reciban insumos de baja
calidad, enfrentando altas tasas de interés y mermando sus beneficios
económicos, tanto en casos de siembra directa como indirecta.
Tabla 3
Características de productores de arroz en la Provincia de Ferreñafe
(2019)
|
Uso de maquinarias
|
Propia
|
Alquilada
|
Otras fuentes de uso
|
|
- Para preparación de la tierra
|
2 %
|
98 %
|
|
|
- Para nivelación del terreno
|
2 %
|
98 %
|
47 % Laser, 33 % Rufa, 11 % mula mecánica, no usa 9%
|
|
- Equipos de aplicar herbicidas
|
18 %
|
42 %
|
37 % Manual, no usa 3%.
|
|
- Equipos aplicar insecticidas
|
24 %
|
57 %
|
Otro 12 %, no usa 7 %.
|
|
Aspectos económicos
|
|
|
|
|
- Alquiler terreno (Soles/ha)
|
|
|
Promedio S/ 1.700
|
|
- Financiamiento
|
Propio 47 %
|
Préstamo 53 %
|
Molino 26 %,
financiera 23 %, otros 4 %.
|
|
- Préstamo promedio por ha
|
S/ 5.112 en siembra indirecta
|
S/ 4.651 en siembra
directa
|
|
- Tasa de interés por mes
|
Formal: 3,0 %
|
Acopiador 5,0 %
|
Empresa financiera
2,5 %
|
|
Aspectos sociales
|
|
|
|
|
- Estado civil
|
Soltero 12 %
|
Viudo, div. 5%
|
Casados o
convivientes 83 %
|
|
- Nivel de instrucción (completo o incompleto)
|
Primaria 30 %
|
Secundaria 51 %
|
12 % estudio
técnico, 9 % superior universitario.
|
|
- Participa en capacitación
|
Sí 62%
|
No 38 %
|
Promedio 3 veces / 2
años.
|
Fuente: Encuestas a
272 productores de arroz en la Provincia de Ferreñafe (diciembre 2019).
Tabla 4
Resultados económicos según tipo de siembra, tipo de productor y de
campos experimentales en el cultivo de arroz en Ferreñafe
|
Año
|
2019
|
2020
|
2021
|
|
Tipo de siembra
|
Siembra Directa
|
Siembra Indirecta
|
|
Fuente de
información
|
Encuesta a productores1
|
Experimento controlado en parcelas2
|
Registro productores3
|
|
Tipo de riego
|
Inundación continua
|
Con secado a 5 cm
|
Con secado a 10 cm
|
Inundación continua
|
Con secado a 5 cm
|
|
Tipo de productor
|
Pequeño (a)
|
Mediano
(b)
|
Pequeño
(c)
|
Mediano
(d)
|
T1
(e)
|
T2
(f)
|
T3
(g)
|
Produc-tor
(h)
|
Produc-tor
(i)
|
|
1. Rendimiento
total en kg
|
6.650,0
|
7.943,3
|
7.700,0
|
7.779,0
|
9.244,0
|
7.847,0
|
10.175,0
|
11.450,0
|
9.705,0
|
|
2. Precio por kg
(Sol/kg)
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
1,1
|
|
3. Ingresos bruto de
venta (S/.) (1*2)
|
7.315,0
|
8.737,6
|
8.470,0
|
8.556,9
|
10.168,4
|
8.631,7
|
11.192,5
|
12.595,0
|
10.675,5
|
|
4. Costo producción
(Soles/ha)
|
3.917,8
|
4.456,7
|
5.655,3
|
6.079,2
|
15.446,8
|
14.798,8
|
16.358,8
|
6.567,0
|
6.567,0
|
|
5. Utilidad
bruta (S/.) (3-4)
|
3.397,2
|
4.280,9
|
2.814,7
|
2.477,7
|
-5.278,4
|
-6.167,1
|
-5.166,3
|
6.028,0
|
4.108,5
|
|
6. Costo de
oportunidad de la tierra (S//ha)
|
1.718,4
|
1.718,4
|
1.718,4
|
1.718,4
|
1.718,4
|
1.718,4
|
1.718,4
|
1.718,4
|
1.718,4
|
|
7. Utilidad
económica (Soles) (5-6)
|
1.678,8
|
2.562,5
|
1.096,3
|
759,3
|
-6.996,8
|
-7.885,5
|
-6.884,7
|
4.309,6
|
2.390,1
|
|
8. Margen utilidad
bruta (5/3)
|
46,4%
|
49,0%
|
33,2%
|
29,0%
|
-51,9%
|
-71,4%
|
-46,2%
|
47,8%
|
36,4%
|
|
9. Margen utilidad
económico (7/3)
|
23,0%
|
29,3%
|
12,9%
|
8,9%
|
-68,8%
|
-91,4%
|
-61,5%
|
34,2%
|
19,6%
|
|
10. B/C bruto (3/4)
|
1,87
|
1,96
|
1,50
|
1,41
|
0,66
|
0,58
|
0,68
|
1,93
|
1,61
|
|
11. B/C económico
(3/(4+6))
|
1,30
|
1,41
|
1,15
|
1,10
|
0,59
|
0,52
|
0,62
|
1,52
|
1,28
|
|
Rubros de costos del CIAT (%)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A. Adecuación del
terreno
|
15,0%
|
15,6%
|
15,6%
|
13,1%
|
20,0%
|
20,9%
|
19,1%
|
12,2%
|
12,2%
|
|
B. Siembra
|
6,7%
|
6,1%
|
14,2%
|
13,6%
|
3,1%
|
3,2%
|
2,9%
|
13,9%
|
13,9%
|
|
C. Fertilización y
fitosanitario
|
31,3%
|
25,4%
|
32,7%
|
31,9%
|
59,3%
|
57,2%
|
60,8%
|
32,1%
|
32,1%
|
|
D. Riego
|
30,2%
|
34,6%
|
22,3%
|
25,8%
|
8,3%
|
9,2%
|
8,4%
|
20,2%
|
20,2%
|
|
E. Cosecha y
postcosecha
|
6,8%
|
7,1%
|
4,8%
|
5,9%
|
5,4%
|
5,5%
|
5,2%
|
8,2%
|
8,2%
|
|
F. Costos indirectos
|
10,0%
|
11,2%
|
10,4%
|
9,7%
|
3,8%
|
4,0%
|
3,6%
|
13,3%
|
13,3%
|
|
Valores en dólares americanos USD4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Precio (USD/kg)
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
0,3
|
|
Ingreso bruto venta
(USD/ha) (1*2)
|
2.192,4
|
2.618,8
|
2.538,6
|
2.564,7
|
2.909,5
|
2.469,8
|
3.202,5
|
3.248,7
|
2.753,6
|
|
Costos producción
(en USD/ha)
|
1.174,1
|
1.335,8
|
1.695,1
|
1.822,0
|
4.419,7
|
4.234,3
|
4.680,7
|
1.693,9
|
1.693,9
|
|
Utilidad bruta
(USD/ha) (3-4)
|
1.018,2
|
1.283,1
|
843,6
|
742,6
|
-1.510,3
|
-1.764,6
|
-1.478,2
|
1.554,8
|
1,059,7
|
|
Costo oportunidad de
tierra (USD/ha)
|
515,0
|
515,0
|
515,0
|
515,0
|
515,0
|
515,0
|
515,0
|
515,0
|
515,0
|
|
Utilidad económica
(USD/ha) (5-6)
|
503,2
|
768,0
|
328,6
|
227,6
|
-2.002,0
|
-2.256,3
|
-1.969,9
|
1.111,6
|
616,5
|
Fuente: 1/ Encuestas a 272 productores de arroz en
Ferreñafe, 171 a pequeños productores (menos de 3 ha) y 101 a medianos
productores (más de 3 a 10 ha) (campaña 2019). 2/ Experimentos en campo, T1:
con inundación a 5 cm de la superficie; T2: con inundación a 10 cm de la
superficie; T3 con inundación continúa (campaña 2020). 3/ Registros de
actividades y costos de tres productores pequeños con monitoreo (promedio de la
campaña 2021). 4/ Promedio tipo de cambio 1 USD = 3,34 soles el 2019;
1 USD = 3,49 soles el 2020; y 1 USD = 3,88 soles el 2021, Banco Central de
Reserva del Perú.
Los resultados experimentales del año 2020 (T1, inundación con secado a 5 cm debajo de la superficie
del suelo; T2, inundación con secado a 10
cm; y T3, inundación continúa) reflejan mayor rendimiento respecto de
los productores del año 2019 (a, b, c y d, Tabla 4), pero menor desempeño en
relación a los productores independientes del 2021 (h e i, Tabla 4). Los rendimientos son mayores con inundación continúa (10,2
t/ha, T3 g, Tabla 4), pero muestran reducción si se alterna humedecimiento y
secado a 5 cm (9,2 t/ha, T1 e, Tabla 4), y menor aún a 10 cm (7,8 t/ha, T2 f,
Tabla 4), siendo que la cantidad de agua de riego afectan rendimientos del
cultivo.
Sobre el impacto del uso del agua en
rendimientos y costos de producción de arroz, Kaur et al. (2024), en el caso de
la India, demuestran, a partir de experimentos, que retrasar el inicio de
siembra y el programa de riego, en la siembra directa, no reduce
significativamente el rendimiento, pero que ello contribuye a ahorrar agua,
reducir costos y disminuir la huella hídrica, en línea con los resultados de
este estudio.
En los tres
tratamientos (T1, T2 y T3) el costo de producción es mayor a los ingresos obtenidos por venta de la
cosecha, por ende, la utilidad bruta y económica es negativa (T1 e, T2 f, T3 g,
Tabla 4), así como los indicadores B/C bruto y el B/C económico (T1 e 0,59, T2
f 0,52, y T3 g 0,62, Tabla 4) que por cada sol invertido se pierde 0,41
centavos en el T1 e, 0,48 en el T2 f, y 0,38 en el T3 g; si ello fuera para un
proyecto de inversión privada no se recomendaría su implementación. Los costos experimentales son altos debido a
los diseños experimentales y parcelación del campo, la instalación de
tratamientos, la protección biótica, los muestreos continuos para evaluar las
variables agronómicas y fisiológicas, entre otros, pues estos
buscan mejorar los rendimientos, los ingresos y
la sustentabilidad del cultivo a largo plazo, por ello, los costos del
desarrollo de una tecnología no son comparables
con los costos de producción de cultivos comerciales y de agricultores
en una campaña.
En los productores independientes de siembra
indirecta (cosecha 2021), el costo de producción promedio es 6.567,0 soles/ha
(h, Tabla 4), similar al productor mediano del año 2019 (productor d), pero el
2021 los rendimientos fueron mayores (11,45 t/ha versus 7,78 t/ha, productores
h y d, Tabla 4), esto es así porque el cultivo se desarrolló en condiciones climáticas
óptimas y en ausencia del ataque del virus de la hoja blanca, y esos resultados
se expresan en la utilidad bruta de 6.028,0 soles/ha, la utilidad económica de
4.309,6 soles/ha, y en el B/C bruto de 1,93 y B/C económico de 1,52. Así, el
incremento en los rendimientos del año 2021 ocasionó mejor desempeño económico
de estos productores sin causar presión a los costos de producción (productor
h, Tabla 4).
En siembra indirecta con
secado a 5 cm de la superficie del suelo, en los productores independientes (i,
Tabla 4) y el tratamiento T1 (e, Tabla 4) sus rendimientos son similares (9.705
t/ha productor i y 9.244 t/ha T1, e, Tabla 4), pero menores a la inundación
continúa, 15,2% menos en productores independientes (i versus h, Tabla 4) y
9,1% menos en parcelas experimentales (T1, e versus T3, h, Tabla 4). Así, para
el productor i (Tabla 4) el costo de producción promedio de 6.567,0 soles/ha
genera B/C bruto de 1,61 y B/C económico de 1,28, y por cada sol invertido los
resultados son positivos en 61 ó 28 centavos respectivamente, dependiendo del
indicador en evaluación.
En los costos de los experimentos destacan las actividades de
fertilización y manejo fitosanitario, y la adecuación del terreno que en
conjunto comprenden, en T1 e el 79,3% del costo total, en T2 f el 78,1%, y en
T3 g el 79,9% del costo total (Tabla 4), a diferencia de los agricultores (a,
b, c, d, h, i, Tabla 4) que los costos se vinculan a la fertilización y manejo
fitosanitario, riego, y adecuación del terreno que son 70,5% del total.
Dendup et al. (2018) compararon 4 métodos de siem-bra, transplante en
hileras y al azar con siembra directa mecanizada y al voleo, los resultados
indican que los métodos de siembra no presentan diferencias significativas en los
rendimientos que estuvieron entre 3,10 a 4,03 t/ha, sin embargo, los costos de siembra
fueron superiores en condiciones de transplante, que alcanzaron USD 338
(hileras) y al azar USD 298, versus a la siembra directa que fueron USD 158
(mecanizada) y al voleo USD197. La ventaja de costos en siembra directa fue de
53% (mecanizada), 42% (al voleo) y de 12 % en el transplante en hileras al
compararlos con el transplante al azar, concluyendo que la siembra directa debe
promoverse por ser más rentable y sustentable, como en el caso de Ferreñafe.
Chanda et al. (2019) analizan para Bangladesh los costos y beneficios en
tres tipos de arroz. El tipo Aman de variedad local tiene costo de producción
de USD 497,3 y rendimiento de 2,5 t/ha, y con variedad de alto rendimiento el
costo es USD 536,9 con rendimiento de 4,2 t/ha. El tipo Boro incluyen variedades
de alto rendimiento-VAR e híbridos-H con costos de producción de USD 786,0
(VAR) y 809,6 para los híbridos-H con rendimientos de 6,0 y 6,4 t/ha
respectivamente. El costo de producción en el tipo AUS para VAR es USD 529,0 y
el rendimiento de 3,5 t/ha. Los tipos Boro (VAR y H) y Aman (VAR) presentaron
menor costo por kilo de arroz con valor de USD 0,13, el tipo AUS (VAR) con USD 0,15
y el tipo Aman de USD 0,20, así los tipos Aman y AUS son más recomendables por
usar menos agua y tener menor riesgo por inundaciones tempranas, tal como
sucede para siembra directa en la zona de estudio, siendo los costos de
producción de Perú más altos USD 1.323,0 (en promedio de agricultores
encuestados) al comparar con las VAR (USD 536,9) en un 147%; pero se debe
considerar que los rendimientos promedio de los cuatro tipos de agricultores
encuestados en Perú son más altos (7,52 t/ha) alcanzando una superioridad del
79% respecto a los productores de Bangladesh.
Así, los rendimientos y costos de producción deben analizarse
considerando todos los elementos que intervienen en el sistema de producción,
como los factores bióticos, abióticos, nivel socio económico de los productores,
y la gestión del nitrógeno en interacción con el manejo del agua para reducir el
impacto negativo de la producción de arroz con un horizonte de sustentabilidad.
Las pruebas de comparación de medias muestran los
resultados en la Tabla 5. Existen diferencias significativas en la media de
rendimientos (en t/ha) del año 2020 y 2021 que son superiores al del 2019
(p=0,019), pero no hay diferencias significativas entre productores h y i del
año 2021 con los experimentos e, f, g del año 2020 (p=0,265), y tampoco entre
productores de siembra directa a y b con los de siembra indirecta c y d del
2019 (p=0,565). Asimismo, existen diferencias en la media de costos de
producción de productores a, b, c, d, h, i respecto de los experimentos e, f,
g, siendo significativamente superior en este último grupo (p=2,56E-06).
En el año 2019 los productores de siembra
indirecta c y d tuvieron costos superiores a los de siembra directa a y b
(p=0,039). En la utilidad económica, los productores a, b, c, d, h, i de los
años 2019 y 2021 tuvieron utilidades significativamente superiores respecto a
los experimentos e, f, g del año 2020 (p=6,84E-06). El 2021 los productores h,
i tienen utilidades significativamente superiores respecto a los productores a,
b, c y d del año 2019 (p=0,093, considerando p<0,10), en tanto, no se
evidencian diferencias significativas entre productores de siembra directa a y
b con los productores de siembra indirecta c y d del año 2019 (p=0,128).
Tabla 5
Pruebas de comparación
de medias en el cultivo de arroz en Ferreñafe
|
Variable
|
Año
|
Fuente
|
Media
|
Variancia
|
t
|
p < 0.05
|
|
Rendimientos
|
2019
|
Productor a, b, c, d
|
7.518,1
|
345.183,0
|
-3,027
|
0,019 *
|
|
|
2020-21
|
Prod. h, i, exp. e, f, g
|
9.684,2
|
1 732.111,7
|
|
|
|
Costos de producción
|
2019-21
|
Productor a, b, c, d, h, i
|
5.540,5
|
1 243.711,8
|
-13,703
|
2,59E-06 *
|
|
2020
|
Experimentos e, f, g
|
15.534,8
|
614.208,0
|
|
|
|
|
2019
|
Siembra directa a, b
|
4.187,3
|
145.206,6
|
-4,900
|
0,039 *
|
|
|
2019
|
Siembra indirecta c, d
|
5.867,3
|
89.845,6
|
|
|
|
Utilidad económica
|
2019
|
Siembra directa a, b
|
2.120,7
|
390.462,8
|
2,523
|
0,128
|
|
2019
|
Siembra indirecta c, d
|
927,8
|
56.784,5
|
|
|
|
|
2019
|
Productores a, b, c, d
|
1.524,2
|
623.379,5
|
-2,188
|
0,093 *
|
|
|
2021
|
Productores h, i
|
3.349,9
|
1842.240,1
|
|
|
|
|
2019-21
|
Productor a, b, c, d, h, i
|
2.132,8
|
1631.250,8
|
11,870
|
6,84E-06 *
|
|
|
2020
|
Experimentos e, f, g
|
-7.255,7
|
300.659,1
|
|
|
Fuente: Elaborado con cuestionarios 2019, registros de
experimentos 2020 y de productores 2021.
Algunos elementos que afectan el desempeño
económico de la campaña son:
(i) La rentabilidad que depende de componentes
fuera del control de los productores como el clima y el mercado (Alfonse et
al., 2018). La Figura 3 muestra que el 2019 hubo menor rendimiento y precio
pagado al productor de arroz comparado con años anteriores y posteriores, pues la
enfermedad virósica y su vector Tagosodes orizicolus
afectó en diferentes grados rendimientos y desempeño económico.
(ii) Los productores con siembra directa el
2019 tuvieron mejor desempeño económico que los de siembra indirecta debido al
menor costo de producción, esas diferencias están en la adecuación del terreno,
la siembra, la fertilización y manejo fitosanitario (Figura 4).
(iii) Los productores independientes 2021
tuvieron buen desempeño económico debido al mayor rendimiento, pero al
disminuir la cantidad de agua el rendimiento es menor. Los experimentos del año
2020 (T1, T2, T3) tuvieron altos costos de producción y los rendimientos
dependieron de la cantidad de agua aplicada. La Figura 5 muestra que mayores
costos ocurren en la fertilización y manejo fitosanitario en todos los casos, y
en los experimentos también se dan en la adecuación del terreno.
(iv) En los costos de producción, el gasto
porcentual asignado a la mecanización es menor en relación a los de mano de
obra e insumos, lo que reflejaría un bajo nivel de mecanización en el cultivo
(Tabla 6), que solo se usa para la adecuación del terreno. En la campaña 2019,
los mayores costos estuvieron del lado de los insumos, y en el 2020 y el 2021
fueron en mano de obra para manejo fitosanitario y en la adecuación del
terreno.
Figura 3. Rendimientos y precios al productor en el cultivo de arroz 2015-2023 en
el Departamento de Lambayeque.
Fuente: MIDAGRI, Boletín el Agro en Cifras (varios
años).
Figura
4. Costos de producción por
rubros de actividad en productores de siembra directa e indirecta de la
producción del año 2019.
Fuente:
Encuesta a 272 productores de arroz en Ferreñafe (diciembre 2019).
Figura 5. Costos de producción por rubros de actividad
siembra indirecta para productores individuales del año 2021 y tratamientos en
parcelas del año 2020. Fuente: Registro de productores 2021 y parcelas
experimentales 2020 en Ferreñafe.
Tabla 6
Componentes del costo
de producción en maquinaria, mano de obra e insumos (en porcentaje) en las
campañas 2019 y 2020 del arroz en la provincia de Ferreñafe.
|
Año
|
2019
|
2020
|
2021
|
|
Tipo
siembra
|
Siembra directa
|
Siembra Indirecta
|
|
Información
|
Encuesta a
productores1
|
Experimento
en parcelas2
|
Registro
productores3
|
|
Tipo
de riego
|
Inundación
continua
|
Secado
a 5
cm de
sup.
|
Secado
a 10 cm de sup.
|
Inundación
continua
|
Secado
a 5 cm sup.
|
|
Tipo
de productor
|
Pequeño
(a)
|
Mediano
(b)
|
Pequeño
(c)
|
Mediano
(d)
|
T1
(e)
|
T2
(f)
|
T3
(g)
|
Productor
(h)
|
Productor
(i)
|
|
Maquinaria
|
5,9%
|
6,2%
|
5,1%
|
3,2%
|
1,5%
|
1,6%
|
1,7%
|
2,2%
|
2,1%
|
|
Mano
de obra
|
30,1%
|
32,3%
|
33,7%
|
36,0%
|
55,3%
|
53,6%
|
51,3%
|
67,2%
|
70,1%
|
|
Insumos
|
64,0%
|
61,5%
|
61,2%
|
60,8%
|
43,2%
|
44,8%
|
47,1%
|
30,7%
|
27,8%
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fuente.
1/ Encuestas a 272 productores de arroz, 171 pequeños y 101 medianos (campaña
2019). 2/ T1 con inundación a 5 cm de la superficie; T2 con inundación a 10 cm
de la superficie; T3 con inundación continúa (campaña 2020). 3/ Registros de
actividades y costos de productores pequeños (promedio) (campaña 2021).
(v) En el comercio del arroz, los productores abastecen a diferentes
agentes, el 95% lo dirige principalmente a los molinos o a sus acopiadores; el
75% lo vende como arroz cáscara al precio del productor (1,03 S//kg el 2019),
el 25% como arroz blanco (1,94 S/kg el 2019) generando estos últimos mayor
rentabilidad del cultivo debido al precio. En 81% de los encuestados las ventas
ocurren sin documento alguno y el 19% emite algún documento legal o no legal,
siendo el comercio del arroz altamente informal.
Impacto del recurso
agua en el rendimiento, los costos y la rentabilidad
La disponibilidad de agua es el principal factor limitante de la
producción agrícola y que podría agravarse por el cambio climático, por ello
debe evaluarse la eficiencia de su uso a fin que el recurso hídrico atienda las
necesidades de agua de los cultivos en cantidad, calidad y tiempo, por ello su
distribución debe utilizar criterios técnicos y económicos a fin de maximizar
los rendimientos y beneficio económico para que la producción agrícola sea
viable (Billib et al., 2009; Gonzáles et al., 2013; Medrano et al., 2007). Aguillo
& ortero (2002), señalan que para evaluar el efecto del recurso agua en los
cultivos se requieren datos de los reque-rimientos productivos, el desempeño
económico y la posibilidad de sustitución de cultivos. La estimación
econométrica aplicada con datos transversales del arroz obtiene su mejor ajuste
en el modelo lineal, y estima que el impacto del recurso agua en los
rendimientos de arroz en Ferreñafe es estadísti-camente nulo, lo que también se
evidencia en el coeficiente de correlación entre cantidad de agua utilizada (
y el rendimiento (Q) que es cercano a cero
(-0,07), así como entre la rentabilidad por ha (R) y cantidad de agua utilizada
( que es negativo (-0,15), en tanto, los demás
coeficientes presentan los signos esperados (Tabla 7).
Por tanto, a pesar de que no existen diferencias esta-dísticas
significativas entre el riego por inundación y riego con secado a 5 cm de la
superficie en campo (g, h versus e, f, i, Tabla 4), y entre variables de
consumo de agua (, rendimientos (Q) y utilidades econó-icas (R)
del cultivo en los años 2020 y 2021, sin embargo, las medias de esas variables
son mayores para el cultivo en riego por inundación. La Tabla 8 evidencia que
la reducción de agua de riego en 10.0% para la cosecha 2021, disminuye los
rendimientos en 12,8% y las utilidades en 7,7%, es decir, propiciar la
reducción del agua de riego en el cultivo requiere cierto sacrificio de
utilidades, pero ello favorecería la sustentabilidad del recurso hídrico y la
reducción de emisiones de GEI agrícolas.
Tabla 7
Matriz de
correlaciones y de coeficientes estimados de variables asociadas al
rendimiento, costos y rentabilidad en la producción de arroz
|
|
Q
|
A
|
S
|
|
|
|
R
|
|
|
|
|
0,19
|
1
|
|
(0,13)*
|
(-0,34)*
|
|
|
|
0,22
|
0,08
|
0,05
|
1
|
|
|
|
|
|
0,34
|
0,13
|
0,52
|
0,17 (0,78)*
|
1
|
|
|
R
|
0,61
|
-0,1
|
-0,16
|
-0,15
|
-0,53
|
-0,2
|
1
|
Nota: Q: rendimiento en t/ha; A: superficie cosechada por productor; S:
cantidad de semillas por ha; Ag: cantidad de agua utilizada; CA:
costo total del agua; CT
costo total de producción; R: rentabilidad por
ha. Los datos en paréntesis son coeficientes estimados por regresión lineal y
significancia estadística al 5% (*). Fuente: 251 encuestas a productores de arroz en la provincia de
Ferreñafe para la campaña 2019.
Tabla 8
Consumo de agua en cultivo de arroz por tipo de riego en Ferreñafe
|
Productores
independientes
|
Inundación
continua
|
Con secado a 5 cm de superficie
|
|
Consumo de agua (m3)
|
16.903,5
|
15.213,2
|
|
Variación consumo agua (%)
|
|
10,0%
|
|
Rendimiento (kg/ha)
|
11,45
|
9,98
|
|
Variación rendimientos (%)
|
|
12,8%
|
|
Ingreso Bruto (Soles)
|
12.595,0
|
10.978,0
|
|
Costo Producción (Soles)
|
6.567,0
|
6.567,0
|
|
Utilidad bruta (Soles)
|
6.028,0
|
4.411,0
|
|
Utilidad Bruta (%)
|
47,9%
|
40,2%
|
|
Variación Utilidad Bruta (%)
|
|
7,7%
|
Nota: En los experimentos (2020) la reducción de agua en 10% disminuye
los rendimientos en 8%.
Fuente: Reporte de los productores independientes (campaña 2021).
Ngammuangtueng et al. (2019) señalan que es previsible que los
rendimientos agrícolas tiendan a disminuir debido a competencia por el recurso
hídrico. Los resultados indicarían que en Ferreñafe se está sobreutilizando
agua de riego, puesto que su precio no refleja la escasez relativa del recurso
(este precio final de 0,39 soles/m3, el 2019, incluye una tarifa
fija establecida por la Comisión de Regantes y los costos de mantenimiento e
infraestructura). Asimismo, el coeficiente de regresión estimado de – 0,34 en
rentabilidad señala que si la cantidad de agua de riego usada para producir
arroz aumenta en una unidad (1 
), la rentabilidad desciende en 0,34 soles. En
la Tabla 7 se aprecia que el uso del agua (cantidad) es significativa en la
variación del costo total de producción.
En el Perú el sistema de siembra de arroz con trasplante presenta
mayores costos de producción debido al uso de mano de obra y alto consumo de agua, más aún si se
considera el batido de suelos y
las emisiones de metano que deteriora la sosteni-bilidad del cultivo,
por ello, la opción de la
siembra directa para reemplazar progresivamente al sistema de trasplante
es viable (Heros et al., 2017).
White et al. (2020) evaluaron ocho indicadores de desempeño económico y
ambiental en el cultivo del arroz en Ferreñafe, identifican que las variables
que influyen en la rentabilidad son el rendimiento por ha, el precio de mercado
y los costos de producción, además de la ausencia de tradeoff entre la
renta-bilidad, rendimiento y el desempeño ambiental, los mismos que se muestran
en este estudio, agregando como influyentes el tipo de siembra y las
condiciones climáticas que en Ferreñafe el año 2019 disminuyó los rendimientos
y la rentabilidad del cultivo.
García et al. (2007) señalan que, en Lagunera, México, el valor del agua
de riego asciende a 0,65 Pesos mexicanos por m3 de agua de bombeo y
0,58 por m3 de agua de gravedad, pero los productores pagan 0,05
pesos/m3, que se traduce en subsidio implícito, así como para los
productores de arroz de Ferreñafe donde el costo de agua de riego es subvaluado
y su uso no sería óptimo. Lizana & Sánchez (2007) estiman que el valor de
agua de riego para cultivos en Chancay-Lambayeque es 0,074 Soles/𝑚3,
pero el precio de la Comisión de Usuarios es 0,02 Soles/ 𝑚3, en Ferreñafe el
costo del agua de riego es 0,39 Soles/𝑚3.
En los experimentos, el T3 (inundado) consume 12.820 m3 de agua y tiene rendimiento de 10,2
t/ha; el T2 tiene al mayor ahorro de agua que alcanza el 27%, respecto al T3
(usa 9.381 m3) pero el rendimiento es menor en 18,8% (7,9 t/ha), y
el T1 tiene un ahorro de agua en 11% (11.420 m3), pero con
rendimiento menor en 9.9% de 9,2 t/ha. La eficiencia de uso de agua en el T3
inundado fue 0,80 kg de arroz cáscara por m3 de agua, en el T1 es
0,81 kg por m3 de agua, y en el T2 es 0,84 kg por m3 de
agua; la productividad del agua aumenta por la reducción de la lámina de 5 a 10
cm (T1 y T2), versus 30 cm del T3, que reduce la pérdida de agua por
percolación, filtración lateral y evapotranspiración, como señalado por Yavad
et al. 2011.
Estudios realizados por Ishfaq et al. (2020) señalan que utilizando AWD
en siembra directa se reduce el consumo de agua entre 27-29%, que coincide con
el ahorro del T2 (27%) al compararlo con el T3 de la presente investigación; Ceesay
et al. (2006) reportan 60% de ahorro de agua. Vial (2007), Li et al. (2023) y
Chen (2024), señalan que alrededor del 60% del agua de riego en tierras
inundadas del cultivo quedan fuera de su alcance en forma de infiltración
profunda o de malezas que provoca la contaminación del ciclo del agua y
desperdicia fertilizantes nitrogenados. Además, las pérdidas de agua en el
cultivo son influenciadas por la profundidad de la napa freática, temperatura,
ubicación del terreno, edad de la planta, entre otros, por lo que los
resultados no pueden generalizarse, pues cada zona arrocera tiene sus propios
requerimientos.
También, Champness et al. (2023) en Australia, Arouna et al. (2023) en
Ghana, Xie et al. (2023) en China, Mohammed et al. (2023) en Irak; y Khuong et
al. (2023) en Vietnam, comparan diferentes niveles de irrigación intermitente
con inundación perma-nente para el cultivo de arroz, y concluyen que al
penalizar un porcentaje en la reducción del rendimiento es posible aumentar la
eficiencia en el uso del agua como se presentó en el tratamiento T1y T2 del
estudio a nivel experimental. Bhuiyan (1992), Tuong et al. (1994) y Tuong
(1999) indican que mantener un nivel de agua alto durante todo el período de
crecimiento del arroz no era necesario para obtener altos rendimientos. El crecimiento sustentable de la producción
de arroz a nivel mundial es una necesidad para fortalecer la seguridad
alimentaria, mantener la salud humana, además, el cultivo es sustento de
millones de agricultores, y el cambio climático impone uno de los más serios
desafíos para lograr el crecimiento sostenible (Wassmann & Dobermann,
2007), por lo que es imprescindible reconsiderar el manejo
que utiliza grandes volúmenes de agua sin medir la producción de metano (Yusuf
et al., 2012), a fin de reducir los requerimientos de agua en el cultivo y
aumentar su productividad (Song et al.,2020). En la producción de arroz el exceso de agua de riego
perjudica los costos debido también a la remoción de sedimentos en los canales
de riego (Gonzáles & Alonso, 2016), y que al ser el recurso hídrico escaso
y altamente demandado por la agricultura (Aldaya et al., 2023), debe
desarrollarse políticas de gestión como la tarificación de precios a fin que su
asignación sea más eficiente y con menor elasticidad de su demanda (Pérez et
al., 2022), aunque en los países en desarrollo se presentan pocos avances en
tarificación del agua agrícola (Zhang & Oki, 2023). Aldaya et al. (2023)
señalan que en España cuando se aumenta el precio de agua de riego, algunas
regiones optan por cultivos de secano sustituyendo a los de regadío, y que las
regiones del sur que dependen del riego son más sensibles a los incrementos del
precio, donde el aumento de 0,1 EUR/m3 en el precio del agua lleva a
pérdidas económicas de alrededor 400 EUR/ha.
Zhang & Oki (2023) indican que China ha logrado
incrementar la eficiencia en el uso del agua a través su tarificación a
“precios razonables” y “subsidios precisos e incentivos de ahorro de agua”,
como políticas de gestión de infraestructura y de cuotas de agua agrícola,
estos mecanismos ofrecen una solu-ción para precios ineficientes derivados de
subsidios excesivos, habituales en países en desarrollo. De otro lado, para la
posibilidad de compensar por menos uso de agua, Weng & Xu (2018) señalan
que la partici-pación en los mercados de carbono podría permitir la reducción
de las emisiones de GEI derivadas de la agricultura en China. En ese sentido
Zhang et al. (2024) demuestran que la adopción de estrategias de reducción de
agua de riego puede disminuir las emisiones de GEI en los arrozales, y generar
beneficios económicos por reducir emisiones, pudiendo el mercado de carbono
ayudar a la eficiencia social y económica en la producción de arroz.
El desempeño económico de los productores de arroz en
Ferreñafe, Perú, muestra que los agricultores que emplean siembra directa son
más eficientes a los de siembra indirecta, al presentar menores costos de
producción y obtener mayores beneficios econó-micos, pues en siembra indirecta
se utiliza más mano de obra y agua para riego. En siembra indirecta existiría
sobreutilización del agua de riego debido a la subvaluación del costo, lo que
no fomenta el uso eficiente del agua al no tener repercusión en el costo de
producción. Sin embargo, reducir el agua de riego controladamente disminuye el
rendimiento y la rentabilidad promedio, pero a su vez favorece la reducción de
emisiones de GEI y fomenta la sostenibilidad del recurso hídrico y del cultivo.
Para ello, las políticas públicas deben promover la
siembra directa en el cultivo de arroz pues el mer-cado le otorga mayor
rentabilidad. Para la siembra indirecta, se debe promover el menor uso de agua
de riego, a través de, sincerar el costo del agua de riego por tarifas, implementar
tecnologías ahorradoras del uso de agua, desarrollar variedades mejoradas
tolerantes a sequía, compensar la disminución de rentabilidad por utilizar
menos agua de riego, o una combinación de todas las alternativas, a fin de
lograr una asignación más eficiente y responsable del uso del recurso hídrico
en el cultivo de arroz.
Los estudios futuros deben considerar las tarifas de uso del recurso
hídrico que reflejen su valor
real, incentivando la adopción de tecnologías sostenibles con subsidios y asistencia
técnica, fomentando prácticas responsables que equilibren ambiente y economía,
contemplando también la situación
económica de los agricultores en sus regiones, resultados de costos por escala
de producción y tecnología, y el manejo de agua en interacción con los niveles
de nitrógeno para desarrollar tecnologías de producción amigables el cambio
climático.
Se agradece la contribución del Fondo Regional de Tecnología
Agropecuaria por el financiamiento a los experimentos en campo (campaña 2020);
al Vicerrectorado de Investigación de la Universidad Nacional Agraria La Molina
por el financiamiento para aplicar los cuestionarios (campaña 2019); a la
Comisión de Usuarios del Sub Sector de Riego de Ferreñafe por colaborar con
datos y responder a los cuestionarios; a Yelsen Camargo por su apoyo en el
procesamiento de datos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aldaya, M., Gutiérrez-Martín,
Espinosa-Tasón, Ederra, Idoia & Sánchez, Mercedes. (2023). The impact of the territorial gradient and the
irrigation water price on agricultural production along the first phase of the
Navarra Canal in Spain. Agricultural Water Management. 281. https://10.1016/j.agwat.2023.108245.
Alfonse, A. A., Trejo García,
J. C., & Martínez García, M. Á. (2018). Opción climática para la producción
de café en México. Ensayos. Revista de economía, 37(2), 135-154.
Andrade, R., Urioste, S.,
Marín, D., Labarta, R., & Graterol, E. (2019). Manual del Usuario -
Herramienta de Costo de Producción del Arroz. CIAT-FLAR v3.3. Centro
Internacional de Agricultura Tropical (CIAT); Fondo Latinoamericano para
Arroz de Riego (FLAR). Cali, Colombia.
Andrade, H., Oswald, C.,
& Segura, M. (2014). Huella de carbono del sistema de producción de arroz
(Oryza sativa) en el municipio de Campoalegre, Huila, Colombia. Ciencia y
Tecnología Agropecuaria, 15(1), 25-31.
Aguillo, F., & Portero, I.
(2002). Agua y producción agrícola: Un análisis econométrico del caso de
Murcia (No. 1102-2016-91065, pp. 129-157).
Aguilera Díaz, A. (2017). El
costo-beneficio como herramienta de decisión en la inversión en actividades
científicas. Cofín habana, 11(2), 322-343.
Arouna, A., Dzomeku, I. K., Shaibu,
A.-G., & Nurudeen, A. R. (2023). Water management for sustainable
irrigation in rice (Oryza sativa L.) production: A review. Agronomy,
13(6), 1522.
Bhuiyan, S. I. (1992). Water management
in relation to crop production: Case study on rice. Outlook on Agriculture,
21, 293-299.
Billib, M., Bardowicks, K., & Arumí,
J. L. (2009). Integrated water resources management for sustainable irrigation
at the basin scale. Chilean Journal of Agricultural Research, 69(SUPPL.
1), 69-80.
Ceesay, M., Reid, W. S., Fernandes, E.
C., & Uphoff, N. T. (2006). The effects of repeated soil wetting and drying
on lowland rice yield with System of Rice Intensification (SRI) methods. International
Journal of Agricultural Sustainability, 4(1), 5-14.
Champness, M., Vial, L., Ballester, C.,
& Hornbuckle, J. (2023). Evaluating the performance and opportunity cost of
a smart-sensed automated irrigation system for water-saving rice cultivation in
temperate Australia. Agriculture, 13(4), 903. https://doi.org/10.3390/agriculture13040903
Chen, M., Yang, L., Wu, G., Wu,
Z., Mao, Z., Cui, Y., & Luo, Y. (2024). Optimization
of paddy rice irrigation schedule considering effective utilization of
rainfall. Paiguan Jixie Gongcheng Xuebao/Journal of Drainage and Irrigation
Machinery Engineering, 39(8), 832-837. https://doi.org/10.3969/j.issn.1674-8530.19.0309
Chiclla Solano, A. M., &
Ruiz Becerra, B. L. (2021). El
resultado económico de la siembra de arroz en la empresa Moliagro SF SAC de la
provincia de Pacasmayo–La Libertad del período noviembre 2018 a mayo 2019.
Comisión de Usuarios del
Subsector de Riego de Ferreñafe. (2020). Padrón de usuarios de agua de riego
de la Comisión de Usuarios de Ferreñafe. Comisión de Usuarios del Subsector
de Riego de Ferreñafe, Lambayeque.
Chanda, S. C., Ali, M. A., Haque, M. E.,
Abdullah, M. R. and Sarwar, A. K. M. G. (2019). Cost of production and cost
benefit analysis of different rice in Sirajganj district. Asian Journal of
Crop, Soil Science and Plant Nutrition, 01(01), 07-14. Crossref: https://doi.org/10.18801/ajcsp.010119.02
Dendup, C., & Chhogyel, N. (2018).
Effects of different planting methods on rice (Oryza sativa L.) crop
performance and cost of production. Bhutanese Journal of Agriculture,
1(1), 13-22.
FAO. (2023). Rice Consumption by
Country 2023. Recuperado de https://www.fao.org/faostat/en/#data/FBS
Faostat. (2023). Cambio
climático: Emisiones de los sistemas agroalimentarios. Recuperado de https://fenix.fao.org/faostat/internal/es/#data/GT/visualize
García S, J. A., Guzmán S,
E., & Fortis H, M. (2007). Demanda
y distribución del agua en la Comarca Lagunera, México. Agrociencia,
40(2), 269-276.
González R., F., Herrera
Puebla, J., López Seijas, T., & Cid Lazo, G. (2013). Funciones agua
rendimiento para 14 cultivos agrícolas en condiciones del sur de La Habana.
Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 22(3), 5-11.
Gonzáles M., Alonso A.
(2016). Tecnología para ahorrar agua en el cultivo de arroz. Nova 13(26) 67-82. http://www.scielo.org.co/pdf/nova/v14n26/v14n26a07
He, X., Zhu, H., Shi, A., & Wang, X.
(2024). Optimizing nitrogen fertilizer management enhances rice yield, dry
matter, and nitrogen use efficiency. Agronomy, 14(5), 919. https://doi.org/10.3390/agronomy14050919
Heros, E. C., Gómez L. R.,
Soplín Villacorta, H., Sosa Peralta, G., & (2017). Siembra directa: Una
alternativa para mejorar la sustentabilidad del cultivo de arroz (Oryza sativa
L.) en el Perú. Producción Agropecuaria y Desarrollo Sostenible, 6,
13-26.
Heros, E. C., Lozano-Isla,
F., Casas A. V. (2023).
Tecnologías para la
producción de arroz: Recomendaciones para el Perú basadas en investigaciones
científicas. South Sustainability, 4(1), e069. https://doi.org/10.21142/SS-0401-2023-e069
Hube S., Donoso G. Ñ., Alfaro
M. V., Becerra V., Paredes M. C. (2021). Capítulo 25. Emisiones de gases de
efecto invernadero en el cultivo del arroz en Chile. En 100 años del
cultivo de arroz en Chile en un contexto internacional 1920 – 2020 Tomo II.
Instituto Nacional de
Estadística e Informática (1994). III Censo Nacional Agropecuário CENAGRO.
Instituto Nacional de
Estadística e Informática (2012). IV Censo Nacional Agropecuario, 2012. IV
CENAGRO.
Instituto Nacional de
Estadística e Informática (2017). Censos Nacionales 2007: XI de Población y VI de Vivienda.
Ishfaq, M., Farooq, M.,
Zulfiqar, U., Hussain, S., Akbar, N., Nawaz, A., & Anjum, S. A. (2020). Alternate wetting and drying: A water-saving and
ecofriendly rice production system. Agricultural Water Management, 241,
106363. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2020.106363
Joseph, M., Moonsammy, S., Davis, H.,
Warner, D., Adams, A., & Oyedotun, T. (2023). Modelling climate
variabilities and global rice production: A panel regression and time series
analysis. Heliyon, 9(4). https://doi.org/10.1016%2Fj.heliyon.2023.e15480
Kaur, D., Singh, A., & Sindhu, V. K.
(2024). Growth and productivity of direct-seeded basmati rice (Oryza sativa
L.) as influenced by sowing dates and irrigation schedules in north-western
India. Agricultural Water Management, 302, 108994.
Khuong, N. Q., Minh, D. P. T., Thu, L.
T. M., & Thuc, L. V. (2023). The potential of bacterial strains of
Luteovulum sphaeroides W22 and W47 for producing δ-aminolevulinic
acid to improve soil quality, growth and yield of saline-irrigated rice
cultivated in salt-contaminated soil. Agronomy, 13(5), 1409. https://doi.org/10.3390/agronomy13051409
Koyro, H. W., & Huchzermeyer, B.
(2022). From Soil Amendments to Controlling Autophagy: Supporting Plant
Metabolism under Conditions of Water Shortage and Salinity. Plants (Basel,
Switzerland), 11(13), 1654. https://doi.org/10.3390/plants11131654
Li, W., Weng, B., Yan, D., Lai, Y., Li,
M., & Wang, H. (2023). Underestimated permafrost degradation: Improving the
TTOP model based on soil thermal conductivity. Science of The Total
Environment, 854, 158564. https://doi.org/10.1016/J.SCITOTENV.2022.158564
Lizana, J., & Sánchez, M.
(2017). Valoración económica de uso directo del agua de riego para cultivos
agrícolas del valle Chancay – Lambayeque. Tesis para título de Economista.
Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo.
Linares, A, V. E., & Quiroz,
V, J. M. (2020). Costos de producción y rentabilidad del cultivo de arroz de
los productores del valle Jequetepeque
periodo 2019-2020.
Luo, W., Chen, M., Kang, Y., Li, W., Li,
D., Cui, Y., Khan, S., & Luo, Y. (2022). Analysis of crop water
requirements and irrigation demands for rice: Implications for increasing
effective rainfall. Agricultural Water Management, 260, 107285. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107285
Massiris, A. (2018). Construcción de territorialidades y
prácticas de ordenamiento territorial en América Latina. En J. Farinos (Ed.), Territorio y Estados: Elementos para la
coordinación de las políticas de ordenación del territorio en el siglo XXI (pp.
1211-1240). Tirant lo Blanch.
Medrano, H., Bota, J., Cifre,
J., Flexas, J., Ribas-Carbó, M., & Gulías, J. (2007). Eficiencia en el uso del
agua por las plantas. Investigaciones Geográficas (Esp), (43), 63-84.
Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego. (2022). Observatorio de commodities. Disponible en: https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/3705028/Commodities%20Arroz%3A%20abr-jun%202022.pdf
Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego. (2024). Boletín Estadístico Mensual. El agro en cifras.
Diciembre 2023.
Ministerio de Desarrollo
Agrario y Riego. (2021). Análisis de Mercado. Arroz 2016-2020.
Recuperado de https://www.gob.pe/institucion/sse/informes-publicaciones/2201760-analisis-de-mercado-arroz-2016-2020
Ministerio de Agricultura y
Riego. (2019). INFORME: IV Censo nacional de arroz. En molinos,
almacenes y comercios mayoristas 2019.
Ministerio del Ambiente
(2023). Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero 2000-2019.
Recuperado de https://infocarbono.minam.gob.pe/annios-inventarios-nacionales-gei/ingei-2019/
Mohammed, M. K., Hameed, K. A., &
Musa, A. J. (2023). Water savings, yield, and economic benefits of using SRI
methods with deficit irrigation in water-scarce southern Iraq. Agronomy,
13(6), 1481. https://doi.org/10.3390/agronomy13061481
Ngammuangtueng, P., Jakrawatana, N.,
Nilsalab, P., & Gheewala, S. H. (2019). Water, energy and food nexus in
rice production in Thailand. Sustainability, 11(20), 5852. https://doi.org/10.3390/su11205852
Pérez, M. S., Pérez, I. S.,
&; Díaz, J. M. F. (2022). Análisis territorial y regional del valor
monetario de la “Huella Hídrica” en España, en la actualidad. In Anales
de geografía de la Universidad Complutense (Vol. 42, No. 2, pp.
575-632).
Pulver, E. (2019). Manejo
estratégico y producción competitiva del arroz con riego en América Latina. En
Producción ecoeficiente del arroz en América Latina Tomo I (pp. 350-362). Centro Internacional de Agricultura
Tropical.
Soltani, A., Rajabi, M. H.,
Zeinali, E., & Soltani, E. (2010). Evaluation
of environmental impact of crop production using LCA: wheat in Gorgan.
Song, C., Sheng, Y., Zhan, S., Wang, J.,
Ke, L., & Liu, K. (2020). Impact of amplified evaporation due to lake
expansion on the water budget across the inner Tibetan Plateau. International
Journal of Climatology, 40(4), 2091–2105. https://doi.org/10.1002/joc.6320
Soullier, G., & Moustier, P. (2021). Contract Farming
as a Last-resort Option to Finance Rice Cultivation in Senegal. The Journal
of Development Studies, 58(5), 1014–1031. https://doi.org/10.1080/00220388.2021.2013466
Smith, K. A., Ball, T., Conen, F.,
Dobbie, K. E., Massheder, J., & Rey, A. (2018). Exchange of greenhouse
gases between soil and atmosphere: interactions of soil physical factors and
biological processes. European journal of soil science, 69(1), 10-20.
Tang, P., Li, N., Li, M., Zhang, F., Fu,
Q., Xu, Y., & Liu, D. (2023). Rice irrigation water efficiency improvement:
An AquaCrop-based optimization modeling approach. European Journal of
Agronomy, 148. https://doi.org/10.1016/j.eja.2023.126867
Tayefeh, M., Sadeghi, S. M.,
Noorhosseini, S. A., & et al. (2018). Environmental impact of rice
production based on nitrogen fertilizer use. Environmental Science and
Pollution Research, 25, 15885–15895.
https://doi.org/10.1007/s11356-018-1788-6
Tuong, T. P. (1999). Productive water
uses in rice production: Opportunities and limitations. Journal of Crop
Production, 2, 241–264.
Tuong, T. P., Wopereis, M. C.
S., Marquez, J. A., & Kropff, M. J. (1994). Mechanisms and Control of Percolation Losses in Irrigated Puddled Rice
Fields. Soil Science Society of America Journal, 58, 1794-1803. https://doi.org/10.2136/sssaj1994.03615995005800060031x
Vial, L. K. (2007). Aerobic and
Alternate Wet and Dry (AWD) Rice Systems. Nuffield Australia Publishing,
Griffith NSW 2680, Australia.
Wassmann, R.,
Dobermann, A., & Manila, M. (2007). Climate Change Adaptation through Rice
Production in Regions with High Poverty Levels.
Wolock, C. J., Gilbert, P. B., Simon,
N., & Carone, M. (2024). A framework for leveraging machine learning tools
to estimate personalized survival curves. Journal of Computational and
Graphical Statistics, 33(3), 1098–1108.
White, M., Heros, E., Graterol, E.,
Chirinda, N., & Pittelkow, C. M. (2020). Balancing Economic and
Environmental Performance for Small-Scale Rice Farmers in Peru. Frontiers in
Sustainable Food Systems, 4. https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.564418
Xie, S., Liu, H., Liu, D., Hu, H., Dong,
Z., Wang, T., & Ming, G. (2023). Projection of rainfed rice yield using
CMIP6 in the Lower Lancang Mekong River Basin. Agronomy, 13(6), 1504. https://doi.org/10.3390/agronomy13061504
Yang, Z., Cheng, Q., Liao, Q., Fu, H.,
Zhang, J., Zhu, Y., Lv, T., Sun, Y., Ma, J., & Li, N. (2022). Can
reduced-input direct seeding improve resource use efficiencies and
profitability of hybrid rice in China? The Science of the Total Environment,
155186. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.155186
Yavad, NDM, Ahmad, K., Mostafa A., &
Roya K. (2011). Postharvest evaluation of vase life, stem bending and screening
of cultivars of cut gerbera (Gerbera jamesonii bolus ex. hook f.) flowers. AFR
J BIOTECHNOL, 10(4), 560-566.
Yusuf, R. O., Noor, Z. Z., Abba, A. H.,
Hassan, M. A. A., & Din, M. F. M. (2012). Methane emission by sectors: A
comprehensive review of emission sources and mitigation methods. Renewable
and Sustainable Energy Reviews, 16(7), 5059-5070. https://doi.org/10.1016/j.rser.2012.04.008
Weng, Qingqing & He, Xu. (2019). A
review of China's carbon trading market. Renewable and Sustainable Energy
Reviews. https://doi.org/10.1016/j.rser.2018.04.026.
Zhang, C. Y., & Oki, T. (2023).
Water pricing reform for sustainable water resources management in China’s
agricultural sector. Agricultural Water Management, 275, 108045. https://doi.org/10.1016/J.AGWAT.2022.108045
Zhu, T. Y. (1985). Water saving effect
and its theory under rice shallow wet irrigation: North China. Journal of
Hydraulic Engineering, 11, 44–53.
Zobeidi, T., Yaghoubi, J., &
Yazdanpanah, M. (2021). Developing a paradigm model for the analysis of
farmers’ adaptation to water scarcity. Environmental Development &
Sustainability, 24, 5400–5425. https://doi.org/10.1007/s10668-021-01663-y
