Efectos del consumo de proteínas alternativas frente a proteínas tradicionales en la salud y bienestar humano: Revisión sistemática y análisis bibliométrico

Effects of consuming alternative proteins versus traditional proteins on human health and wellbeing: Systematic review and bibliometric analysis

Haydee Leon Anaya^{1 *}; Raquel Nancy Veliz Sagarvinaga¹; Yaser Michael Chavez Solano¹;

Crhistian Omar Larrea Cerna¹; David Callirgos Romero²

1 Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional Autónoma de Tayacaja Daniel Hernández Morillo, Tayacaja, Perú.

2 Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Tumbes. Ciudad Universitaria, Av. Universitaria S/N, Tumbes, Perú.

* Autor corresponsal: 75551610@unat.edu.pe (H. Leon Anaya).

ORCID de los autores:

H. Leon Anaya: https://orcid.org/0009-0002-6934-391X R. N. Veliz Sagarvinaga: https://orcid.org/0009-0003-7820-7546

Y. M. Chavez Solano: https://orcid.org/0009-0003-9412-496X C. O. Larrea Cerna: https://orcid.org/0009-0009-5402-7747

D. Callirgos Romero: https://orcid.org/0009-0004-7428-4154

RESUMEN

Este artículo de revisión aborda las proteínas del futuro como alternativas saludables para la alimentación humana, destacando su relevancia en el contexto de la sostenibilidad y el bienestar nutricional. El objetivo del estudio fue realizar una revisión sistemática sobre el impacto de estas proteínas en la salud humana y su comparación con las proteínas tradicionales. Se utilizó una metodología que incluyó una búsqueda en la base de datos Scopus empleando criterios PICOC, análisis bibliométrico mediante Bibliometrix, y la aplicación de la directriz PRISMA. A partir de 207,399 estudios, se seleccionaron 100 artículos que resaltaron el potencial de las proteínas vegetales, de insectos y la carne cultivada en términos de sostenibilidad y nutrición. Sin embargo, se identificaron barreras como la percepción sensorial, la falta de información nutricional y la disponibilidad en países emergentes. En el análisis, se subrayó la importancia de mejorar las propiedades sensoriales y funcionales de estas proteínas para promover su aceptación. En conclusión, los resultados mostraron que las fuentes proteicas aún enfrentan desafíos tecnológicos y culturales, pero su desarrollo avanza de manera significativa. Es esencial continuar con investigaciones que permitan mejorar su calidad nutricional, reducir costos de producción y fortalecer la confianza del consumidor, garantizando así su integración sostenible y viable en la alimentación humana.

Palabras clave: proteínas del futuro; alternativas saludables; alimentación humana; sostenibilidad; bienestar nutricional.

ABSTRACT

This review article addresses the proteins of the future as healthy alternatives for human nutrition, highlighting their relevance in the context of sustainability and nutritional well-being. The objective of the study was to conduct a systematic review of the impact of these proteins on human health and compare them with traditional proteins. The methodology included a search of the Scopus database using PICOC criteria, bibliometric analysis using Bibliometrix, and application of the PRISMA guideline. From 207,399 studies, 100 articles were selected that highlighted the potential of plant, insect, and cultured meat proteins in terms of sustainability and nutrition. However, barriers such as sensory perception, lack of nutritional information, and availability in emerging countries were identified. The analysis underscored the importance of improving the sensory and functional properties of these proteins to promote their acceptance. In conclusion, the results showed that protein sources still face technological and cultural challenges, but their development is advancing significantly. It is essential to continue research to improve their nutritional quality, reduce production costs, and strengthen consumer confidence, thus ensuring their sustainable and viable integration into the human diet.

Keywords: proteins of the future; healthy alternatives; human nutrition; sustainability; nutritional well-being.

Recibido: 10-05-2025.

Aceptado: 17-11-2025.

En el presente estudio se llevó a cabo una revisión sistemática de literatura (RSL) sobre proteínas alternativas saludables para la alimentación humana. En un primer acercamiento, se llevó a cabo una búsqueda de información intuitiva, enfocada en la recopilación de estudios y artículos que presentarán una relación directa con el tema central propuesto. Esta búsqueda preliminar permitió establecer un panorama general del contenido existente y su relevancia para los objetivos planteados. Utilizando la base de datos SCOPUS, se identificaron un total de 207 399 artículos que abordan este tema en particular, lo que pone de manifiesto la amplitud del conocimiento ya generado en este tema.

Posteriormente, se utilizó la metodología PICOC (Problema, Intervención, Comparación, Resultados y Contexto) para definir las palabras clave en la base de datos SCOPUS, con el fin de realizar una búsqueda más exhaustiva y específica. Esta estrategia fue propuesta por Petticrew & Roberts (2006) y es clave en la estructuración de revisiones sistemáticas.

Formulación de las preguntas de investigación

Smith & Cols. (2021) afirman que es fundamental definir los elementos clave de una pregunta de investigación para facilitar la identificación de estudios y la extracción precisa de datos. Según su análisis, este enfoque es adaptable a múltiples disciplinas, incluyendo tanto las ciencias sociales como la ingeniería, y resulta esencial para asegurar la pertinencia.

Pregunta general

Q1: ¿Qué efectos produce el consumo de proteínas alternativas a la salud y bienestar de los consumidores en comparación con las proteínas tradicionales?

Preguntas específicas

EQ1: ¿Cuáles son los principales beneficios nutricionales de las proteínas alternativas como las vegetales, insectos, y carne cultivada?

EQ2: ¿Qué diferencias existen entre las proteínas alternativas y convencionales en cuanto a su valor nutricional y los beneficios que aportan a la salud?

EQ3: ¿Qué proteínas alternativas son más beneficiosas para la salud humana, considerando su aporte nutricional y efectos en el bienestar?

EQ4: ¿Qué avances en la producción de proteínas alternativas están mejorando su calidad nutricional y su impacto en la salud humana?

Formulación de ecuaciones y herramientas de búsqueda

Para la búsqueda sistemática se emplearon operado-res lógicos booleanos, tales como "AND", "OR" y "NOT". Además, se utilizó la base de datos IATE, que proporciona términos y definiciones específicos relacionados con la industria alimentaria, facilitando así la identificación de estudios pertinentes. Este enfoque metodológico garantiza la rigurosidad y la validez de los hallazgos, contribuyendo al entendí-miento de las proteínas alternativas en el contexto de la sostenibilidad y la salud pública. En la Tabla 1 se presentan las palabras clave junto con los operadores booleanos y las palabras clave entre comillas.

Análisis Bibliométrico

La búsqueda bibliométrica sobre proteínas del futuro, alternativas saludables para la alimentación humana (2000-2024) revela un campo en crecimiento con 1868 documentos publicados en 606 fuentes. La tasa de crecimiento anual del 16,1% y la colaboración internacional en el 29,39% de los estudios destacan la relevancia global de esta área. Con un promedio de 5,28 coautores por documento y una edad media de 4,49 años para las publicaciones, se observa un enfo-que constante hacia la innovación reciente. Además, el impacto de estas investigaciones es significativo, con un promedio de 25,1 citas por artículo, lo que subraya su influencia en la comunidad científica (Figura 1).

El análisis de una red de concurrencia, realizado mediante el paquete Bibliometrix en RStudio, evidencia la relación entre los diferentes campos de investigación a través de las palabras clave propor-cionadas por los autores (Figura 2). Los resultados revelan un enfoque creciente en las proteínas alternativas, destacando su importancia en la investigación sobre alimentación sostenible. Cada círculo simboliza una palabra clave utilizada en los artículos de investigación, y su tamaño indica la frecuencia con la que aparece en los estudios. Este análisis resalta la importancia de las proteínas alternativas en el futuro de la alimentación, señalando áreas clave para futuras investigaciones, como la aceptación del consumidor y los beneficios nutricio-nales en comparación con fuentes tradicionales.

La gráfica de Producción Científica Anual (Figura 3) revela un notable crecimiento en el número de artículos publicados desde el año 2000, indicando un creciente interés en la investigación relacionada sobre proteínas del futuro, alternativas saludables para la alimentación humana. Inicialmente, la producción fue baja e inestable, sin embargo, en el año 2023, se observa un pico significativo en la publicación de artículos, lo que refleja la creciente importancia de buscar alternativas de proteínas sostenibles.

Criterios de inclusión y exclusión

Se establecieron los criterios de inclusión y exclusión antes de realizar la revisión sistemática de la litera-tura (RSL) con el objetivo de minimizar sesgos. La selección de los artículos se basó en criterios específicos, como el período de estudio, el idioma, el tipo de literatura, la fuente y la accesibilidad (Carrera- Rivera et al., 2022).

Tras una búsqueda exhaustiva en la base de datos SCOPUS, utilizando el diagrama PRISMA y aplicando los criterios de inclusión y exclusión detallados en la Tabla 2, se seleccionaron 100 artículos para la presente revisión. Este conjunto final de estudios se obtuvo a partir de un total inicial de 207,399 docu-mentos. Posteriormente, se registró la metodología PICOC junto con los criterios de inclusión (CI1, CI2, CI3, CI4, CI5, CI6) y exclusión (CE1), generando el resultado final que se presenta en la Figura 4.

Se seleccionaron 100 artículos científicos tras un análisis exhaustivo de 1911 documentos obtenidos mediante la metodología PICOC. Durante este proceso de evaluación, se identificó que 1811 artículos no presentaban un desarrollo relevante o significativo en relación con el tema abordado en esta revisión sistemática de la literatura (RSL). La aplicación de este enfoque riguroso garantiza la inclusión exclusiva de estudios que aporten valor y pertinencia al análisis de las alternativas saludables de proteínas del futuro.

Año de publicación de las investigaciones

Se seleccionaron 100 artículos de la base de datos Scopus para su análisis, la mayoría de estas investigaciones se publicaron en 2023 (35 artículos), seguido de 2024 con 23 artículos y 2021 con 22 artículos, como se observa en la Tabla 3.

Tabla 3

Investigaciones encontradas tras aplicar la metodología PRISMA

Año	Nº de artículos
2021	22
2022	20
2023	35
2024	23
Total	100

Resultados de la cantidad de artículos publicados por país a nivel mundial

La Figura 5 muestra la distribución global de artículos sobre las proteínas del futuro. Estados Unidos lidera con una participación del 42%, seguido por China con el 25%. Esto sugiere que estos países podrían ser mercados clave para el desarrollo y promoción de nuevas fuentes de proteínas alternativas, dada su gran demanda. Otros países como Italia 10%, Alemania 8%. España 4% y Portugal 3% también tienen presencia, indicando que la búsqueda de soluciones proteicas sostenibles y saludables es una preocupación global.

Figura 5. Investigaciones encontradas por país sobre proteí-nas alternativas.

Resultado de las preguntas PICOC

Para analizar las preguntas PICOC se usaron 100 artículos de los encontrados tras aplicar la metodología Prisma.

Pregunta Q1

Q1: ¿Cómo afecta el consumo de proteínas alternativas a la salud y bienestar de los consumidores en comparación con las proteínas tradicionales?

La Figura 6 presenta las percepciones de los consumidores sobre los beneficios de las proteínas alternativas en comparación con las tradicionales. Un 22% de los encuestados destacó la mejora en la digestibilidad y absorción de estas proteínas, lo que sugiere una predisposición favorable hacia la exploración de nuevas fuentes proteicas. Además, aspectos como el 'aporte antioxidante y reducción del estrés oxidativo' y la 'sostenibilidad y menor huella ambiental' fueron señalados por un 20% de los participantes, lo que indica un reconocimiento de los beneficios asociados al consumo de proteínas alternativas para la salud y el bienestar general. De manera similar, la 'mejora en el perfil nutricional, incluyendo aminoácidos y minerales', fue identificada por un 18% de los encuestados, reforzando la percepción positiva de estas proteínas en términos nutricionales y su potencial aceptación en el mercado.

Por otro lado, factores como el 'beneficio para la microbiota y la salud intestinal' (8%), la 'aplicabilidad en alimentos funcionales y dietas especiales' (10%) y el 'aumento en la aceptación y percepción positiva' (12%) fueron considerados menos relevantes por los consumidores en comparación con los beneficios previamente mencionados. Esto sugiere que, si bien estos aspectos pueden ser valorados, no constituyen una prioridad en la decisión de compra y consumo de proteínas alternativas.

Figura 6. Investigaciones sobre el consumo de proteínas a la salud y bienestar de los consumidores.

Las proteínas alternativas muestran diferencias clave respecto a las tradicionales en valor nutricional y beneficios para la salud. Sarmiento-García et al. (2021) destacan que Calliphora sp. mejora la calidad de la carne de pollo al aumentar ácidos grasos insaturados, con beneficios cardiovasculares. Nino et al. (2021) resaltan las propiedades antioxidantes de Acheta domesticus, gracias a sus compuestos fenólicos, ausentes en la carne tradicional. Montalbán et al. (2023) y Nasir et al. (2024) subrayan que Tenebrio molitor convierte biomasa en proteínas de alto valor, con perfiles similares a la carne convencional, aunque con mayor contenido de calcio, hierro y zinc.

En acuicultura, Randazzo et al. (2021) y Cardinaletti et al. (2022) reportan que la inclusión de harinas de Hermetia illucens o Tenebrio molitor en dietas de dorada y trucha mejora la función intestinal y la retención de nutrientes, aunque en niveles elevados afecta la inmunidad, a diferencia de las proteínas marinas. Zhang et al. (2022) observó efectos similares en corvina amarilla, mejorando la salud intestinal sin afectar el crecimiento. Las proteínas vegetales también presentan oportunidades. Zipori et al. (2024) muestran que la fermentación de guisante mejora su perfil sensorial, mientras que Ma et al. (2024) destacan la alta digestibilidad de la levadura torula, comparable a la soja. Baune et al. (2023) exploraron híbridos con 30% de proteínas vegetales, viables pero dependientes de la percepción sensorial, como indica Tiboldo et al. (2024), quien señala la confianza en el sistema alimentario como clave para su aceptación. Desde una perspectiva funcional, Randazzo et al. (2021) y Urbina et al. (2023) destacan los péptidos bioactivos de insectos y grillos por sus propiedades antioxidantes. Van Dam et al. (2024) señalan que el micelio de Pleurotus ostreatus aporta beneficios funcionales y metabolitos secundarios similares a la carne.

Además, autores como Tsvakirai & Nalley (2023) han explorado factores psicológicos que afectan la aceptación de carne cultivada, mientras que Francis et al. (2024) han desarrollado metodologías innovadoras para evaluar el impacto ambiental de proteínas alternativas. Por otro lado, Kapur et al. (2024) analizaron el impacto potencial de estas proteínas en la calidad de la dieta en países de ingresos bajos y medios, destacando sinergias contextuales entre nutrición y sostenibilidad. Finalmente, Surya Ulhas et al. (2023) revisaron la equivalencia nutricional y aceptación del consumidor de proteínas alternativas para dietas veganas.

Pregunta EQ1

EQ1: ¿Cuáles son los principales beneficios nutricionales de las proteínas alternativas como las vegetales, insectos, y carne cultivada?

La Figura 7, sobre los principales beneficios nutricionales, la categoría con el mayor nivel de actitudes positivas es la de "Alto en proteínas y minerales", con un 27%. Esto sugiere que los consumidores valoran y aprecian las propiedades nutricionales de las fuentes tradicionales de proteínas. Otra categoría destacada es la de "Aminoácidos esenciales y digestibilidad", con un nivel de actitudes del 20%. Esto indica que los consumidores reconocen la importancia de la calidad y biodisponibilidad de las proteínas. La categoría "Rica en nutrientes y antioxidantes" también muestra un nivel de actitudes alto, del 25%. Esto refleja que los consumidores aprecian los beneficios adicionales que pueden aportar ciertas fuentes proteicas, más allá de su valor nutricional básico. En contraste, las categorías de "Fuente de fibra y fácil digestión" y "Fuente de proteínas y sostenibilidad" presentan niveles de actitudes más bajos, del 3% y 12% respectivamente. Esto sugiere que estos aspectos no son tan relevantes o prioritarios para los consumidores en comparación con los anteriores.

Los beneficios de las proteínas alternativas han sido ampliamente estudiados, mostrando fortalezas y desafíos. Badia-Olmos et al. (2024) destacan que las harinas de legumbres como garbanzo y quinoa, ricas en vicilinas, ofrecen propiedades tecnofuncionales clave para productos procesados. Liu et al. (2022a) demuestran que la modificación enzimática mejora la solubilidad y reduce la alergenicidad de estas proteínas, aunque su perfil limitado de aminoácidos esenciales requiere combinaciones con otras fuentes. En el caso de las proteínas de insectos, como Hermetia illucens y Acheta domesticus, Urbina et al. (2023) señalan su alto contenido proteico (hasta 71,6%) y propiedades tecnológicas similares a las vegetales. Musungu et al. (2023) exploran las ventajas de los grillos como una fuente proteica sostenible en África, destacando su baja huella ecológica. Zhang et al. (2022) documentaron mejoras en la salud intestinal de especies acuícolas alimentadas con harinas de insectos, destacan sus beneficios inmunológicos y antioxidantes, mientras que Danieli et al. (2023) enfatizan la necesidad de mejorar la trazabilidad y seguridad, especialmente en el control de sustratos.

La carne cultivada ofrece personalización nutricional, con menor contenido de grasas saturadas y más omega-3, según Szejda et al. (2021). Sin embargo, las proteínas vegetales necesitan complementarse para igualar la calidad proteica de los insectos (Urbina et al., 2023). Aunque culturalmente más aceptadas, las vegetales tienen aplicaciones limitadas en compara-ción con los insectos, que aún enfrentan resistencia cultural (Riverso et al., 2023).

Además, Huang et al. (2024) destacan que la inclusión de proteínas bacterianas y alternativas en peces mejoran su perfil lipídico, reduciendo triglicéridos y aumentando ácidos grasos poliinsaturados. Tsvakirai & Nalley (2023) evalúan los factores culturales asociados con la aceptación de carne cultivada, mientras que Surya Ulhas et al. (2023) abordan los desafíos de equivalencia nutricional entre proteínas alternativas y tradicionales.

En el ámbito vegetal, Ma et al. (2023) demuestran que la levadura torula es altamente digerible y comparable a la soja, mientras que Zipori et al. (2024) resaltan que la fermentación de proteínas de guisante mejora su perfil sensorial. Francis et al. (2024) desarrollaron una metodología para evaluar el impacto ambiental de fuentes proteicas alternativas, demostrando que estas tienen una menor huella ecológica que las fuentes tradicionales. Kapur et al. (2024) exploran la viabilidad de estas proteínas en países de ingresos bajos y medios, destacando su potencial para mitigar las inseguridades alimentarias. Finalmente, Van Dam et al. (2024) concluyen que el micelio de Pleurotus ostreatus ofrece beneficios funcionales y un perfil nutricional comparable a la carne. Aunque culturalmente más aceptadas, las proteínas vegetales tienen aplicaciones limitadas en comparación con los insectos, que aún enfrentan resistencia cultural (Riverso et al., 2023). Sin embargo, Tefal et al. (2023) resaltan que las harinas orgánicas e insectos combinados en dietas de lubina orgánica han mostrado resultados prometedores. Delmaine et al. (2024) evalúan la viabilidad de incluir proteínas de tunicados en acuicultura, mientras que Hou et al. (2023) destacan el potencial de proteínas vegetales como Corylus mandshurica Maximpag.

Resultados para la pregunta EQ2

¿Qué diferencias existen entre las proteínas alternativas y convencionales en cuanto a su valor nutricional y los beneficios que aportan a la salud?

Se evidencia una diferencia significativa en el interés de investigación entre las proteínas alternativas y las tradicionales. En la Figura 8 de las proteínas alternativas, las proteínas vegetales lideran con el mayor número de artículos publicados, seguidas de los insectos, las proteínas bacterianas y unicelulares, y finalmente el micelio de hongos y crustáceos. Este enfoque creciente hacia las proteínas alternativas responde a su potencial como fuentes sostenibles de nutrientes, con beneficios como un menor impacto ambiental, una alta densidad de nutrientes (incluyendo aminoácidos esenciales, vitaminas y minerales), y su capacidad para diversificar las opciones proteicas en la dieta global. Sin embargo, su aceptación enfrenta barreras culturales, especialmente en el caso de los insectos, y desafíos en la biodisponibilidad de algunos nutrientes en comparación con las proteínas animales.

Por otro lado, en la Figura 9 las proteínas tradiciona-les, como la carne y la harina de pescado, son ampliamente estudiadas y consumidas debido a su perfil nutricional establecido y su biodisponibilidad. La carne, con la mayor cantidad de publicaciones, se destaca por ser una fuente completa de proteínas, rica en vitamina B12 y ácidos grasos esenciales como el omega-3, pero su consumo excesivo y su producción generan preocupaciones ambientales y de salud. La harina de pescado, por su parte, es valorada por su contenido de omega-3 y minerales, aunque su uso a gran escala puede afectar la sostenibilidad de los recursos marinos. Por último, otras fuentes como la harina de soya y los cuerpos fructíferos de hongos son menos estudiadas, aunque poseen un potencial importante como opciones económicas y saludables. En términos de valor nutricional, las proteínas alternativas presentan una oferta diversa y prometedora que complementa las tradicionales, especialmente en contextos de sostenibilidad y seguridad alimentaria. Sin embargo, las proteínas tradicionales continúan siendo dominantes en las dietas debido a su aceptación cultural y facilidad de acceso. Una transición gradual hacia un balance entre ambas fuentes puede optimizar los beneficios para la salud humana y reducir el impacto ambiental, promoviendo sistemas alimentarios más sostenibles.

Figura 8. Proteínas alternativas y tradicionales.

Figura 9. Proteínas tradicionales.

El análisis de proteínas alternativas frente a tradicionales revela diferencias en calidad nutricional y compuestos bioactivos. Sarmiento-García et al. (2021) demostraron que las larvas de Calliphora sp. mejoran la calidad de la carne al aumentar ácidos grasos insaturados beneficiosos. Nino et al. (2021) hallaron que Acheta domesticus presenta propiedades antioxidantes, contrastando con la carne convencional. Las proteínas de insectos, como Tenebrio molitor, tienen un perfil de aminoácidos similar a las carnes tradicionales, aunque con menor contenido proteico, pero más minerales esenciales como calcio y hierro (Montalbán et al., 2023; Nasir et al., 2024), lo que las hace más equilibradas nutricionalmente. En acuicultura, Randazzo et al. (2021) encontraron que la harina de Hermetia illucens mejora la salud intestinal de la dorada, mientras que Cardinaletti et al. (2022) observaron beneficios similares en trucha arcoíris, aunque un exceso puede afectar la inmunidad, a diferencia de las proteínas marinas tradicionales. Zhang et al. (2022) confirmaron efectos positivos de Tenebrio molitor en la salud intestinal de corvina amarilla. Tefal et al. (2023) destacaron que las harinas orgánicas e insectos en dietas de lubina orgánica ofrecen resultados nutricionales viables, mientras que Delmaine et al. (2024) evalúan la inclusión de proteínas de tunicados, destacando su perfil lipídico favorable. En el caso de la carpa herbívora, Li et al. (2023) reportaron mejoras en textura muscular y aumento de proteínas brutas con dietas basadas en insectos. Las proteínas vegetales también ofrecen beneficios, como la mejora sensorial en guisantes fermentados (Zipori et al., 2024) y la alta digestibilidad de la proteína de levadura torula (Ma et al., 2023). Baune et al. (2023) observaron que los híbridos con proteínas vegetales son viables nutricionalmente, pero su aceptación depende de la percepción sensorial, a diferencia de las proteínas tradicionales que tienen mayor aceptación generalizada (Tiboldo et al., 2024). Desde una perspectiva funcional, las proteínas alternativas tienen beneficios adicionales. Randazzo et al. (2021) notaron que la harina de insectos mejora la deposición de lípidos en el hígado, Urbina et al. (2023) destacaron los péptidos bioactivos en proteínas de grillo, y Van Dam et al. (2024) mencionaron las propiedades de Pleurotus ostreatus, que podrían beneficiar la salud. En un enfoque similar, Hou et al. (2023) resaltaron el potencial de Corylus mandshurica Maxim como recurso proteico vegetal. Talwar et al. (2024) analizaron el impacto positivo de las proteínas alternativas en la seguridad alimentaria, especial-mente en países en desarrollo. Finalmente, Xu et al. (2023) observaron que la sustitución parcial de harina de pescado por proteínas bacterianas mejora los perfiles lipídicos de los peces. Surya Ulhas et al. (2023) enfatizaron el potencial de las proteínas alternativas para cerrar la brecha entre equivalencia nutricional y sostenibilidad.

Pregunta EQ3

¿Qué proteínas alternativas son más beneficiosas para la salud humana, considerando su aporte nutricional y efectos en el bienestar?

En la Figura 10 muestra que los antioxidantes y los compuestos bioactivos son los aspectos más importantes cuando se evalúa el impacto de las proteínas alternativas en la salud. Esto indica que las proteínas que sean ricas en estos nutrientes funcionales tendrían un mayor beneficio para el organismo, al ayudar a combatir el estrés oxidativo y aportar moléculas con propiedades saludables. Además, la sustentabilidad y la funcionalidad también son aspectos relevantes, lo que sugiere que las proteínas alternativas deberían provenir de fuentes respetuosas con el medio ambiente y ofrecer beneficios tangibles para el bienestar, más allá de su simple aporte nutricional.

Por otro lado, en la Figura 11 destaca que el perfil de aminoácidos, la digestibilidad y las propiedades sensoriales y de textura son los principales factores a considerar en cuanto al aporte nutricional de las proteínas alternativas. Esto significa que aquellas que tengan un balance adecuado de aminoácidos esenciales, que sean fácilmente asimilables por el organismo y que presenten características órgano-lépticas agradables, serían las más recomendables desde el punto de vista nutricional.

Abebe, G. K., Ismail, M. R., Kevany, K., Haileslassie, H. A., & Pauley, T. (2024). Canadians’ experiences of alternative protein foods and their intentions to alter current dietary patterns. Journal of Agriculture and Food Research, 18. https://doi.org/10.1016/j.jafr.2024.101354

Amoneit, M., Weckowska, D., Preiss, M., Biedermann, A., Gellrich, L., Dreher, C., & Schreiner, M. (2024). Public Perceptions of Alternative Protein Sources: Implications for Responsible Agrifood Transition Pathways. Sustainability (Switzerland), 16(2). https://doi.org/10.3390/su16020566

Anagonou, G. H., Gandji, K., Salako, K. V., Houetohossou, A., Zannou, E. T., Mensah, G. A., Assogbadjo, A. E., & Chadare, F. J. (2024). Socio-economic and cultural drivers of local perceptions and willingness to consume edible insects in Benin. Future Foods, 10. https://doi.org/10.1016/j.fufo.2024.100424

Badia-Olmos, C., Sentandreu, M. A., Laguna, L., Tárrega, A., & Sentandreu, E. (2024). A comparative study of vegetable flours as alternative protein sources of interest for food industry. LWT, 204. https://doi.org/10.1016/j.lwt.2024.116414

Barretto, R., Qi, G., Xiao, R., Jones, C., Sun, X. S., Li, Y., Griffin, J., & Wang, D. (2024). Hempseed protein is a potential alternative source for plant protein-based adhesives. International Journal of Adhesion and Adhesives, 133. https://doi.org/10.1016/j.ijadhadh.2024.103740

Bartolomei, M., Capriotti, A. L., Li, Y., Bollati, C., Li, J., Cerrato, A., Cecchi, L., Pugliese, R., Bellumori, M., Mulinacci, N., Arnoldi, A., & Lammi, C. (2022). Exploitation of Olive (Olea europaea L.) Seed Proteins as Upgraded Source of Bioactive Peptides with Multifunctional Properties: Focus on Antioxidant and Dipeptidyl-Dipeptidase—IV Inhibitory Activities, and Glucagon-like Peptide 1 Improved Modulation. Antioxidants, 11(9). https://doi.org/10.3390/antiox11091730

Baune, M.-C., Broucke, K., Ebert, S., Gibis, M., Weiss, J., Enneking, U., Profeta, A., Terjung, N., & Heinz, V. (2023). Meat hybrids–An assessment of sensorial aspects, consumer acceptance, and nutritional properties. Frontiers in Nutrition, 10. https://doi.org/10.3389/fnut.2023.1101479

Buijs, J. (2023). Name of the food and other communication on alternative proteins. ERA Forum, 24(3), 327–342. https://doi.org/10.1007/s12027-023-00763-8

Caputo, V., Sogari, G., & Van Loo, E. J. (2023). Do plant-based and blend meat alternatives taste like meat? A combined sensory and choice experiment study. Applied Economic Perspectives and Policy, 45(1), 86–105. https://doi.org/10.1002/aepp.13247

Cardinaletti, G., Di Marco, P., Daniso, E., Messina, M., Donadelli, V., Finoia, M. G., Petochi, T., Fava, F., Faccenda, F., Contò, M., Parisi, G., & Tibaldi, E. (2022). Growth and Welfare of Rainbow Trout (Oncorhynchus mykiss) in Response to Graded Levels of Insect and Poultry By-Product Meals in Fishmeal-Free Diets. Animals, 12(13). https://doi.org/10.3390/ani12131698

Chama, M. K. H., Liang, H., Huang, D., Ge, X., Ren, M., Zhang, L., Wu, L., & Ke, J. (2021). Methanotroph (Methylococcus capsulatus, Bath) as an alternative protein source for genetically improved farmed tilapia (GIFT: Oreochromis niloticus) and its effect on antioxidants and immune response. Aquaculture Reports, 21. https://doi.org/10.1016/j.aqrep.2021.100872

Chia, A., Shou, Y., Wong, N. M. Y., Cameron-Smith, D., Sim, X., Van Dam, R. M., & Chong, M. F.-F. (2024). Complexity of consumer acceptance to alternative protein foods in a multiethnic Asian population: A comparison of plant-based meat alternatives, cultured meat, and insect-based products. Food Quality and Preference, 114. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2024.105102

Cho, H.-S., Olawuyi, I. F., Park, J.-J., & Lee, W.-Y. (2023). Quality characteristics of eggless muffins prepared using egg solution alternatives containing super mealworm protein isolate and carrageenan. International Journal of Food Science and Technology, 58(6), 2942–2948. https://doi.org/10.1111/ijfs.16408

Danieli, P. P., Romagnoli, L., Amici, A., Ronchi, B., Russo, G., & Lauteri, M. (2023). Traceability of insects as feed: stable isotope ratio analysis of Hermetia illucens larvae and pre-pupae reared on different protein sources. Journal of Insects as Food and Feed, 9(3), 289–302. https://doi.org/10.3920/JIFF2021.0204

Delmaine, A. D., Watanabe, W. O., Carroll, P. M., & Alam, M. S. (2024). Use of tunicate meal (pleated sea squirt Styela plicata) protein as a partial replacement of menhaden fish meal protein in the diet of juvenile Black Sea Bass. North American Journal of Aquaculture, 86(3), 295–312. https://doi.org/10.1002/naaq.10334

Diaz-Bustamante, M. L., Keppler, J. K., Reyes, L. H., & Alvarez Solano, O. A. (2023). Trends and prospects in dairy protein replacement in yogurt and cheese. Heliyon, 9(6). https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e16974

Drewnowski, A. (2024). Alternative proteins in low- and middle-income countries (LMIC) face a questionable future: will technology negate Bennett’s law? Current Developments in Nutrition, 8. https://doi.org/10.1016/j.cdnut.2023.101994

Etter, B., Michel, F., & Siegrist, M. (2024). Which are the most promising protein sources for meat alternatives? Food Quality and Preference, 119. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2024.105226

Flaibam, B., da Silva, M. F., de Mélo, A. H. F., Carvalho, P. H., Galland, F., Pacheco, M. T. B., & Goldbeck, R. (2024). Non-animal protein hydrolysates from agro-industrial wastes: A prospect of alternative inputs for cultured meat. Food Chemistry, 443. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2024.138515

Ford, H., Zhang, Y., Gould, J., Danner, L., Bastian, S. E. P., & Yang, Q. (2024). Comparing motivations and barriers to reduce meat and adopt protein alternatives amongst meat-eaters in Australia, China and the UK. Food Quality and Preference, 118. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2024.105208

Francis, A., Ghnimi, S., & Smetana, S. (2024). Development of a regionalized dynamic weighting method for the environmental impact of alternative protein sources. Frontiers in Sustainable Food Systems, 8. https://doi.org/10.3389/fsufs.2024.1294390

Gärtner, A.-K., Matullat, I., Genuttis, D., Engelhardt, S., Sveinsdóttir, K., Niimi, J., & Rusu, A. (2023). Vegan spread applications of alternative protein from torula yeast: product development and consumer perception. Frontiers in Sustainable Food Systems, 7. https://doi.org/10.3389/fsufs.2023.1285883

Gregersen, S., Pertseva, M., Marcatili, P., Holdt, S. L., Jacobsen, C., García-Moreno, P. J., Hansen, E. B., & Overgaard, M. T. (2022). Proteomic characterization of pilot scale hot-water extracts from the industrial carrageenan red seaweed Eucheuma denticulatum. Algal Research, 62. https://doi.org/10.1016/j.algal.2021.102619

Grossmann, L., & Weiss, J. (2021). Alternative Protein Sources as Technofunctional Food Ingredients. Annual Review of Food Science and Technology, 12, 93–117. https://doi.org/10.1146/annurev-food-062520-093642

Hadi, J., & Brightwell, G. (2021). Safety of alternative proteins: Technological, environmental and regulatory aspects of cultured meat, plant-based meat, insect protein and single-cell protein. Foods, 10(6). https://doi.org/10.3390/foods10061226

Hou, Y., Ding, J., Guo, Q., & Zhang, N. (2023). Nutritional Value and Structure Characterization of Protein Components of Corylus mandshurica Maxim. Molecules, 28(17). https://doi.org/10.3390/molecules28176355

Hsu, C., Utterback, P. L., Parsons, C. M., Marx, F., Guldenpfennig, R., & De Godoy, M. R. C. (2023). Standardized amino acid digestibility and protein quality in extruded canine diets containing hydrolyzed protein using a precision-fed rooster assay. Journal of Animal Science, 101. https://doi.org/10.1093/jas/skad289

Huang, Z., Pang, L., Li, S., Su, Y., Zhao, Q., Zhang, W., Yang, X., & Jiang, Y. (2024). Effects of physical processing on food protein allergenicity: A focus on differences between animal and alternative proteins. Food Chemistry, 460. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2024.140559

Hussain, A. S., Peixoto, S., Soares, R., Reis, J., & Davis, D. A. (2022). Evaluation of extruded feeds with no or low inclusion of fishmeal on growth performance of Pacific white shrimp Penaeus vannamei in clear water and biofloc systems. Aquaculture Research, 53(5), 1947–1955. https://doi.org/10.1111/are.15723

Ibrahim, L. A., Wamsley, B., Alghamdi, N., Yusuf, N., Sevier, E., Hairston, A., Sherer, M., Jaglin, X. H., Xu, Q., Guo, L., Darnell, R. B., & Fishell, G. (2023). Nova proteins direct synaptic integration of somatostatin interneurons through activity-dependent alternative splicing. ELife, 12. https://doi.org/10.7554/eLife.86842

Jane, Music, T., Burgess, J., & Charlebois, S. (2021). Finding alternatives: Canadian attitudes towards novel foods in support of sustainable agriculture. Future of Food: Journal on Food, Agriculture and Society, 9(3), 1–16. https://doi.org/10.17170/kobra-202102163265

Joseph, P., Searing, A., Watson, C., & McKeague, J. (2020). Alternative Proteins: Market Research on Consumer Trends and Emerging Landscape. Meat and Muscle Biology, 4(2). https://doi.org/10.22175/mmb.11225

Kapur, M., Peña, A. N., Sreeram, N., Bloem, M. W., & Drewnowski, A. (2024). What Is the Likely Impact of Alternative Proteins on Diet Quality, Health, and the Environment in Low- and Middle-Income Countries. Current Developments in Nutrition, 8. https://doi.org/10.1016/j.cdnut.2023.102064

Kew, B., Holmes, M., Stieger, M., & Sarkar, A. (2021). Oral tribology, adsorption and rheology of alternative food proteins. Food Hydrocolloids, 116. https://doi.org/10.1016/j.foodhyd.2021.106636

Li, H., Xue, R., Sun, J., & Ji, H. (2023). Improving flesh quality of grass carp (Ctenopharyngodon idellus) by completely replacing dietary soybean meal with yellow mealworm (Tenebrio molitor). Animal Nutrition, 12, 375–387. https://doi.org/10.1016/j.aninu.2022.12.004

Liu, L., Huang, X., Geng, F., & Huang, Q. (2022a). Optimization of preparation process of egg white protein/κ-carrageenan composite film. Journal of Food Processing and Preservation, 46(9). https://doi.org/10.1111/jfpp.16167

Liu, X., Liu, X., Yao, Y., Qu, X., Chen, J., Xie, K., Wang, X., Qi, Y., Xiao, B., & He, C. (2021). Effects of different levels of Hermetia illucens larvae meal on performance, egg quality, yolk fatty acid composition and oxidative status of laying hens. Italian Journal of Animal Science, 20(1), 256–266. https://doi.org/10.1080/1828051X.2021.1878946

Liu, X., Wang, C., Zhang, X., Zhang, G., Zhou, J., & Chen, J. (2022b). Application Prospect of Protein‐Glutaminase in the Development of Plant‐Based Protein Foods. Foods, 11(3). https://doi.org/10.3390/foods11030440

Ma, C., Xia, S., Song, J., Hou, Y., Hao, T., Shen, S., Li, K., Xue, C., & Jiang, X. (2023). Yeast protein as a novel dietary protein source: Comparison with four common plant proteins in physicochemical properties. Current Research in Food Science, 7. https://doi.org/10.1016/j.crfs.2023.100555

Ma, C., Xia, S., Song, J., Hou, Y., Hao, T., Shen, S., Li, K., Xue, C., & Jiang, X. (2024). Yeast protein as a novel protein source: Processing, functional properties, and potential applications in foods. Innovative Food Science and Emerging Technologies, 93. https://doi.org/10.1016/j.ifset.2024.103606

Malek, L., & Umberger, W. J. (2023). Protein source matters: Understanding consumer segments with distinct preferences for alternative proteins. Future Foods, 7. https://doi.org/10.1016/j.fufo.2023.100220

Mancini, M. C., & Antonioli, F. (2022). Italian consumers standing at the crossroads of alternative protein sources: Cultivated meat, insect-based and novel plant-based foods. Meat Science, 193. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2022.108942

McCarron, R., Methven, L., Grahl, S., Elliott, R., & Lignou, S. (2024). Fortification of Pea and Potato Protein Isolates in Oat-Based Milk Alternatives; Effects on the Sensory and Volatile Profile. Foods, 13(13). https://doi.org/10.3390/foods13132075

Miron, L., Montevecchi, G., Macavei, L. I., Maistrello, L., Antonelli, A., & Thomas, M. (2023). Effect of black soldier fly larvae protein on the texture of meat analogues. LWT, 181. https://doi.org/10.1016/j.lwt.2023.114745

Montalbán, A., Martínez-Miró, S., Schiavone, A., Madrid, J., & Hernández, F. (2023). Growth Performance, Diet Digestibility, and Chemical Composition of Mealworm (Tenebrio molitor L.) Fed Agricultural By-Products. Insects, 14(10). https://doi.org/10.3390/insects14100824

Musungu, A. L., Muriithi, B. W., Ghemoh, C. J., Nakimbugwe, D., & Tanga, C. M. (2023). Production, consumption, and market supply of edible crickets: insights from East Africa. Agricultural and Food Economics, 11(1). https://doi.org/10.1186/s40100-023-00272-9

Nasir, S. Q., Palupi, E., Nasution, Z., Ploeger, A., Susanto, I., Setiawan, B., Rimbawan, R., & Jayanegara, A. (2024). Edible insects as a sustainable protein source: a meta-analysis. Journal of Insects as Food and Feed, 10(11), 1841–1853. https://doi.org/10.1163/23524588-20230108

Nederlof, M. A. J., Kaushik, S. J., & Schrama, J. W. (2023). Effect of different types of bacterial single cell protein on feed intake, digestibility, growth and body composition of Pacific white shrimp (Penaeus vannamei). Aquaculture Reports, 33. https://doi.org/10.1016/j.aqrep.2023.101830

Nino, M. C., Reddivari, L., Ferruzzi, M. G., & Liceaga, A. M. (2021). Targeted phenolic characterization and antioxidant bioactivity of extracts from edible Acheta domesticus. Foods, 10(10). https://doi.org/10.3390/foods10102295

Niva, M., & Vainio, A. (2021). Towards more environmentally sustainable diets? Changes in the consumption of beef and plant- and insect-based protein products in consumer groups in Finland. Meat Science, 182. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2021.108635

Novodworski, J., Castilha, L. D., & Silva, A. A. (2023). Insect meal in poultry feed: a potential protein source. Acta Scientiarum - Animal Sciences, 45. https://doi.org/10.4025/actascianimsci.v45i1.60317

Nunes, R., Ferreira-Santos, P., Moreira, C., Teixeira, J. A., & Rocha, C. M. R. (2024). Tuning the extraction methodology targeting protein-enriched fractions from red algae. Future Foods, 9, 100335. https://doi.org/10.1016/j.fufo.2024.100335

Oba, P. M., Utterback, P. L., Longshaw, M., Parsons, C. M., & Swanson, K. S. (2023). Comparing the standardized amino acid digestibility of an alternative protein source with commercially available protein-based ingredients using the precision-fed cecectomized rooster assay. Journal of Animal Science, 101. https://doi.org/10.1093/jas/skad236

Onwezen, M. C., Verain, M. C. D., & Dagevos, H. (2022a). Positive emotions explain increased intention to consume five types of alternative proteins. Food Quality and Preference, 96. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2021.104446

Onwezen, M. C., Verain, M. C. D., & Dagevos, H. (2022b). Social Norms Support the Protein Transition: The Relevance of Social Norms to Explain Increased Acceptance of Alternative Protein Burgers over 5 Years. Foods, 11(21). https://doi.org/10.3390/foods11213413

Oupathumpanont, O., & Wisansakkul, S. (2024). Development of yogurt products from alternative protein. Journal of Insects as Food and Feed. https://doi.org/10.1163/23524588-00001076

Pei, Y., Zhao, S., Chen, X., Zhang, J., Ni, H., Sun, M., Lin, H., Liu, X., Chen, H., & Yang, S. (2022). Bacillus velezensis EEAM 10B Strengthens Nutrient Metabolic Process in Black Soldier Fly Larvae (Hermetia illucens) via Changing Gut Microbiome and Metabolic Pathways. Frontiers in Nutrition, 9. https://doi.org/10.3389/fnut.2022.880488

Randazzo, B., Zarantoniello, M., Cardinaletti, G., Cerri, R., Giorgini, E., Belloni, A., Contò, M., Tibaldi, E., & Olivotto, I. (2021). Hermetia illucens and poultry by-product meals as alternatives to plant protein sources in gilthead seabream (Sparus aurata) diet: A multidisciplinary study on fish gut status. Animals, 11(3), 1–22. https://doi.org/10.3390/ani11030677

Riverso, R., Amato, M., Verneau, F., & La Barbera, F. (2023). The Interaction between Message Sensation Value and Food Neophobia in Communication about Insect-Based Foods: An Experiment with Italian Consumers. Nutrients, 15(1). https://doi.org/10.3390/nu15010191

Rota Graziosi, A., Gislon, G., Colombini, S., Bava, L., & Rapetti, L. (2022). Partial replacement of soybean meal with soybean silage and responsible soybean meal in lactating cows diet: part 2, environmental impact of milk production. Italian Journal of Animal Science, 21(1), 645–658. https://doi.org/10.1080/1828051X.2021.2010611

Sadowski, N., Talwar, R., Fischer, E. F., & Merritt, R. (2024). Generating Demand for Alternative Protein in Low- and Middle- Income Countries: Opportunities and Experiences from Nutritious and Sustainable Market Solutions. Current Developments in Nutrition, 8. https://doi.org/10.1016/j.cdnut.2023.101996

Sarmiento-García, A., Palacios, C., González-Martín, I., & Revilla, I. (2021). Evaluation of the production performance and the meat quality of chickens reared in organic system. As affected by the inclusion of calliphora sp. in the diet. Animals, 11(2), 1–20. https://doi.org/10.3390/ani11020324

Schlepphorst, K. I., Clark, B. E., Pope, L., Donahue, R., & Belarmino, E. H. (2023). Perceptions and knowledge of protein in dairy and plant-based alternatives among stakeholders in the US marketplace. Nutrition Bulletin, 48(3), 343–352. https://doi.org/10.1111/nbu.12628

Surya Ulhas, R., Ravindran, R., Malaviya, A., Priyadarshini, A., Tiwari, B. K., & Rajauria, G. (2023). A review of alternative proteins for vegan diets: Sources, physico-chemical properties, nutritional equivalency, and consumer acceptance. Food Research International, 173. https://doi.org/10.1016/j.foodres.2023.113479

Szejda, K., Bryant, C. J., & Urbanovich, T. (2021). US and UK consumer adoption of cultivated meat: A segmentation study. Foods, 10(5). https://doi.org/10.3390/foods10051050

Takeda, K. F., Yazawa, A., Yamaguchi, Y., Koizumi, N., & Shineha, R. (2023). Comparison of public attitudes toward five alternative proteins in Japan. Food Quality and Preference, 105. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2022.104787

Talwar, R., Freymond, M., Beesabathuni, K., & Lingala, S. (2024). Current and Future Market Opportunities for Alternative Proteins in Low- and Middle-Income Countries. Current Developments in Nutrition, 8. https://doi.org/10.1016/j.cdnut.2023.102035

Tefal, E., Jauralde, I., Martínez-Llorens, S., Tomás-Vidal, A., Milián-Sorribes, M. C., Moyano, F. J., Peñaranda, D. S., & Jover-Cerdá, M. (2023). Organic Ingredients as Alternative Protein Sources in the Diet of Juvenile Organic Seabass (Dicentrarchus labrax). Animals, 13(24). https://doi.org/10.3390/ani13243816

Tiboldo, G., Casolani, N., Reguzzi, M. C., Cominelli, F., Coderoni, S., Arata, L., & Mazzoni, E. (2024). Factors influencing Italian consumers’ willingness to buy and pay for insect-fed poultry products. Journal of Insects as Food and Feed, 10(9), 1661–1675. https://doi.org/10.1163/23524588-00001041

Urbina, J. P., Marin, C., Rodrigo, D., & González-Tejedor, G. (2023). Identification of common cricket (Acheta domesticus) proteins, extracted by acid and alkaline methods. Food Science and Technology International. https://doi.org/10.1177/10820132231208085

van Dam, L., Cruz-Morales, P., Rodriguez Valerón, N., Calheiros de Carvalho, A., Prado Vásquez, D., Lübke, M., Kloster Pedersen, L., Munk, R., Sommer, M. O. A., & Jahn, L. J. (2024). GastronOmics: Edibility and safety of mycelium of the oyster mushroom Pleurotus ostreatus. Current Research in Food Science, 9. https://doi.org/10.1016/j.crfs.2024.100866

Wang, B., Ormston, S., Płatosz, N., Parker, J. K., Qin, N., Humphries, D. J., Pétursdóttir, Á. H., Halmemies-Beauchet-Filleau, A., Juniper, D. T., & Stergiadis, S. (2024). Effect of dietary protein source and Saccharina latissima on nutritional and safety characteristics of milk. Journal of the Science of Food and Agriculture, 104(12), 7355–7366. https://doi.org/10.1002/jsfa.13556

Weinrich, R., & Busch, G. (2021). Consumer knowledge about protein sources and consumers’ openness to feeding micro-algae and insects to pigs and poultry. Future Foods, 4. https://doi.org/10.1016/j.fufo.2021.100100

Xu, J., Huang, B., Chi, S., Zhang, S., Cao, J., Tan, B., & Xie, S. (2023). Replacement of Dietary Fishmeal with Clostridium autoethanogenum Protein on Lipidomics and Lipid Metabolism in Muscle of Pearl Gentian Grouper. Aquaculture Nutrition, 2023. https://doi.org/10.1155/2023/6723677

You, X.-Y., Ding, Y., Bu, Q.-Y., Wang, Q.-H., & Zhao, G.-P. (2024). Nutritional, Textural, and Sensory Attributes of Protein Bars Formulated with Mycoproteins. Foods, 13(5). https://doi.org/10.3390/foods13050671

Zhang, J., Dong, Y., Song, K., Wang, L., Li, X., Tan, B., Lu, K., & Zhang, C. (2022). Effects of the Replacement of Dietary Fish Meal with Defatted Yellow Mealworm (Tenebrio molitor) on Juvenile Large Yellow Croakers (Larimichthys crocea) Growth and Gut Health. Animals, 12(19). https://doi.org/10.3390/ani12192659

Zhu, Y., & Begho, T. (2022). Towards responsible production, consumption and food security in China: A review of the role of novel alternatives to meat protein. Future Foods, 6. https://doi.org/10.1016/j.fufo.2022.100186

Zipori, D., Hollmann, J., Rigling, M., Zhang, Y., Weiss, A., & Schmidt, H. (2024). Rapid Acidification and Off-Flavor Reduction of Pea Protein by Fermentation with Lactic Acid Bacteria and Yeasts. Foods, 13(4). https://doi.org/10.3390/foods13040588

TIPO	CRITERIOS DE INCLUSIÓN	TIPO	CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
CI1	Artículos de los últimos 5 años (2021- 2024).	CE1	Estudios que no tienen inclinación profunda al tema.
CI2	Área temática: Ciencias Agrícolas y Biológicas/Bioquímica, Genética y Biología Molecular.
CI3	Tipo de documento: Artículo
CI4	País: Estados Unidos, Italia, Alemania, China, España.
CI5	Idioma: Inglés.
CI6	Acceso: Abierto.

Base de datos	Palabras / Ecuación de búsqueda	Nº de artículos
SCOPUS	("Alternative proteins" OR "Human health" OR "Traditional proteins" OR "Alternative foods") AND ("Plant proteins" OR "Insect protein" OR "Cultured meat" OR "Fermentation" OR "Consumer behaviour" OR "Protein sources") AND ("Edible insect" OR "Animal proteins" OR "Alternative proteins" OR "Nutritional value" OR "Food safety" OR "New technologies" OR "Meat substitute") AND ("Viable alternative proteins" OR "Consumer acceptance" OR "Healthy diet" OR "Protein sources") AND ("Food innovation" OR "Biotechnology" OR "Nutrition" OR "Consumer trends" OR "Protein sources"	1911