Guía para revisores

1. La revisión por pares como parte del proceso editorial

La revisión por pares es vital para que MANGLAR mantenga la calidad de sus artículos. Los manuscritos enviados son evaluados rigurosamente por expertos. Tras el envío, el Editor Científico realiza una revisión técnica previa y decide si rechaza o continúa con la revisión por pares. Si continúa, al menos dos expertos independientes revisan profundamente el manuscrito. La decisión final recae en el Editor Científico. Los manuscritos aceptados pasan a maquetación y publicación.

2. Perfil del revisor

El papel del revisor es vital para garantizar la integridad del registro académico. Se espera que cada revisor realice la evaluación del manuscrito de manera oportuna, transparente y ética, siguiendo las pautas de COPE https://publicationethics.org/files/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers-v2_0.pdf

Los revisores deben cumplir con el siguiente perfil:

• No debe provenir de la misma institución que los autores.
• No haber publicado junto con los autores en los últimos dos años.
• Tener la suficiente formación y experiencia científica para considerarlo experto.
• Tener una afiliación académica oficial y reconocida.

3. Responsabilidades de los revisores

MANGLAR se esfuerza por llevar a cabo una revisión por pares rigurosa para garantizar una evaluación exhaustiva de cada manuscrito; esta es una tarea fundamental para nuestros revisores. Los revisores tienen las siguientes responsabilidades:

• Juzgar sobre la calidad científica del manuscrito.
• Respetar los plazos y tiempos acordados para enviar sus informes.
• Mantener los acuerdos de confidencialidad sobre los documentos revisados.

4. Beneficios para los revisores

Si bien, la revisión es crucial, es una tarea ad honorem y sin beneficios económicos para el revisor. A pesar de esto, MANGLAR se esfuerza en reconocer el esfuerzo de todos los revisores.

Revisar un manuscrito en MANGLAR trae los siguientes beneficios:

• Los revisores reciben un certificado de revisor personalizado.
• Una vez al año, de todos los revisores que participaron, 3 de ellos recibirán un reconocimiento como “Revisor destacado”.
• Los revisores destacados podrán ser promovidos a ser miembros del Consejo Editorial (sujeto a la aprobación del Editor Científico).

5. Pautas generales para los revisores

5.1. Invitación a la revisión

Los manuscritos enviados a la revista MANGLAR son revisados por al menos dos expertos, que pueden ser revisores sugeridos por el mismo autor, siempre y cuando se cumpla con el perfil indicado en la sección 2. Se solicita a los revisores que evalúen la calidad del manuscrito y que proporcionen una recomendación al editor externo sobre si un manuscrito debe aceptarse, requiere revisiones o debe rechazarse. En el caso de rechazar la invitación, se solicita sugerir revisores alternativos.

5.2. Posibles conflictos de intereses

Los revisores deben informar al Editor Científico de cualquier posible conflicto de intereses que pueda percibirse como un sesgo a favor o en contra del artículo o de los autores. Posibles conflictos de intereses incluyen:

• El revisor trabaja en la misma institución que uno de los autores.
• El revisor tiene algún vínculo académico con cualquiera de los autores en los últimos dos años.
• El revisor tiene una relación personal cercana, rivalidad o antipatía con cualquiera de los autores.
• El revisor no podrá de ninguna manera ganar o perder económicamente con la publicación del artículo.
• El revisor tiene cualquier otro conflicto de intereses no financiero (político, personal, religioso, ideológico, académico, intelectual, comercial o de cualquier otro tipo) con cualquiera de los autores.

Se recomienda a los revisores que lean las descripciones pertinentes en las Pautas éticas para revisores pares del Comité de Ética de Publicaciones (COPE).

5.3. Declaración de confidencialidad

La revista MANGLAR opera con un sistema de revisión por pares simple ciego. Hasta que se publique el artículo, los revisores deben mantener confidencial el contenido del manuscrito, incluido el resumen. Los revisores también deben tener cuidado de no revelar su identidad a los autores, ya sea en sus comentarios o en los metadatos de sus informes.

5.4. Informes de revisión

A continuación, se detallan algunas instrucciones generales sobre el informe de revisión:

• Leer el artículo completo, así como el material complementario, si lo hubiere, prestando especial atención a las figuras, tablas, datos y métodos.
• El informe debe analizar críticamente el artículo en su totalidad, pero también secciones específicas y los conceptos clave presentados en el artículo.
• Los comentarios deben ser detallados para que los autores puedan comprender y abordar correctamente la revisión de su manuscrito.
• Los revisores no deben recomendar la citación del trabajo de ellos mismos, de colegas cercanos, de otro autor o de la revista, salvo sea algo necesario para mejorar la calidad del manuscrito bajo revisión.
• Los revisores pueden recomendar referencias siempre que sea para mejorar claramente la calidad del manuscrito en revisión.
• Ser neutral y brindar críticas constructivas que ayuden a los autores a mejorar su trabajo.
• Los revisores no deben utilizar las herramientas de Inteligencia Artificial, ni otros modelos de lenguaje extensos, en la preparación de los informes de revisión. Los revisores son los únicos responsables del contenido de sus informes y el uso de éstas herramientas puede violar los derechos de confidencialidad, propiedad y privacidad de los datos. Puede ser aceptable su uso sólo si es para mejorar la calidad escrita del informe de revisión por pares, como la revisión de gramática, estructura, ortografía, puntuación y formato. Si se determina que las herramientas de IA se han utilizado de forma inapropiada en la preparación del informe de revisión, el informe se descartará.

Los informes de revisión deben contener lo siguiente:

• Un breve resumen (un párrafo corto) que describa el objetivo del artículo, sus principales contribuciones y fortalezas.
• Comentarios generales que destaquen áreas de debilidad, la comprobabilidad de la hipótesis, imprecisiones metodológicas, controles faltantes, etc., en el caso de artículos originales; o comentar sobre la integridad del tema, la relevancia del tema, la brecha de conocimiento identificada, la idoneidad de las referencias, etc., en el caso de artículos de revisión.
• Comentarios específicos que hagan referencia a números de línea, tablas o figuras que señalen imprecisiones en el texto u oraciones poco claras. Estos comentarios deben centrarse en el contenido científico y no en problemas de estilo (ortografía, sintaxis o formato). Una revisión de estilo será realizada en el caso el artículo sea aceptado.

Preguntas generales que ayudan a generar el informe de un artículo original:

• ¿El manuscrito es claro, relevante para el campo y presentado de manera bien estructurada?
• ¿Las referencias citadas son en su mayoría publicaciones recientes (de los últimos 5 años) y relevantes? ¿se incluye un excesivo número de autocitas?
• ¿El manuscrito es científicamente sólido y el diseño experimental es apropiado para probar la hipótesis?
• ¿Son reproducibles los resultados del manuscrito según los detalles proporcionados en la sección de métodos?
• ¿Son adecuadas las figuras, tablas, imágenes y esquemas? ¿Muestran los datos de forma adecuada? ¿Son fáciles de interpretar y comprender? ¿Se interpretan los datos de forma adecuada y coherente a lo largo del manuscrito? Incluya detalles sobre el análisis estadístico o los datos adquiridos de bases de datos específicas.
• ¿Son las conclusiones consistentes con la evidencia y los argumentos presentados?

Preguntas generales que ayudan a generar el informe de un artículo de revisión:

• ¿La revisión es clara, completa y relevante para el campo? ¿Existe una laguna en el conocimiento identificada?
• ¿Se publicó recientemente una revisión similar y, de ser así, sigue siendo relevante y de interés para la comunidad científica?
• ¿Las referencias citadas son en su mayoría publicaciones recientes (de los últimos 5 años) y relevantes? ¿Se omiten citas relevantes? ¿Incluye un número excesivo de autocitas?
• ¿Las afirmaciones y conclusiones extraídas son coherentes y están respaldadas por las citas enumeradas?
• ¿Muestran adecuadamente los datos? ¿fácil de interpretar y comprender?

El contenido del informe de revisión será evaluado por el Editor Científico desde un punto de vista científico y de utilidad general para la mejora del manuscrito.

Importante: Si el revisor detecta cualquier mala conducta científica o fraude, plagio o cualquier otro comportamiento poco ético relacionado con el manuscrito, debe plantear estas inquietudes al Editor Científico de inmediato.

5.5. Recomendación general

Proporcione una recomendación general para la siguiente etapa de procesamiento del manuscrito de la siguiente manera, teniendo las siguientes opciones:

• Aceptado en su forma actual: El artículo puede ser aceptado sin cambios adicionales.
• Aceptación después de revisiones menores: el artículo puede aceptarse después de una revisión basada en los comentarios del revisor.
• Reconsideración después de revisiones importantes: el autor debe proporcionar una respuesta punto por punto o proporcionar una refutación si algunos de los comentarios del revisor no se pueden aceptar.
• Rechazar: El artículo tiene fallas graves, no hace ninguna contribución original y el artículo puede ser rechazado sin oferta de volver a enviarlo a la revista.

Se debe tener en cuenta que esta recomendación solo es visible para Editor Científico, no para los autores. La decisión de aceptación o rechazo siempre debe estar bien justificada.